124/2018-44477(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11401/2018

г. Саратов

06 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Жаткиной С. А., Цуцковой М. Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Волгобурсервис» на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 24 мая 2018 года по делу № А12-11401/2018 (судья  Лазаренко С.В)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ- Буровой инструмент» (614022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгобурсервис» (400005, 

<

...> гвардейской, дом 15, офис 7, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

 о взыскании задолженности, без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент»  (далее - ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент», истец) обратилось в арбитражный  суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Волгобурсервис» (далее - ООО «Волгобурсервис», ответчик), с учетом заявления  об уточнении размера заявленных исковых требований, о взыскании  задолженности по договору поставки № 051/014 от 08.09.2014 в размере 1 081 694  руб. 20 коп., неустойки в размере 108 169 руб. 42 коп., расходов по уплате  государственной пошлины в размере 24 786 руб. 93 коп.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года  исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгобурсервис»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  

просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. 

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент»  (поставщик) и ООО «Волгобурсервис» (заказчик, покупатель) был заключен  договор № 051/014 от 08.09.2014.  

Согласно п. 1.1 Договора, поставщик обязуется изготовить и поставить  продукцию в соответствии с приложениями, которые являются неотъемлемой  частью договора, и составляются на основании заявок покупателя обязуется  принять и оплатить заказанный товар в соответствии с условиями договора.  

Спецификациями, подписанными сторонами, было определено наименование,  ассортимент, количество и цена продукции подлежащей изготовлению и поставке.  

Стоимость товара составила 1 081 694 руб. 20 коп., что подтверждается  условиями договора (п.4.1 договора) и спецификациями.  

Оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика. Датой платежа считается дата поступления денежных  средств на расчетный счет поставщика (п.4.2 договора).  

Согласно п. 4.5 Договора, стороны обязуются ежеквартально производить  сверку взаиморасчетов. Акт сверки должен быть подписан поставщиком и  покупателем в течение 20 календарных дней, следующих за последним днем  квартала  

По требованиям п. 5.4 Договора, стороны договорились, что приемка товара  по количеству и качеству производится в порядке определенном «Инструкцией о  порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров  народного потребления по количеству». Утвержденной постановлением  Госарбитража при совете Министров СССР от 15.06.65 № П 6 и Инструкцией о  порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров  народного потребления по качеству. Утвержденной Постановлением Госарбитража  при Совете министров СССР от 25.04.66 № П-7.  

Сторонами ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» и ООО «Волгобурсервис»  было подписано дополнительное соглашение № 3 от 30.12.2016 к договору №  051/014 от 08.09.2014. согласно которому стороны пришли к соглашению о  продлении срока действия договора до 31.12.2017.  

ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» в адрес ООО «Волгобурсервис» была  произведена поставка товара, согласно условиям договора № 051/014 от 08.09.2014:  28.12.2017 на сумму 545 325 руб. 20 коп. (товарная накладная № 452 от 28.12.2017,  

счет-фактура от 28.12.2017), 07.12.2017 на сумму 51 235 руб. 60 коп. (товарная  накладная № 425 от 07.12.2017, счет-фактура от 07.12.2017), 29.12.2017 на сумму  383 181 руб. 40 коп. (товарная накладная № 453 от 29.12.2017, счет-фактура от  29.12.2017), 17.01.2018 на сумму 38 940 руб. (товарная накладная № 2 от  17.01.2018, счет-фактура от 17.01.2018), 25.01.2018 на сумму 63 012 руб. (товарная  накладная № 8 от 25.01.2018, счет-фактура от 25.01.2018).  

Общая сумма поставки по договору № 051/014 от 08.09.2014 составляет 1 081  694 руб. 20 коп.  

15.02.2018 ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» в адрес ООО  «Волгобурсервис» была направлена досудебная претензия о погашении  задолженности по договору, что подтверждается почтовой квитанцией.  

Поскольку ООО «Волгобурсервис» не произвело выплат стоимости за  поставленный товар, то ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» обратилось в суд с  вышеназванными исковыми требованиями.  

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных  исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными  накладными.  

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все  хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться  оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по  форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной  

документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах,  должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.  

Рассматриваемые товарные накладные соответствует требованиям,  предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит  реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции  надлежащим доказательством.  

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на  сумму 1 081 694 руб. 20 коп. не были исполнены.  

На основании изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату,  исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме  

1 081 694 руб. 20 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 108 169  руб. 42 коп.  

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.  

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами,  предусмотренными законом или договором, ст. 329 ГК РФ.  

Взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного  гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно п. 7.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение  своих обязательств стороны несут ответственность в рамках настоящего договора.  

По требованиям п. 7.3 Договора, в случае нарушения сроков оплаты товара  транспортного тарифа, предусмотренных в приложениях к договору, покупатель  уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.  

В силу названного пункта договора, в связи с просрочкой исполнения  денежного обязательства, истец вправе начислить ответчику договорную  неустойку (пени) со следующего дня после истечения срока оплаты по каждой  товарной накладной по день фактического исполнения обязательства по оплате  товара. Согласно расчету истца, размер договорной неустойки составляет 108 169  руб. 42 коп.  

Расчет неустойки судами обеих инстанции проверен, признан верным. Он  соответствует условиям договора и не противоречит закону, поскольку, согласно  положениям ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия  которого определяются ими добровольно, по их усмотрению.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство  предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном  исполнении обязательства.  

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен  гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление  Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, а заявление о  снижении неустойки и доказательств её несоразмерности ответчик не представил,  суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с  ответчика неустойки в заявленном размере.  

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной  жалобы ссылается на то, что размер, заявленных истцом ко взысканию пени, явно  несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит снижению в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу  следующего.  

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье  421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора  при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию  требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических  правах 1966 года).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение.  

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5  статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик  не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, что также следует и из текста апелляционной жалобы,  соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств не представил.  

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой  инстанции ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой  инстанции в отсрочке оплаты задолженности, подлежит отклонению, поскольку  ответчик не представил надлежащих доказательств невозможности уплаты долга.  

По себе отсутствие денежных средств на расчетных счетах юридического  лица, а также наличие задолженности по исполнительным листам и иным  платежным документам, не свидетельствует о тяжелом имущественном положении  юридического лица, поскольку при изложенных обстоятельствах является  временным и не подтверждает факт отсутствия реальной возможности поступления  денежных средств до даты совершения процессуального действия по обращению в  арбитражный суд.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при  рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно  всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и  доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал  правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального  и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для  изменения или отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года по делу 

 № А12-11401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т. В. Волкова  

Судьи С. А. Жаткина  

 ФИО2