АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-5657/2022

город Калуга

16 января 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Силаевой Н.Л.  (единолично), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Алуштинский завод строительных материалов и конструкций"  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2022 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А835657/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие  "СпН-Охрана" (далее - ООО "СпН-Охрана", истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Алуштинский завод строительных материалов и конструкций" (далее - ООО  "АЗСМК", ответчик) о взыскании задолженности по оказанию услуг в размере 189  645 рублей 08 копеек, неустойки (пени) в размере 197 689 рублей 13 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2022 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2022  (резолютивная часть от 04.07.2022), оставленным без изменения постановлением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций,  ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения  дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.  

Дело рассматривается судьей единолично без вызова участвующих в деле  лиц в соответствии с положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной  инстанции без вызова сторон.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей  статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, с учетом  особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов  арбитражных судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2016 между  ООО "АЗСМК" (заказчик) и ООО "СпН-Охрана" (исполнитель) заключен договор  на оказание охранных услуг № 67/16-охр., по условиям которого заказчик поручает,  а исполнитель, в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", принимает на  себя обязательство в отношении объекта расположенного по адресу: Республика  Крым, г. Алушта, с. Малый Маяк, Промзона-6, Стройплощадка (объект) по  оказанию следующих охранных услуг: обеспечение внутри объектового и  пропускного режимов на объекте; консультирование и подготовка рекомендаций  заказчику по вопросам правомерной защиты противоправных посягательств.  Пропускной и внутри объектовый режим на объекте устанавливаются заказчиком и  поддерживаются исполнителем.  

Согласно пункту 4 договора, общая стоимость услуг по договору составляет  65 000 рублей с учетом НДС в месяц.  

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа,  заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за  каждый день просрочки.  

Истец исполнил обязательства по договору на общую сумму 2 430 645  рублей 08 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными со  стороны истца и ответчика, и скрепленными печатями сторон без замечаний  относительно качества, сроков, объема, стоимости оказанных услуг.  

Оплата оказанных по договору услуг произведена ответчиком на сумму 2  241 000 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 189 645  рублей 08 копеек, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за  период с 01.05.2016 по 09.09.2019 подписанным сторонами.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.  

 Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания истцом  предусмотренных договором услуг и отсутствием их полной оплаты со стороны  ответчика.  

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов  исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что  оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком без замечаний. Акты  оказанных услуг подписаны обеими сторонами, подписи заверены оттисками  печатей сторон договора без возражений по качеству, стоимости и факту оказания  услуг.  

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору,  суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом  требований, в том числе о взыскании неустойки.  

 Суд округа считает необоснованными доводы ответчика о том, что данное  дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.  

 Как следует из пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если  в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства,  а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения,  назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.  

 Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ,  и при отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства, основания для рассмотрения дела по общим правилам  искового производства отсутствовали.  

Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что при  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик не был лишен  права представить дополнительные доказательства и объяснения в установленный  судом срок.  

Учитывая, что в соответствии частью 3 статьи 288.2 АПК РФ арбитражным  судом кассационной инстанции не установлено существенного нарушения судами  норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов,  кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК  РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2022 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022  по делу № А83-5657/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Н.Л. Силаева