Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2058/2019

г. Благовещенск

19 июня 2019 года

изготовление решения в полном объеме

«

18

»

июня

2019 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «Амуравтостройцент»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного правового акта,

третьи лица: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Технодеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дело правое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: от заявителя – генерального директора ФИО2 предъявлен паспорт, ФИО3 по доверенности от 17.12.2018 № 8, предъявлен паспорт;

от МИФНС № 1 по Амурской области - ФИО4 по доверенности от 22.01.2019 05-28/5, предъявлено служебное удостоверение; начальника юридического отдела Летник В.Н., по доверенности от 08.04.2019 № 05-28/11, предъявлено служебное удостоверение; главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок ФИО5 по доверенности по доверенности от 02.04.2019, 05-28/17, предъявлено служебное удостоверение; советник правового управления Федеральной налоговой службы России ФИО6 по доверенности от 23.05.2019 № 05-28/16, предъявлен паспорт;

от УФНС по Амурской области- ФИО4, по доверенности  от 25.01.2019 07-17/516, предъявлено служебное удостоверение; советник правового управления Федеральной налоговой службы России ФИО6 по доверенности от 24.05.2019 № 07-19/562, начальник контрольного отдела управления Т.Н. Лаговда по доверенности от 05.03.2019 № 07-19/554

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амуравтостройцентр» (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Амуравтостройцентр») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.09.2018 № 12-24/23 (далее – решение инспекции, решение № 12-24/23).

Определением от 29.03.2019 арбитражный суд по своей инициативе привлёк для участия в деле третьим лицом, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне инспекции управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее по тексту – управление).

Оспариваемым решением инспекции, принятым по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.05.2018 № 12-23/20, налогоплательщику предложено уплатить дополнительно начисленные:

1. Налог на прибыль за 2014 и 2015 годы на общую сумму 5 020 610 руб., начисленных пеней 1 828 888.37 руб., санкций 427 105.1 руб.;

2. Налог на добавленную стоимость за период 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года на общую сумму 10 207 234 руб., начисленные пени 3 645 562.46 руб., санкции 436 648.9 руб.

Основанием для дополнительного начисления налогов послужило установление налоговым органом фактов допущенного налогоплательщиком нарушения положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившихся в отражении в налоговом и бухгалтерском учёте в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов  по налогу на прибыль организаций операций по сделкам с контрагентами, фактически не являющимися исполнителями по отраженным сделкам. К таким сомнительным контрагентам инспекция отнесла: общество с ограниченной ответственностью «Технодеталь» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Технодеталь»); общества с ограниченной ответственностью «Валеант» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Валеант»); общество с ограниченной ответственностью «Статус» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Статус»);  общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Вымпел»); общество с ограниченной ответственностью «Валиант» ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «Валиант»). 

Определением от 29.04.2019 арбитражный суд по своей инициативе привлёк для участия в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя ООО «Технодеталь» и в связи с его реорганизацией путём присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Дело правое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Дело правое»), его правопреемника – ООО «Дело правое». Остальные вышепоименованные контрагенты налогоплательщика, хозяйственные операции по сделкам с которыми налоговым органом не были приняты, на момент рассмотрения дела прекратили свою деятельность и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). 

Не согласившись с решением инспекции, общество в порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, Налоговый кодекс) обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 29.12.2018 № 15-07/2/391 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016,  инспекцией было принято оспариваемое решение, в котором выводы инспекции в отношении сделок с ООО «Технодеталь», ООО «Валеант», ООО «Статус»,  ООО «Вымпел»,  ООО «Валиант» не основаны на нормах действующего законодательства, противоречивы и опровергаются имеющимися документами:

Так на странице 32 решения (сделки с ООО «Статус») выделены выводы о том, что основанием осуществления строительно-монтажных работ является локальная смета, в которой произведен пошаговый расчет всех этапов строительных работ по наименованию и виду затрат, количества, стоимости единицы и общей стоимости необходимых к выполнению работ с включением стоимости материалов, отсутствие локальной сметы усложняет осуществить контроль за проведением строительно-монтажных работ со стороны генподрядчика. Однако, наличие сметы к договору строительного подряда не является его существенным условием, следовательно, отсутствие сметы к договору строительного подряда не может послужить основанием для признания указанного договора незаключенным. Само по себе отсутствие сметной документации на выполняемые работы не является достаточным основанием для признания договора незаключенным (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). В ответ на требование от 29.03.2018 года № 87952 Общество пояснило, что локальные сметы к договорам подряда не предоставлены, так как договоры с генподрядчиком заключались без смет.

ОАО «Домостроительный завод» также в ответ на требование от 01.02.2018 года № 51528 не представил локальные сметы (так как не составлялись), представлены составленные протоколы договорной цены. На основании чего отсутствие смет к договорам подряда с ООО «Статус» не является нарушением и не подтверждает предположения о фиктивности сделок между обществом и ООО «Статус» (аналогичны нарушения за отсутствие сметных расчетов описаны в отношении ООО «Вымпел). Кроме того, работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний.

ООО «Амуравтостройцентр» вменяется отсутствие у вышеперечисленных контрагентов общества, свидетельств на допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Однако, отсутствие данного свидетельства не является доказательством, как полагает налоговый орган, не выполнения таких работ, за выполнение работ без свидетельства на допуск к таким работам может организация может быть привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.9.5.1 КоАП РФ. Отсутствие вида деятельности «строительство фундаментов» также не подтверждает факта невыполнения строительных работ, так как не все виды заявляются налогоплательщиками при регистрации, факт выполнения работ подтвержден заключением договора, подписанием актов выполненных работ, расчетом за выполненные работы, свидетельскими показаниями,

Налогоплательщик полагает, что налоговый орган своевольно сформулировал и исказил выводы об обналичивании денежных средств, которые сделаны проверяющим из ответов физических лиц, допрошенных при проведении выездной проверки, в решении не указано ни одной конкретной суммы, даты и причинно-следственной связи с оформленными в данный период авансовыми отчетами. По мнению общества, налоговый орган должен был указать даты и перечисления с расчетного счета, авансовые отчеты, а также указать причинно-следственную связь сведений, отображенных в отчетах с показаниями свидетелей, чтобы была установлена недостоверность. Приведены выводы из анализа расчетных операций по сделкам между обществом и контрагентами и установлен транзитный характер перечисления денежных средств, в которых задействованы сотрудники общества. В нарушение статьи 100 Налогового кодекса проверяемый налогоплательщик не ознакомлен с данными документами для опровержения таких выводов проверяющих, однако, прошу при рассмотрении жалобы, учесть наши возражения и перепроверить доводы инспекции, в результате чего будет установлено, что таких фактов не было.

По мнению общества, налоговый орган формально охватил мероприятия налогового контроля, не сформулировал, не доказал, что заключенные договоры не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

По мнению общества, основанием доначисления налога на прибыль является анализ актов освидетельствования скрытых работ, представленных ГКУ Амурской области «Строитель» по требованию № 93436 от 01.08.2018 года, на основании которого сделан вывод о том, что работы по устройству фундаментов на объектах строительства «Малоэтажное быстровозводимое жилье в 

<

...> номера домов 35-46 выполнены ООО «Магистраль», ОАО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения», а не ООО «Статус», ООО «Технодеталь», ООО «Вымпел». Однако, при проведении выездной налоговой проверки обществом были представлены договоры от 05.02.2014 года № 35/14 и от 03.03.2015 года № 61/15, заключенные с генподрядчиком ОАО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» (далее – ОАО «Домостроительный завод»), наименованием объекта строительства в соответствии с условиями пункта 2.2 является фундаменты шести квартирных жилых домов типа Г-1 № 41, 42. 43. 44, 45. 46 (по договору от 05.02.2014 № 35/14) и четыре 24 квартирных жилых домов типа Д-1: № 35. 36, 37.38 (по договору от 03.03.2015 № 61/15). Дополнительно обществом были представлены акты освидетельствования скрытых работ № 23 от 05.02.2014 года. № 24 от 14.02.2014 года. № 26 от 14.02.2014 года. № 27 от 22.02.2014 года. № 28 от 25.02.2014 года, № 36 от 02.03.2014 года, № 23 от 05.04.2015 года. № 24 от 05.04.2015 года, № 25 от 05.04.2015 года. № 28 от 10.04.2015 года, № 30 от 24.04.2014 года, № 33 от 02.05.2014 года. № 36 от 03.05.2014 года, № 37 от 10.05.2014 года, № 39 от 14.05.2014 года. № 40 от 27.04.2014 года, № 41 от 05.05.2014 года, . № 42 от 05.05.2014 года, . № 43 от 13.05.2014 года. 44 от 17.05.2014, , № 48 от 22.05.2014 года, , № 46 от 19.04.2014 года, № 47 от 19.04.2014 года. , № 48 от 26.04.2014 года, № 49 от 26.04.2014 года. Данные акты свидетельствуют о выполнении работ ООО «Амуравтостройцентр» по договорам № 35/14 от 05.02.2014 года и № 61/15 от 03.03.2015 года, заключенным с генподрядчиком ОАО «Домостроительный завод» и не соответствуют выводам инспекции, изложенной на стр. 136 обжалуемого решения о выполнении работ ООО «Магистраль» и генподрядчиком ОАО «Домостроительный завод». 

Заявитель утверждает, что при проведении налоговой проверки налоговый орган не предпринял мер по выявлению и устранению противоречий в части выполнения ООО «Амуравтостройцентр» работ в полном объеме   при   отсутствии   самого   общества   в   актах   освидетельствования   скрытых   работ, представленных ГКУ Амурской области «Строитель». Работы по двум договорам выполнены в полном объеме и приняты генподрядчиком по актам, которые также предоставлены в период проверки. При проведении допроса руководителя общества (протокол допроса от 27.08.2018 года» ФИО2 подтвердил выполнение работ по устройству фундаментов в г. Тында. 

При наличии противоречий в документах, подтверждающих выполнение работ по устройству фундамента, пояснений налогоплательщика, и актов скрытых работ, представленных заказчиком ГКУ Амурской области «Строитель», налоговый орган обязан был провести мероприятия налогового контроля в виде допроса руководителя генподрядчика ОАО «Домостроительный завод», либо истребовать документы по выявленным противоречиям, с целью исключения формального подхода к оценке понесенных расходов по устройству фундамента. В противном случае, налоговый орган в очередной раз избирательно подошел к определению доходов и расходов общества по договорам от 05.02.2014 года № 35/14 и от 03.03.2015 года № 61/15, заключенным с ОАО «Домостроительный завод», так как доходы по данным договорам налоговый орган принимает без замечаний, как полученные в рамках устройства фундаментов. Наличие противоречий и неустранимых сомнений между документами, имеющими в налоговом органе и не проведение дополнительный мероприятий с целью устранения выявленных противоречий должны толковаться в пользу налогоплательщика.

По мнению общества, единственным обоснованием дополнительного начисления налога на прибыль в размере 4 990 610 рублей (стр.136 решения) является анализ актов освидетельствования скрытых работ. Однако, данная сумма налога включает в себя не принятые расходы не только по договорам от 05.02.2014 года № 35/14 и от 03.03.2015 года № 61/15, но и не принятые расходы по договорам от 13.07.2015 № 5 и от 20.07.2015 № 8.

В период проведения выездной проверки был предоставлен договор субподряда от 20.07.2015 года № 8, заключенный с ООО «Вымпел», в п. 1.1 которого указан адрес выполнения работ Амурская область, г. Тында. мкр. Таежный. Наименование стройки «малоэтажное быстро возводимое жилье г. Тында, мкр. Таежный. 2 этап строительства (четыре 24 квартирных жилых домов типа Д-1: 35, 36. 37, 38. Тогда как в КС-2, КС-3 место и объект строительства указан «24 квартирный двухэтажный жилой дом по ул. Братьев Волокитиных в с. Никольское Алеутского района Камчатского края».

В протоколе допроса от 27.08.2018 года № 12-35/229 ФИО2 пояснил установленное расхождение как ошибку в оформлении и после проведения допроса был предоставлен договор от 20.07.2015 года №8 условиями выполнения работ которого является объект «24-квартирный двухэтажный жилой дом по ул. Братьев Волокитиных в с. Никольское Алеутского района Камчатского края», а также счет-фактуру от 10.08.2015 №13, КС-2, КС-3 и счет-фактура от 30.11.2015 года № 241, КС-2, КС-3 на выполнение работ на указанном объекте. Документы подписаны руководителем ООО «Вымпел».

Налогоплательщик полагает, что оспариваемое решение инспекции противоречит положениям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса поскольку не содержит обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, однако доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов в решении не отражены.

На стр. 132 отражено, что был предоставлен договор от 20.07.2015 года № 8 без описания проверки данных доводов и документов, из чего не понятно на основании чего не приняты расходы Общества по данному договору. 16.07.2015 года между генподрядчиком ОАО «Домостроительный завод» и обществом составлен акт гидростатистического испытания на герметичность системы отопления и водоснабжения обще домовой сети ниже отметки 0,00 в котором зафиксировано: «На большинстве сварных швов трубопроводов отопления и водоснабжения видны капли жидкости, так же видны капли на водоразборной арматуре. На участке, между 1 и 2 подъездами, через 3 минуты после начала испытаний произошел, прорыв трубопровода отопления. По фланцевым и резьбовым соединениям трубопроводов отопления и водоснабжения также видны течи. На участке между 3 и 4 подъездами через 11 минут после начала испытаний произошел прорыв трубопровода водоснабжения, что привело к деформации магистрали трубопровода».

Решение комиссии: «Монтаж:  систем   отопления   и  водоснабжения   общедомовой   сети  ниже   отметки   0,00 выполнен с отклонениями от проектной документации и с нарушение строительных норм и правил   производства.    Системы   признаются   не   выдержанными   испытания   давления   на герметичность».

Обществу не понятно, какой вывод проверяющего следует иметь ввиду из-за отсутствия в акте испытания решения комиссии о необходимости демонтажа систем канализации и повторного монтажа (выделено на стр. 68 решения). Актом зафиксировано, что системы не выдержали испытания, соответственно работы не приняты генподрядчиком и не будут оплачены. 20.07.2015 после проведения гидростатистического испытания на герметичность и составления акта от 16.07.2015 обществом заключен договор с ООО «Вымпел» № 8 на выполнение работ по демонтажу и монтажу системы отопления стоимостью 9 150 000 рублей. После проведения всех работ обществом были сданы работы генподрядчику ОАО «Домостроительный завод» и составлен акт проверки готовности к отопительному периоду 2015/2016 от 24.11.2015, работы приняты обществом от ООО «Вымпел» в 3 квартале 2015 года, т.е. в период фактического выполнения, а выставлены генподрядчику в 4 квартале 2015 года, т.е. после подписания акта проверки готовности от 24.11.2015. Данный факт не соответствует выводам налогового органа о формальности составления документов между обществом и ООО «Вымпел» (стр.69, 70 решения), 

В акте проверки было отражено, что сумма работ по договорам от 13.07.2015 года № 5 и от 20.07.2015 № 8, составила 10 765 000 руб., в то время, как сумма договора № 107/15 от 27.05.2015 года, заключенного между обществом и ОАО «Домостроительный завод» составляет 25 768 405.51 рублей, в том числе работы по локальной смете на отопление (смета 02-04-04) 1 732 254 рублей и водопровод, канализация (смета 02-04-06) 1 755 856 рублей, следовательно, работы по монтажу систем отопления, водопровода, канализации составляет 3 488 110 руб. Обществом были представлены договоры, заключенные с ООО «Вымпел» по монтажу системы отопления от 13.07.2015 № 5 на сумму 1 615 000 руб. и договор от 20.07.2015 №8 на сумму 9 150 000 руб. на работы по демонтажу неправильно собранной системы отопления водоснабжения, канализации и общедомовых сетей ниже отметки 0,0 и монтажу системы отопления. Допущенная ошибка в дате не свидетельствует о невыполнении данных работ.

Налогоплательщик обратил внимание суда на выводы налогового органа, изложенные в решении от 10.10.2016 года № 67636 по результатам камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2015 года, в результате которой согласованность действий общества с контрагентом ООО «Вымпел», направленной на получение необоснованной выгоды, не подтверждена. Материалы выездной налоговой проверки аналогичны результатам камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2015 года. Ни одного нового доказательства в обоснование отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в решении по результатам выездной налоговой проверки не проведено и приведено.

Налоговый орган ограничился анализом р/счета. анализом контрагентов ООО «Вымпел». не допросив физических лиц (руководителей контрагентов, ИП), не проведя почерковедческих экспертиз. Аналогичная ситуация в отношении других контрагентов.

Согласно выводам налогового органа, основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль явилось не предоставление ни обществом, ни контрагентами товарно-транспортных или транспортных накладных, несмотря на предоставление при проведении проверки договора и акта выполненных работ по заключенному договору. 

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10, налогоплательщик указал, что налоговый орган обязан использовать его в текущей работе.

На стр. 72 решения приведен анализ выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Вымпел»: денежные средства перечислялись физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей и применяющим  систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов): ФИО7, ФИО8, ФИО9

А также общество подчёркивает, что в нарушение положений пункта 3.1 статьи  100 Налогового кодекса инспекция к акту налоговой проверки не приложилаы документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, в том числе выписки р/счетов, проанализированные налоговым органом, что лишает возможности аргументировать свои возражения. Перечисление денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги перевозки, подтверждает наличие у ООО «Вымпел» возможности оказывать услуги перевозки обществу. Имеющиеся сомнения и не устранимые налоговым органом в период проверки должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Не ставя под сомнение необходимость в несении данных расходов и ставя под сомнение оказание услуг спорными контрагентами налоговый орган должен был определять суммы налогов, подлежащие уплате, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Налогоплательщик обратил внимание суда на то, что по результатам рассмотрения материалов проверки устные возражения общества удовлетворены в части ТМЦ, приобретенных у ООО «Статус». ООО «Технодеталь», ООО «Вымпел», ООО «Валеант», ООО «Валиант». Удовлетворяя возражения, налоговый орган обосновал свои действия предоставлением документов в период проведения дополнительных мероприятий. Однако, все документы, подтверждающие приобретение и списание ТМЦ в производство на объекты строительства были предоставлены в период проведения основных мероприятий налогового контроля. Строительные материалы приобретались не только у спорных контрагентов, но и у других лиц. Учет приобретенных материалов велся обществом одинаково по всем поставщикам, так как все материалы приобретались для строительной деятельности. Однако, проверяющим избирательно было отказано в расходах только по вышепоименованным контрагентам.

Налогоплательщик не согласен с выводами инспекции о фиктивных сделках с указанными контрагентами, и преследуемой целью является минимизация налоговых обязательств, нарушением  положений подпунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, так как бремя доказывания совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений возложена на налоговый орган. Следовательно, сохраняет силу принцип презумпции добросовестности налогоплательщика как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом.

Уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, может иметь место только при доказанности умысла в действиях налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению    в    налоговом    и    (или)    бухгалтерском    учете    либо    налоговой    отчетности.

Налогоплательщик полагает, что все перечисленные в обжалуемом решении мероприятия налогового контроля свидетельствуют о формальном охвате имеющихся механизмов для сбора информации -направление требований юридическим лицам, которые не находятся по юридическим адресам и об этом налоговому органу известно с 2016 года. Утверждение проверяющего об обналичивании денежных средств опровергается имеющимися документами, в том числе протоколами допросов физических лиц общества, так как работники общества, пояснили, что денежные средства получались из кассы общества наличными или перечислялись на карточку и использовались на приобретение материалов, а остатки возвращались. Все хозяйственные операции - приобретение ТМЦ, выполнение строительных работ, перевозки строительных материалов связаны с основной деятельностью общества.

На основании изложенного, общество делает вывод о недоказанности события налогового правонарушения в силу подпункта 1 статьи 109 Налогового кодекса.

В судебном заседании налогоплательщик требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Инспекция и управление с требованиями не согласны, считают оспариваемое решение законным и обоснованным. В письменных отзывах и в судебном заседании представители по существу заявленных доводов пояснили, что в ходе проведённой выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении обществом правовых положений пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившиеся в отражении налогоплательщиком в составе налоговых вычетов и расходов операций по контрагентам, не являющихся исполнителями обязательств по сделкам перед ООО «Технодеталь», ООО «Валеант», ООО «Вымпел», ООС «Статус», ООО «Валиант».

Налогоплательщик в 2014-2016 годах фактически осуществлял деятельность по выполнению строительно-монтажных работ на строительных площадках ОА «Домостроительный завод», на основании заключенных договоров подряда, в целях исполнения обязательств по муниципальным и государственным контрактам, заключенным генподрядчиком с государственными и муниципальными заказчиками. В частности, в проверяемом периоде общество выполняло работы по монтажу фундаментов, электромонтажные работы,  по монтажу систем водоснабжение канализации, отопления, вентиляции, сборку, монтаж, внутреннюю и внешнюю отделку жилых и не жилых помещений, строительное оборудование, механизмы, техника и т.д. необходимое для выполнения работ обеспечивает и содержит подрядчик за собственный счет. Договоры с ОАО «Домостроительный завод» (генподрядчик) содержат условия о необходимости обязательного получения письменного согласия от генподрядчика о возможности привлечения к исполнению своих обязательств подрядчиком (обществом) иных подрядных организаций с обязательным представлением свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на выполнение работ.

В ходе проверки установлена схема ведения бизнеса обществом, из которой усматривается, что являясь квалифицированной строительной организацией с наличием соответствующих аккредитаций, достаточным штатом сотрудников для выполнения строительно-монтажных работ при отсутствии действительного экономического смысла вовлекло в процесс выполнения строительно-монтажных работ на основании договоров субподряда, поставки строительных материалов и организации перевозки грузов пять взаимосвязанных между собой контрагентов: ООО «Статус». ООО «Техиодеталь». ООО «Вымпел». ООО «Валеант», ООО «Валиант», не имеющих материальных, финансовых и трудовых ресурсов, заключив с этими организациями формальные сделки в целях получения налоговой экономии по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. В результате применённой схемы налогоплательщиком получена налоговая выгода 15 227 844 руб., в том числе в связи с завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 10 207 234 руб., завышением расходов, уменьшающих величину доходов в целях налогообложения прибыли  налогом на прибыль организаций 5 020 610 руб. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении 000 «Амуравтостройцентр» установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «Амуравтостройцентр» являлось членом саморегулируемой организации ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз строителей Амурской области» регистрационный номер СРО-С-126-21122009 и имело право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального и строительства по договору подряда на выполнение инженерных изыскании, подготовку проектной документации по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии, стоимость которых не превышает шестидесяти миллионов рублей. В штатном расписании организации утверждены штатные единицы со специализацией рабочих, предусмотренных для выполнения строительно-монтажных работ на строительных площадках всего 27 единиц, в том числе: инженер ПТО - 1 чел., инженер по ТБ - 1 чел., начальник участка - 1 чел., - производитель работ - 2 чел., водитель - 1 чел., мастер - 1 чел., мастер СМР - 1 чел., отделочник - 1 чел., электрик - 1 чел., монтажник - 4 чел., сантехник - 1 чел., сварщик - 2 чел., кровельщик - 1 чел., штукатур-маляр - 3 чел. Всего списочная численность работников, согласно представленным сведениям составила: 2014 год - 49 человек; 2015 год - 126 человек; 2016 год - 69 человек.

Таким образом, по мнению, налогового органа, структура штатного расписания свидетельствует о наличии в штате ООО «Амуравтостройцентр», достаточного количества квалифицированных работников, должности которых соответствуют сложности, количеству, качеству и условиям работы, выполненных организацией в проверяемом периоде. 

Согласно анализу табелей учета рабочего времени работников общества, занятых на выполнении строительно-монтажных работ по договорам подряда установлено, что в период выполнения строительно-монтажных работ субподрядчиками ООО «Статус», ООО «Вымпел», ООО «Технодеталь», на участках производства строительно-монтажных работ были заняты штатные работники ООО «Амуравтостройцентр», имеющие соответствующие специальности и квалификации, необходимые для выполнения всего перечня работ по договорам подряда (субподряда) (стр. 9-10 решения).

На основании вышеизложенных обстоятельств, инспекция пришла к выводу, поддержанному управлением о выполнении налогоплательщиком всех работ по договорам подряда заключенным с ОАО «Домостроительный завод» самостоятельно, без фактического привлечения субподрядных организаций.

Возражая на основной довод налогоплательщика о несогласии с выводами о неисполнении вышеназванными субподрядными организациями своих обязательств по сделкам, инспекция и управление указали, что ни одна из пяти организаций не имела реальной возможности выполнить строительно-монтажные работы, перечисленные в договорах субподряда, что вытекает из совокупности всех, установленных инспекцией обстоятельств финансовой деятельности субподрядчиков.  

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, инспекция и управление указывают, что правом на уменьшение налоговой базы и (или) суммы налога налогоплательщик будет обладать только при условиях, если   основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Налоговый орган полагает, что названными нормами законодательно ограничено право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах, в связи с чем в ходе проверки налоговым органом проведены исследование и оценка не только наличия товара, материальных, трудовых ресурсов, а также реальная возможность приобретения товаров у лица, указанного в первичных документах, равно как и выполнение работ лицом, указанным в договорах на выполнение субподрядных работ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Амуравтостройцентр» налоговым органом установлено, что указанные налогоплательщиком в первичных документах (счетах-фактурах, договорах, товарных накладных и др.) контрагенты ООО «Технодеталь», ООО «Валеант», ООО «Статус», ООО «Валиант», ООО «Вымпел», фактически не являлись поставщиками товаро-материальных ценностей, исполнителями строительно-монтажных работ и услуг. В свою очередь налогоплательщиком не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьёй 54.1 Налогового кодекса.

Налоговый орган считает, что факты совершения хозяйственных операций спорными контрагентами, указанными налогоплательщиком при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также заведомо противоправная цель получения необоснованной налоговой экономии, нашли свое подтверждение в ходе выездной налоговой проверки.

Подчёркивая, что искажение факта хозяйственной жизни заключается в сознательном отражении ООО «Амуравтостройцентр» в лице руководителя общества ФИО2 в составе налоговых вычетов и расходов записей по контрагентам, не являющихся исполнителями обязательств по сделкам с ООО «Технодеталь», ООО «Валеант», ООО «Вымпел», ООО «Статус», ООО «Валиант», инспекция и управление утверждает, что об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты создания ООО «Амуравтостройцентр» формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств, выразившейся в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по несуществующим сделкам. Вышеуказанные обстоятельства соответствуют правовой квалификации, установленной статьёй 54.1 Налогового кодекса.

Довод налогоплательщика о своевольной трактовке налоговыми органами ответов физических лиц (обналичивание) налоговый орган находит несостоятельным, так как указанный вывод сделан исходя из допросов, а также анализа движения денежных средств, в результате которого установлено, что они имеют «транзитный» характер, о чем указано выше.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 27.09.2017 № 12-19/35 и в порядке статьи 89 Налогового кодекса  инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

ООО «Амуравтостройцентр» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 29.12.2009 по юридическому адресу: 

<

...>,  руководителем является ФИО2. Заявленный вид деятельности - подготовка строительной площадки. В проверяемом периоде являлось членом саморегулируемой организации ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз строителей Амурской области» регистрационный номер СРО-С-126-21122009 и имело право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального и строительства по договору подряда на выполнение инженерных изыскании, подготовку проектной документации по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии, стоимость которых не превышает шестидесяти миллионов рублей.

В проверяемом периоде налогоплательщик применял общий режим налогообложения.

Налоговая проверка начата 27.09.2017, окончена 30.03.2018. Проверка неоднократно приостанавливалась на основании решений:

-  от 13.10.2017 № 12-26/182 приостановлена с 13.10.2017, от 18.10.2017 № 12-27/168 возобновлена с 18.10.2017;

-  от 20.10.2017 № 12-26/182 приостановлена с 20.10.2017, от 21.11.2017 № 12-27/186 возобновлена с 21.11.2017;

-   от 08.12.2017 № 12-26/209 приостановлена с 08.12.2017, от 10.01.2018 № 12-29/2 возобновлена с 10.01.2018;

-   от 12.01.2018 № 12-28/1 приостановлена с 12.01.2018, от 23.01.2018 № 12-29/10 возобновлена с 23.01.2018;

-   от 01.02.2018 № 12-28/6 приостановлена с 01.02.2018, от 19.03.2018 № 12-29/27 возобновлена с 19.03.2018;

Общий срок приостановки составил 68 дней, что не превышает 6 месяцев, установленных пунктом 9 статьи 89 Кодекса.

По результатам проверки составлен акт от 30.05.2018 № 12-23/20, в котором отражены выявленные нарушения налогоплательщиком требований законодательства о налогах и сборах:

неуплата (не полная уплата) налогов всего на 28 708 533. 25 руб., в том числе:

1)  налог на прибыль за периоды 2014 - 2015 года в сумме всего 11 341 370 руб.;

2)  пени по налогу на прибыль за период 2014 - 2015 года в сумме 3 788 179. 62 руб.;

3)  налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в сумме всего 10 207 234 руб.;

4)  пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 371 749. 63 руб.

Акт вручен 06.06.2018 директору ФИО2 налоговым инспектором 5-дневный срок вручения (направления) акта, установленный пунктом 5 статьи 100 Кодекса. На результаты проверки налогоплательщик письменных возражений не представил.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, состоявшихся 12.07.2018, представителем организации по доверенности б/н от 01.07.2018 ФИО3 указано о несогласии с дополнительным начислением налога на прибыль (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки б/н от 12.07.2018). 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение от 17.07.2018 № 12-26/7 «о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», которое было вручено 23.07.2018 представителю налогоплательщика ФИО3 по доверенности.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительного налогового контроля инспекцией принято решение от 18.09.2018 № 12-24/23, которым  дополнительно начислено к уплате всего 21 566 048. 83 руб., в том числе: налоги  6 207 075 руб., из них:

-налог на прибыль за 2014 год  - 1 499 118 руб., за 2015 год - 3 521 492 руб.;

-пени по налогу на прибыль за  2015 год   1 828 888. 37 руб.;

-налог на добавленную стоимость за  2 квартал 2014 года - 1 559 802 руб.; 3 квартал

2014 года - 1 684 059 руб.; 4 квартал 2014 - 362 098 руб.; 1 квартал 2015 года -1 514 500 руб.; 2 квартал 2015 - 1 080 430 руб.; 3 квартал 2015 - 1 988 058 руб.; 4 квартал 2015 - 201 828. 70 руб.

-пени по налогу на добавленную стоимость 3 645 562. 46 руб., а также начислены штрафные санкции по статье 122 Налогового кодекса 863 754 руб., размер штрафа в соответствии с положениями  пункта 3 статьи  114 Кодекса снижен в 4 раза.

Не согласившись с решением инспекции, общество направил апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 29.12.2018 № 15-07/2/391 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции  без изменения.

Выездная налоговая проверка проведена по главным книгам, книгам продаж, книгам покупок, оборотно-сальдовым ведомостям, налоговым регистрам, приказам о приёме на работу, приказам по деятельности организации, о списании кредиторской задолженности, карточек бухгалтерских счетов, ведомостям, актам сверок расчётов, кассовым книгам, доверенностям, штатному расписанию, авансовым отчётам, журналам регистрации выданных счетов-фактур, журналам регистрации полученных счетов-фактур, договорам, счетам-фактурам, актам инвентаризации, инвентаризационным описям, путевым листам, деловой переписке с контрагентами, товарным накладным, товарно-транспортным накладным, актам и справкам о приёмке выполненных работ, карточкам бухгалтерских счетов.

По представленным налогоплательщиком документам усматривается, что ООО «Амуравтостройцентр» в проверяемом периоде выполняло по договору подряда с ОАО «Домостроительный завод» (генподрядчик) строительно-монтажные работы на строительных площадках генподрядчика. Генподрядчик, в свою очередь, выполнял обязательства по муниципальным и государственным контрактам.

В 2014-2016 годах всего ОАО «Домостроительный завод» с обществом было заключено 19 договоров, в том числе:

- от 05.02.2014 № 35/14   на комплекс работ по возведению фундаментов малоэтажного быстровозводимого жилья - шести двадцати четырех квартирных жилых дома типа Г-1 в г. Тынде, сроки работ с 01.02.2014 по 07.04.2014, стоимость работ 11 291 000 руб.;

-от 21.02.2014 № 048/14 на комплекс работ на вышеназванных фундаментах, связанных с монтажом перегородок, междуэтажных лестниц, кровли, сборкой блоков, расшивкой кассет, сроки выполнения работ с 24.02.2014 по 06.04.2014, стоимость работ 8 381 000 руб.;

- от 18.03.2014 № 67/14 на строительные работы по сборке, монтажу, внутренней и внешней отделке  малоэтажных жилых домов в селе Иннокентьевке Архаринского района Амурской области, срок выполнения работ с 18.03.2014 по 20.04.2014, стоимость – 4 118 000 руб.;

- от 14.04.2014 № 98/14 на электромонтажные , освещение, монтаж систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, внутренние отделочные работы, устройство межкомнатных перегородок, всех дверей в вышеназванных жилых домах в г. Тынде, период работ с 21.04.2014 по 30.06.2014, стоимость работ 15 807 000 руб.;

- от 14.04.2014 № 101/14 на устройство, монтаж, внутреннюю и внешнюю отделку жилых домов в селе Волково, срок выполнения работ с 14.04.2014 по 05.07.2014, стоимость работ 4 706 000 руб.;

- от 03.07.2014 № 147/14 на комплекс работ по устройству фундаментов малоэтажного быстровозводимых жилых домов типа Ж-1 в г. Тынде (четыре 24 квартирных жилых дома), срок выполнения работ с 03.07.2014 по 09.08.2014, стоимость работ 7 082 000 руб.;

- от 08.07.2014 № 160/14 по устройству и отделке жилых домов в селе Иннокентьевке Аржаринского района (устройство туалета, забора, отмостки), период выполнения работ с 09.07.2014 по 31.08.2014, стоимость работ 2 992 000 руб.;

- от 09.07.2014 № 159/14 по устройству и отделке жилых домов в селе Иннокентьевке Аржаринского района, период выполнения работ с 09.07.2014 по 31.08.2014, стоимость работ 273 000 руб.;

- от 16.07.2014 № 153/14 по устройству и отделке жилых домов в селе Иннокентьевке Аржаринского района (устройство туалета, забора, отмостки), период выполнения работ с 20.07.2014 по 31.08.2014, стоимость работ 880 000 руб.;

- от 24.07.2014 № 170/14 по устройству и отделке, электромонтажным работам, освещению, монтажу систем водоснабжения, канализации, отопления модульного здания в пункте пропуска  Нижнеленинское ЕАО,  период выполнения работ с 30.07.2014 по 30.09.2014, стоимость работ 4 989 000 руб.;

- от 04.08.2014 № 180/14 по сборке, монтажу, внутренней и внешней отделке жилых домов в селе Ленинском, ЕАО, период выполнения работ с 12.08.2014 по 22.09.2014, стоимость работ 6 631 000 руб.; 

- от 21.10.2014 № 147/14 на комплекс работ по освещению, электромонтажным работам, монтажу систем водоснабжения, канализации, отопления в быстровозводимых жилых домах типа Ж-1 в г. Тынде (четыре 24 квартирных жилых дома и 3-х этажный, 4-х секционный 24 квартирный жилой дом), срок выполнения работ с 27.10.2014 по 28.12.2014, стоимость работ 13 628 000 руб.;

- от 21.10.2014 № 147/14 на комплекс работ по освещению, электромонтажным работам, монтажу систем водоснабжения, канализации, отопления в быстровозводимых жилых домах типа Ж-1 в г. Тынде (четыре 24 квартирных жилых дома и 3-х этажный, 4-х секционный 24 квартирный жилой дом), срок выполнения работ с 27.10.2014 по 28.12.2014, стоимость работ 13 628 000 руб.;

- от 21.01.2015 № 22/15 на комплекс работ по освещению, электромонтажным работам, монтажу систем водоснабжения, канализации, отопления в быстровозводимых жилых домах типа Ж-1 в г. Тынде (четыре 24 квартирных жилых дома и 3-х этажный, 4-х секционный 24 квартирный жилой дом), срок выполнения работ с 26.01.2015 по 29.03.2015, стоимость работ 13 870 000 руб.;

- от 03.03.2015 № 61/15 на комплекс работ по окраске, огрунтовке металлических поверхностей на малоэтажных быстровозводимых жилых домах типа Д-1 в г. Тынде (четыре 24 квартирных жилых дома), срок выполнения работ с 03.03.2015 по 09.04.2015, стоимость работ 6 796 000 руб.;

- от 14.05.2015 № 94/15 на комплекс работ по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, приборов учета холодной и горячей воды в  малоэтажных быстровозводимых жилых домах типа Д-1 в г. Тынде (четыре 24 квартирных жилых дома), срок выполнения работ с 18.05.2015 по 05.07.2015, стоимость работ общая 3 732 000 руб. (2015 год – 1 866 000 руб.;

- от 27.05.2015 № 107/15 на комплекс работ по освещению, электромонтажным работам, монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, отделочных работ, устройству межкомнатных перегородок и всех дверей в 24-квартирном жилом доме по ул. Братьев Волокитенных в селе Никольском Алеутского района Камчатского края, срок выполнения работ с 05.06.2015 по 23.08.2015, стоимость работ 25 768 000 руб. (2015 год – 23 555 000 руб.);

- от 15.10.2015 № 196/15 на комплекс работ по освещению, электромонтажным работам, монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, отделочных работ, устройству межкомнатных перегородок и всех дверей в 24-квартирном жилом доме по ул. Братьев Волокитенных в селе Никольском Алеутского района Камчатского края, срок выполнения работ с 05.06.2015 по 23.08.2015, стоимость работ 25 768 000 руб. (2015 год – 23 555 000 руб.);

- от 07.11.2016 № 173/16 на комплекс работ по освещению, электромонтажным работам, монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, отделочных работ, устройству межкомнатных перегородок и всех дверей в 24-квартирном жилом доме по ул. Братьев Волокитенных в селе Никольском Алеутского района Камчатского края, срок выполнения работ с 10.11.2016 по 30.11.2016, стоимость работ 25 768 000 руб. (2015 год – 23 555 000 руб.).

В соответствии с перечисленными договорами, строительные и монтажные работы на площадках ОАО «Домостроительный завод» осуществлялись с обеспечением подрядчика генподрядчиком необходимыми строительными материалами, строительное оборудование, механизмы и техника, необходимые для выполнения работ обеспечивает и содержит подрядчик за собственный счет.

В проверяемом периоде в штате налогоплательщика состояли: в 2014 году 49 чел., в 2015 – 126 чел., в 2016 – 69 чел. Исходя из штатного расписания, в штате общества были квалифицированные работники, способные выполнить весь комплекс работ, указанный в вышеназванных договорах. А также в проверяемом периоде были привлечены налогоплательщиком для выполнения строительных и монтажных работ физические лица по договорам гражданско-правового характера. 

Кроме этого, налогоплательщиком представлены договоры субподряда на выполнение работ, поименованных в вышеназванных договорах, оказание услуг субподрядными организациями: ООО «Технодеталь», ООО «Валеант», ООО «Вымпел», ООО «Статус», ООО «Валиант». Проверив сделки с перечисленными контрагентами, налоговый орган установил, что указанные контрагенты не могли выполнить работы оказать услуги.

ООО «Статус» зарегистрировано в межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 01.07.2009, исключено из ЕГРЮЛ 14.12.2018, уставный капитал - 10 200 руб., Учредителем и руководителем с 01.07.2009 по настоящее время является ФИО10, юридический адрес организации: 675000, Россия, 

<

...>. По юридическому адресу организация не находится, никаких помещений не арендует. Фактическое местонахождение организации не установлено. Основной вид деятельности по ОКВЭД 63.4 - организация перевозок грузов. Общество не имеет филиалов и обособленных подразделений, в собственности не зарегистрированы недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства.

В декларации по налогу на прибыль за 2014 год доля расходов в выручке составила 99,9%, декларация по налогу на прибыль за 2015 год представлена с «нулевыми» показателями. За 3 квартала 2016 года представлена единая упрощенная налоговая декларация. 

Доля налоговых вычетов в сумме уплаченного налога на добавленную стоимость за 2014 год составила 99,9%. Декларации по налогу за 2015 год,  1 и 2 кварталы 2016 года представлены с «нулевыми» показателями, декларации по налогу за 3 и 4 кварталы 2016 года не представлены.

Представлены справки форме 2 – НДФЛ, из которых следует, что  в 2014 численность работников составляла 1 человек, в 2015 - 1 человек.

По представленным налогоплательщиком документам значится, что ООО «Амуравтоспецстрой» заключил договор субподряда от 10.02.2014 № 94 на сумму 7 225 369 руб. с налогом на добавленную стоимость, по которому субподрядчик (ООО «Статус») обязуется выполнить работы по монтажу и установке фундаментов на объекте: стройка - мкр. Таежный г. Тында, быстровозводимое жилье (дома № 41-46), окончательный срок выполнения работ до 07.04.2014.

Договор субподряда от 06.08.2014 № 186 на сумму 1 619 400 руб. с налогом на добавленную стоимость 247 027 руб., по которому субподрядчик (ООО «Статус») обязуется выполнить отделочные работы на объекте: одноэтажные дома для строительства на подтопленных территориях ЕАО в с. Ленинское, Ленинского района ЕАО в срок до 15.09.2014, оплата не произведена.

Названными договорами не предусмотрено представление субподрядчиком обязательных  свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на выполнение работ, что не соответствует условиям договора подряда заключенного с ОАО «Домостроительный завод», в котором подрядчик обязан представить такие документы.

На запрос инспекции ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз строителей Амурской области» ответила, что ООО «Статус» в 2014-2016 годах членом саморегулируемой организации не являлось, следовательно, ООО «Статус» свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на выполнение работ, не выдавалось. При анализе учетных данных ЕГРЮЛ в отношении ООО «Статус» инспекцией установлено, что организацией такой вид деятельности как осуществление строительно-монтажных работ на строительных площадках ОКВЭД 45.25 (45.25.1 Строительство фундаментов) не заявлен.

Кроме того, условия пунктов 4.1. договоров субподряда № 94 от 10.02.2014, № 186 от 06.08.2014  по  составлению локально-сметных расчетов, в которых должен был быть  произведен пошаговый расчет всех работ по наименованию и видам затрат, количеству, стоимости единицы и общей стоимости необходимых к выполнению работ с включением стоимости материалов и стоимости работы техники и механизмов. 

Строительные работы выполняются из строительных материалов генподрядчика, следовательно, стоимость материалов не должна включаться в стоимость работ по договору субподряда. При этом, отсутствие локальных смет также усложняет осуществить контроль за проведением строительно-монтажных работ, как со стороны субподрядчика,   подрядчика,   так   и   со   стороны   контролирующего   органа   для   проверки.

По договору от 05.02.2014 № 35/14, заключенного обществом с генподрядчиком, налогоплательщик в проверяемом периоде должен был выполнить работы 1 этапа строительства (по монтажу фундаментов) шести 24-х квартирных малоэтажных быстровозводимых жилых домов типа Г-1 в микрорайоне Таёжный г. Тынды № 41, 42, 43, 44, 45, 46, в том числе: монтаж ростверка на подготовительном фундаменте; монтаж связей раскосов, пластин; огрунтовку металлических поверхностей элементов фундамента; окраску грунтовки металлических поверхностей элементов фундамента огнезащитной пастой.  Срок окончания работ 07.04.2014.

По договору с ООО «Статус» субподрядчик своими силами выполняет работы по монтажу и установке фундаментов на объекте подрядчика в срок до 07.04.2014. 

По договору от 04.08.2014 № 180/14 общество  выполняет для генподрядчика сборку, монтаж внутреннюю и внешнюю отделку одноэтажных жилых домов в селе Ленинском ЕАО. Срок выполнения работ до 30.09.2014

По договору с ООО «Статус» от 06.08.2014 № 186 субподрядчик выполняет для общества все отделочные работы на объекте подрядчика в срок до 15.09.2014. Справка о стоимости выполненных работ составлена 30.09.2014.

При этом, в договорах субподряда индивидуализирующие признаки, места расположения объектов не  указаны, проектная или иная необходимая документация для выполнения указанных работ субподрядчику не передана, акты о приемке и стоимости выполненных работ составлены соответственно 30.06.2014 и 30.09.2014, в то время как, акты освидетельствования скрытых работ, контроль за проведением которых осуществлял генподрядчик, заказчик, проектировщик, свидетельствуют о об актировании каждого этапа работ по устройству фундаментов. Лицом, выполнившем работы указано ООО «Амуравтостройцентр», а не ООО «Статус», не имевшего квалифицированных работников обладающими навыками и опытом строительства. Работы по договорам с субподрядчиками не конкретизированы, допуски к строительным видам работ  на работников субподрядчика не представлены, заработная плата не выплачивалась, налоги и обязательные платежи за работников не уплачены, формы КС-2, КС-3 не составлены.

30.06.2014 субподрядчиком обществу выставлен счет-фактура № 1070 на сумму 7 225 369 руб. за монтаж и установку фундаментов, в то время как счета-фактуры по результатам приемки выполненных работ по монтажу и установке фундаментов генподрядчику обществом были выставлены 27.03.2014 № 8, 24.04.2014 № 18, 22.05.2014 № 14, то есть ранее даты сдачи работ субподрядчиком. 

По договору поставки строительных материалов от 26.07.2014 № 164, в соответствии с которым ООО «Статус» (поставщик) поставляет ООО «Амуравтостройцентр» (покупатель) строительные материалы на 1 000 000 руб., с налогом на добавленную стоимость.  Цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах. Заявки не представлены. При этом, необходимыми строительными материалами обеспечивает генподрядчик. Сертификаты соответствия или иные документы, подтверждающие соответствие качества строительных материалов, поставленных ООО «Статус» у общества отсутствуют. Перечисление денежных средств произведено частично. Так по документам всего выполнено работ и поставлено строительных материалов на 14 194 000 руб., перечислено субподрядчику 7 735 000 руб.

Исходя из ответа государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин транспортные средства за ООО «Статус» в 2014-2016 не зарегистрированы. Анализ выписок банка свидетельствует об отсутствии перечислений за аренду техники, транспортных средств, складских, офисных помещений, канцелярских и других расходов, необходимых при осуществлении хозяйственной жизни хозяйствующим субъектом. 

Налоговым органом проведен анализ отражения заявленных вычетов по контрагенту ООО «Статус», анализ сопоставимости записей в книге продаж ООО «Статус» и анализ заявленных вычетов в книге покупок данного контрагента (стр. 42-43 решения). В рамках исследования финансовых потоков проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Статус», в результате которого установлено, что перечисления и списание денежных средств со счета организации носят «транзитный» характер и осуществляется в течение 1 - 3 или нескольких рабочих дней с последующим обналичиванием денежных средств (стр. 43 решения).

ООО «Технодеталь» зарегистрировано в межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 15.04.2013, находится в стадии реорганизации уставный капитал - 10 000 руб. 

Определением от 29.04.2019 арбитражный суд по своей инициативе привлёк для участия в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя ООО «Технодеталь» и в связи с его реорганизацией путём присоединения к ООО «Дело правое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), его правопреемника – ООО «Дело правое». 27.05.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 29.05.2019 № 21.

По месту регистрации: 

<

...>, организация не находится, помещений не арендует. Фактическое местонахождение организации не установлено. Основной вид деятельности по ОКВЭД 63.4 - организация перевозок грузов. 

Учредителем и руководителем ООО «Технодеталь» с 15.04.2013 по 14.07.2015 являлся ФИО8. Заявителем о новом учредителе и руководителе ООО «Технодеталь» выступил ФИО8, который внес следующие изменения: руководителем ООО «Технодеталь» с 10.04.2015 по настоящее время является ФИО11,   который   с   08.07.2015   по   настоящее   время   так   же   является руководителем ООО «Валеант». Учредителем ООО «Технодеталь» с 14.07.2015 по настоящее время является ФИО12.

В ходе допроса свидетель ФИО13 показал, что он является номинальным учредителем ООО «Технодеталь», не учреждал ООО «Технодеталь», не формировал уставный капитал, не приобретал средств в уставный капитал, не принимал и не подписывал никаких документов от имени ООО «Технодеталь».

Организация не имела филиалов и обособленных подразделений, не имела в собственности зарегистрированного недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств.

В декларации по налогу на прибыль за 2014 год доля расходов в выручке составила 99,9%. Декларация по налогу на прибыль за 2015 год не представлена. Доля налоговых вычетов в сумме уплаченного налога на добавленную стоимость за 2014 год составила 99,9%, декларации по налогу за 2015 год не представлены.

Согласно отчетности представленной в фонд ФСС РФ по форме 4-ФСС численность работников ООО «Технодеталь» в 2014 - 0 человек, в 2015 отчетность не представлена. Справки по форме 2 - НДФЛ за 2014-2015 не представлены.

Документы по требованию налогового органа №79759 от 16.10.2017 не представлены.

По сделкам с ООО «Технодеталь» налогоплательщиком представлен договор субподряда от 05.03.2015 № 62 на 4 325 800 руб. с налогом на добавленную стоимость 659 867.80 руб., по которому субподрядчик (ООО «Технодеталь») обязуется выполнить работы по монтажу и установке фундаментов на объекте: стройка - мкр. Таежный г. Тында, быстровозводимое жилье (дома № 35-38).

Условиями названного договора не предусмотрено представления свидетельств о допуске работников ООО «Технодеталь» к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на выполнение работ, что не соответствует условиям договора подряда заключенного с ОАО «Домостроительный завод».

Согласно ответу на запрос инспекции ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз строителей Амурской области» ООО «Технодеталь» членом саморегулируемой организации не является, следовательно, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на выполнение работ не выдавалось.

Исходя из информации, содержащейся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технодеталь»  усматривается, что организацией не был заявлен такой вид деятельности как осуществление строительно-монтажных работ на строительных площадках ОКВЭД 45.25 (45.25.1 Строительство фундаментов).

Согласно счету-фактуре №75 на сумму 4 325 800 руб. по результатам выполненных работ выставлен подрядчику 31.03.2015, работы подрядчиком приняты 31.03.2015 (акт приемки выполненных работ № 1 от 31.03.2015), а счет-фактура, выставленный по результатам приемки выполненных работ генподрядчиком от 30.03.2015 № 5, т.е. работы субподрядчика приняты подрядчиком после того, как были сданы генподрядчику. 

В актах освидетельствования скрытых работ по возведению фундаментов, проводимых ответственными лицами заказчика, проектировщика, генподрядчика и подрядчика на объектах, которые со слов общества выполнил субподрядчик, содержат информацию о лице, выполнившем испытуемые работы – ООО «Амуравтостройцентр», а не ООО «Технодеталь».

По договору поставки строительных материалов от 02.09.2014 № 23 ООО «Технодеталь» (поставщик) поставляет в адрес общества (покупатель) строительные материалы, по документам на общую сумму 3 221 50 руб. Цена согласовывается и подтверждается поставщиком в счетах на оплату и товарных накладных, включая налог на добавленную стоимость. Количество и ассортимент товара определяется в спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.

Товарно-транспортные накладные по требованиям налогового органа не представлены

Из ответа государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин не усматривается наличие у ООО «Технодеталь» в 2014-2016 техники и транспортных средств.

Анализ выписок банка свидетельствует об отсутствии перечислений за закупленные по заявкам общества строительных материалов и их транспортировке, не представлены и сами заявки на строительные материалы.

С расчётного счёта ООО «Технодеталь» денежные средства перечислялись индивидуальным предпринимателям, применяющим единый налог на вменённый доход (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов): ФИО7, (1 грузовой автомобиль), ФИО8 (1 грузовой автомобиль), ФИО9 (не имеет грузового транспорта).

Указанные физические лица не имели работников, перечисляли денежные средства друг другу «за услуги грузового транспорта». Денежные средства, перечисленные на счета вышеназванных индивидуальных предпринимателей впоследствии перечислены на их личные карточные счета, затем были обналичены через терминалы держателями карт.

Налогоплательщиком представлены квитанции от приходных кассовых ордеров, выданных ООО «Технодеталь» от 15.08.2016 на 160 000 руб., от 06.09.2016 на 795 000 руб., 10.10.2016 на 125 000 руб., 20.10.2018 на 313 000 руб., 15.12.2016 на 520 000 руб., от 22.12.2016 на 785 500 руб., от 29.12.2016 на 523 000 руб., на общую сумму 3 221 500 руб. и реестры авансовых отчетов, составленных на дату выдачи квитанций, то есть 2016 год, в то время, как по документам сделки с ООО «Технодеталь» оформлены в 2015 году через руководителя ФИО2, и сотрудников: ФИО14, ФИО15 Авансовые отчеты по вышеуказанным платежам не составлялись, заявления с указанием необходимой суммы и цели расходования данной суммы денежных средств не оформлялись, распоряжения руководителя на выдачу данных денежных средств не выписывались, а оформлялось реестром авансовых отчетов.

По движению денежных средств по расчётному счёту налогоплательщика в 2015-2016 годах установлено, что с расчетного счета организации на постоянной основе осуществлялись перечисления на карточные счета 40817ххх руководителю организации и следующим сотрудникам: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17 с наименованием платежа «оплата в подотчет для приобретения ТМЦ» без указания организаций и физических лиц, которым должна быть произведена оплата за ТМЦ, без выдачи доверенностей на получение материальных ценностей.

ООО «Вымпел» зарегистрировано в межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 09.07.2015, исключено из ЕГРЮЛ 15.02.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ)  по решению регистрирующего органа по причине представления недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице.

По адресу регистрации: 

<

...> организация никогда не находилась, помещений не арендовала (акт обследования от 27.07.2016 № 18-10/2/1001). Руководителем и учредителем значился ФИО18 ИНН 

<

***>.

ООО «Вымпел» не имело филиалов и обособленных подразделений. Основной вид деятельности по ОКВЭД 51.70 прочая оптовая торговля, в собственности зарегистрированного недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств нет.

Отчетность по форме 2 - НДФЛ за 2015-2016 годы не представлена, бухгалтерская отчетность не представлена. В декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года доля расходов в выручке составила 99,9%. Декларация по налогу на прибыль за 2015 и 2016 годы не представлены. Доля налоговых вычетов в сумме уплаченного налога на добавленную стоимость за 2015 год,  1 и 2 кварталы 2016 составила 99,9%, декларации по налогу за 3 и 4 кварталы 2016 не представлены.

На  требование инспекции о представлении документов ООО «Вымпел» (исх. 79664 от 13.10.2017), документы не представлены.

По договору подряда от 27.05.2015 ОАО «Домостроительный завод» (генподрядчик) передал обществу (подрядчик) на выполнение комплекса работ в соответствии с проектом по объекту «24-х квартирный двухэтажный жилой дом по ул. Братьев Волокитиных в с. Никольское Алеутского района Камчатского края» во исполнение муниципального контракта № 0138300004814000046-0210503-02. договором предусмотрено начало работ не позднее 05.06.2015, окончание работ – не позднее 23.08.2015. При этом, на подрядчика возложена обязанность вести, предусмотренные договором журналы учёта работ и другой документации, ежедневно отчитываться о ходе работ перед генподрядчиком. Иные подрядные организации могут быть привлечены подрядчиком только при наличии свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства на выполнение работ, если это необходимо и только по письменному согласию генподрядчика (пункт 6.2.1 договора подряда). Монтаж оборудования должен строго соответствовать требованиям, установленным производителем и  условиям договора подряда (пункт 11.4 договора подряда). Порядок приёмки груза осуществляется в соответствии с условиями договора подряда.

Налогоплательщик представил   договор субподряда от 13.07.2015 №5 на 1 615 000 руб. с налогом на добавленную стоимость, по которому субподрядчик (ООО «Вымпел») осуществляет работы по монтажу системы отопления водоснабжения, канализации и общедомовых сетей ниже отметки 0,00 на указанном объекте. 

А по  договору субподряда от 20.07.2015 №8 на 9 150 000 руб. с налогом на добавленную стоимость, субподрядчик (ООО «Вымпел) осуществляет работы по демонтажу неправильно собранной системы отопления водоснабжения, канализации и общедомовых сетей ниже отметки 0,00; работы по монтажу системы отопления водоснабжения, канализации и общедомовых сетей ниже отметки 0,00 на названном объекте. 

Общая стоимость работ по монтажу и демонтажу системы отопления водоснабжения, канализации и общедомовых сетей ниже отметки 0,00 по указанным договорам субподряда, составила 10 765 000 руб., тогда как договором подряда с генподрядчиком предусмотрена только стоимость монтажа системы отопления водоснабжения, канализации и общедомовых сетей ниже отметки 0,00 общей стоимостью - 3 488 100 руб.

В акте гидростатического испытания от 16.07.2015 системы отопления и водоснабжения общедомовой сети ниже отметки 0,00  объекта «24-квартирный двухэтажный жилой дом по ул. Братьев Волокитиных в с.Никольское Алеутского района Камчатского края» монтажной строительной организацией указано ООО «Амуравтостройцентр», испытания проводились с участием представителей администрации Алеутского муниципального района, генподрядчика, монтажной организации. 

Администрацией Алеутского муниципального района Камчатского представлена информация, согласно которой в объект «Строительство 24-квартирного двухэтажного жилого дома по ул. Братьев Волокитиных» прокладка наружных и инженерных коммуникаций не входила. ОАО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» по объектам наружных и инженерных коммуникаций исполнительную документацию не представляло. При строительстве указанного объекта отклонений от проекта строительства установлено не было.

Кроме того, представлен договор по организации перевозок от 13.07.2015 № 4, по которому перевозчик (ООО «Вымпел») обязан принять от клиента (ООО «Амуравтостройцентр») либо указанного клиентом отправителя груз получателю в контейнерах типа  HIGH CUBE с внутренней высотой 2,697 метра и  типа DRY CONTAINER с внутренней высотой 2,393 метра груз. 

По договору подряда с генподрядчиком материалы, необходимые для выполнения работ поставляются и доставляются на строительную площадку генподрядчиком и передаются подрядчиком на строительной площадке (пункт 11.1 договора подряда).

Движение денежных средств со счета организации носят «транзитный» характер и осуществляется в течение 1 - 3 или нескольких рабочих дней с последующим обналичиванием денежных средств  ФИО9, ФИО8, ФИО7 через банковские терминалы.

ООО «Валеант» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 06.03.2014, исключено из ЕГРЮЛ 15.02.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, уставный капитал - 10 000 руб.,  по адресу регистрации: 

<

...> никогда не находилось, помещение не арендовало (акт обследования от 27.07.2016 № 18-10/2/1003). Руководителем и учредителем с 15.03.2014 по 23.03.2015 значился Клевка М.А., с 23.03.2015 по 10.08.2016 учредителем значился Клевка М.А., руководителем - ФИО19, с 10.08.2016 по дату снятия с регистрации учредителем значился ФИО20, руководителем - ФИО11.

Основной вид деятельности по ОКВЭД 63.4 - организация перевозок грузов.

ООО «Валеант» не имело филиалов и обособленных подразделений, в собственности не зарегистрированы недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014  основные средства у организации отсутствуют. В декларации по налогу на прибыль за 2014 доля расходов в выручке составила 99,9%, декларация по налогу на прибыль за 2015 не представлена. Доля налоговых вычетов в сумме уплаченного налога на добавленную стоимость за 2014 год составила 99,9%, декларации по налогу за 2015 год представлены с «нулевыми» показателями. Справки форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы не представлены. 

Требование инспекции о представлении документов ООО «Валеант» не исполнено.

В отношении ООО «Валеант» налогоплательщиком представлен договор поставки строительных материалов от 01.12.2014 № 98 на 9 086 338.70 руб., в соответствии с которым ООО «Валеант» (поставщик) поставляет ООО «Амуравтостройцентр» (покупатель) строительные материалы. Цена согласовывается и подтверждается поставщиком в счетах на оплату и товарных накладных, включая налог на добавленную стоимость. Количество и ассортимент товара определяется в спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Товарно-транспортные накладные по требованиям налогового органа не представлены. 

Согласно ответу государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин за ООО «Валеант» в 2014-2015 техники зарегистрировано не было.

Из выписок банковского счёта усматривается отсутствие оплаты за товары, по документам реализованных обществу, расходов, связанных с осуществлением хозяйствующим субъектом реальной деятельности не имеется.

Вместе с тем, прослеживаются перечисления денежных средств со счёта ООО «Валеант» физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей и применяющих единый налог на вменённый доход (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов), а именно, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые не имели работников, перечисляли денежные средства друг другу «за услуги грузового транспорта», в последствии эти денежные средства были обналичены через банковские терминалы названными лицами.

По книге покупок и продаж ООО «Валеант» усматривается, что в 8 разделе книги покупок  отражены вычеты только по ООО «Технодеталь», которые в общей сумме исчисленного налогового вычета составили 99,9%. 

ООО «Валиант» зарегистрировано в межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 02.06.2009,   исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 22.02.2017, уставный капитал - 10 000 руб. ООО «Валиант» не имеет филиалов и обособленных подразделений.

По юридическому адресу: 675000, Россия, 

<

...> никогда не находилось (акт обследования от 27.07.2016 г. № 18-10/2/1003), учредитель в 2014 году значилась ФИО7, руководитель в 2014 году ФИО9. Учредителем и руководителем с 25.11.2014 по дату исключения из ЕГРЮЛ - ФИО21 Основной вид деятельности: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Филиалов и обособленных подразделений нет, в собственности не зарегистрированы недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства.

По справке по форме 2-НДФЛ в 2013 году в организации работало  4 человека, за 2014-2015 годы справки не представлены. 

В 2014 году представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы с нулевыми показателями, налоговые декларации по налогу на прибыль представлены за 1 квартал и полугодие 2014 года с убытком.

Инспекцией направлено требование о представлении документов ликвидатору ООО «Валиант» ФИО21 Документы представлены.

В отношении ООО «Валиант» представлены:  договор поставки строительных материалов от 16.06.2014 № 217 на 4 612 830 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 703 652 руб. Товарно-транспортные накладные по требованиям налогового органа не представлены

Из ответа государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин не установлено техники принадлежащей ООО «Валиант» в 2014-2016.

Анализ выписок банка свидетельствует об отсутствии перечислений по транспортировке грузов.

Установлены перечисления физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, применяющих единый налог на вменённый доход (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов): ФИО7 (1 грузовой автомобиль), ФИО8 (1 грузовой автомобиль), ФИО9 (не имеет грузового транспорта). Эти лица не имели работников, перечисляли денежные средства друг другу «за услуги грузового транспорта», создавая видимость осуществления деятельности, фактически не могли выполнить грузоперевозки на полученные суммы. Кроме того, денежные средства, перечисленные на счета названных индивидуальных предпринимателей перечислены на принадлежащие им же 11 индивидуальных счетов, которые впоследствии обналичены через банковские терминалы.

В книге покупок ООО «Амуравтостройцентр» за 2, 3 кварталы 2014 года, отражены счета-фактуры, в том числе сумма заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Валиант». ООО «Валиант» за 2014 год представило декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал и 2 квартал с нулевыми показателями.

Перечисления и списания денежных средств со счета организации носят «транзитный» характер и осуществляется в течение 1 - 3 или нескольких рабочих дней с последующим обналичиванием денежных средств. Основная часть денежных средств в 2014-2015 годах перечислена на счета физических лиц за услуги экспедирования, услуги спецтехники, услуги грузового автотранспорта.

Выслушав в судебном заседании представителей заявителя, инспекции и управления и оценив представленные материалы выездной налоговой проверки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд не нашел оснований для удовлетворения требований. 

В силу положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения возложена на орган, принявший это решение.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию прав на применение  налоговых вычетов возложена на налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса.

Статья 252 Налогового кодекса раскрывает понятия расходов и критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Исходя из смысла поименованных норм законодательства о налогах и сборах, следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Формы первичных учетных документов, применяемые для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта.

Иными словами, не должны приниматься к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, перечисленные требования норм законодательства о налогах и сборах и бухгалтерского учёта, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. При этом обязанность доказывания права на налоговые вычеты возложена на налогоплательщика

Пунктам 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих двух условий: 

1)   основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Названными нормами законодательно ограничено право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах, в связи с чем в ходе проверки налоговым органом проведена оценка не только наличия товара, а реальность их приобретения у лица, указанного в первичных документах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно исследовал положения Налогового кодекса, регулирующие вопросы предоставления налоговых вычетов, и всегда приходил к выводам о том, что эти нормы законодательства о налогах и сборах не являются неопределёнными, не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе, выраженных в постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П сохраняют свою силу. 

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона (определение от 10 ноября 2016 года N 2561-О).

Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации предполагают возможность реализации налогоплательщиком права на вычет сумм налога на добавленную стоимость при подтверждении реальности хозяйственной операции, в рамках которой налогоплательщику предъявляется сумма налога на добавленную стоимость его контрагентом, тем более что Федеральным законом от 18 июля 2017 года N 163-ФЗ часть первая Налогового кодекса была дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму подлежащего уплате налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2).

Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса направлены на реализацию права налогоплательщика на применение налогового вычета при условии соблюдении им законодательно установленных ограничений. 

В ходе налоговой проверки налоговым органом с достоверностью установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что в первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных, договорах и др.) контрагенты налогоплательщика: ООО «Технодеталь», ООО «Валеант», ООО «Статус», ООО «Валиант», ООО «Вымпел», фактически не являлись поставщиками товаров, не выполняли работы, не оказывали услуги, указанные в представленных документах в силу не возможного реального исполнения обязательств по договорам с обществом по причине отсутствия имущественных, трудовых, финансовых ресурсов.

В ходе проведенных в отношении указанных контрагентов мероприятий налогового контроля в соответствии с положениями статей 90, 93, 93.1 Налогового кодекса налоговый орган установил, что сведения, указанные в первичных бухгалтерских документах, не содержат достоверной информации о товаре  (работах, услугах). В момент проведении проверки все контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями о юридических лицах, внесённых в ЕГРЮЛ их учредителями и (или) руководителями. Ни одна из организаций – контрагентов никогда не находилась по юридическому адресу, фактически мест нахождения установить не представилось возможным. Товары с целью перепродажи налогоплательщику не были закуплены; бухгалтерская и налоговая отчётность составлена либо формально (представлена с минимальными показателями), либо не представлена вовсе; расходная часть приближена к доходной; в штате организаций количество сотрудников, не позволяющее осуществлять реальную деятельность организаций; имущество, необходимое для осуществления хозяйственной жизни организаций отсутствует; организации не несли реальных расходов на осуществление хозяйственной жизни; анализ движения денежных средств по расчётным счетам,  сделанный налоговым органом, показал их транзитный характер. 

Кроме того, по договорам на выполнение строительных работ не указаны объёмы работ; не предоставлена проектная документация (устройство фундаментов, строительство домов, отделочные работы и др.); не представлены разрешительные документы на допуск к строительным работам; представители организаций-контрагентов не участвовали в сдаче объектов генподрядчику, подрядчику; не составлялись локальные сметы (виды работ по наименованию, виды затрат);  не представлены акты о приемке выполненных работ от субподрядчиков по форме КС-2 (объемы, стоимость единицы работ перечень и количество материалов);   не представлен журнал учета выполненных работ по форме КС-6а (отделочные работы, монтаж и установка фундаментов);  не представлен отчет по форме М-29 «Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходами, определенными по производственным нормам в период строительства объекта»;

Раздельный учёт затрат по счету 20 «Основное производство» по списанию стоимости работ по монтажу и установке фундаментов и списанию строительных материалов по объектам строительства, что делает невозможным установить фактически на какие объекты строительства какие виды работ (услуг), строительные материалы списываются, а также проверить правильность и правомерность их отнесения на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Информация, полученная от свидетелей, список которых установлен налоговым органом исходя из фамилий, указанных в представленных налогоплательщиком первичных документах не согласуется со сведениями, указанными в этих документах. 

Кроме того, в судебном заседании руководитель пояснил, что строительные материалы возил ФИО9 (бывший учредитель и руководитель ООО «Валиант» и ООО «Валеант»). Из протоколов допроса следует, что ФИО9 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, плательщиком налога на добавленную стоимость не являлся, поэтому проводили документы через юридических лиц,  применяющих общий режимом налогообложения. Из чего следует, что налогоплательщик вёл двойную бухгалтерию. 

Вместе с тем, в материалах проверки имеются доказательства о реальной возможности налогоплательщиком самостоятельно выполнить строительно – монтажные и отделочные работы на строительных объектах, поскольку по договору с генподрядчиком, он обеспечивает подрядчика строительными материалами, общество состоит в ассоциации «Саморегулируемая организация  «Союз строителей Амурской области»,регистрационный номер СРО-С-126-21122009, имеет соответствующих специалистов, допуски для выполнения отдельных, опасных работ. 

Следовательно, налоговый орган обоснованно исключил из расходов, связанных с определением налоговой базы по налогу на прибыль организаций, операции  вышеназванными контрагентами. При этом налогоплательщик в расходы включил также демонтаж некачественно выполненных работ и  

Глава 25 Налогового кодекса не предусматривает возможность включения в расходы, затраты, связанные с исправлением некачественно выполненных работ, оказанных услуг. При выполнении госконтракта, даже в качестве подрядчика, все действия, связанные с некачественным выполнением работ, требующих переделки должны быть согласованы с заказчиком. В отношении демонтажа систем отопления и водоснабжения на объекте «24-х квартирный двухэтажный жилой дом по ул. братьев Волокитиных в с. Никольское Алеутского района Камчатского края» не нашли документального подтверждения доводы налогоплательщика о демонтаже коммуникаций. 

Во всех договорах подряда, заключённых налогоплательщиком с генподрядчиком содержится условие, по которому привлечение обществом других подрядчиков возможно только при наличии у них соответствующих разрешительных документов на те виды работ, выполнение которых разрешено только при наличии таких разрешительных документов и только по письменному согласию генподрядчика.

Указывая во всех документах о выполнении работ, в том числе в актах освидетельствования скрытых работ, актах испытаний, составленных с участием заказчика, генподрядчика, проектировщика, лицом, осуществившем строительство, выполнившее конструкции, подлежащие освидетельствованию ООО «Амуравтостройцентр», при условии, что работы фактически выполнены субподрядчиками, подрядчик вводит генподрядчика в заблуждение, поскольку ни разрешительных документов на субподрядчиков не представлено, ни получено письменное согласие генподрядчика.  В том случае, если фактически работы выполнены другим лицом, не имеющим для этого соответствующих специалистов и разрешительных документов, названные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, не соответствуют действительности факты, указанные в них. В этом случае может быть признано, что контракт исполнен ненадлежащим образом со всеми вытекающими из этого последствиями.

В отношении строительных материалов и оборудования, по документам поставленных вышеназванными контрагентами, не представлены налогоплательщиком доказательства использования этих материалов и оборудования в строительстве.

В отношении реализации обществу строительных материалов субподрядчиком и одновременно поставщиком и перевозчиком ООО «Вымпел» налогоплательщиком не представлено ни одного доказательства подтверждающего поставку и перевозку строительных материалов. Формально оформленные счета-фактуры и товарно-транспортные накладные не опровергают вывод налогового органа.

Доводы заявителя о том, что фактически сначала работы были сданы подрядчиком генподрядчику и только после этого были приняты у субподрядчика, не основаны на нормах права и не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, не соответствуют обычаям делового оборота. 

Доводы налогоплательщика о том, что в ходе камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость нарушений инспекцией выявлено не было, также не основан на нормах законодательства о налогах и сборах. 

Порядок проведения камеральной налоговой проверки урегулирован статьёй 88 Налогового кодекса, а порядок проведения выездной налоговой проверки определён статьями 89-101.4 Кодекса. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства налоговым органом было доказано, что искажение налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни заключается в сознательном отражении налогоплательщиком в составе налоговых вычетов и расходов записей по контрагентам, не являющихся реальными исполнителями обязательств по сделкам. 

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты создания ООО «Амуравтостройцентр» формального документооборота в целях обналичивания денежных средств, поступивших на счета контрагентов, снижения налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.  

В ходе налоговой проверки налоговым органом выявлен  ряд неслучайных действий налогоплательщика и указанных контрагентов, совершенных с целью отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни общества и названных контрагентов, объектах налогообложения и отчётности. 

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. по чеку-ордеру от 28.03.2019, номер операции 91. В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина по делам рассматриваемой категории уплачивается в размере 3 000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 176-180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                  решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Амуравтостройцентр» в удовлетворении требования  отказать;

обществу с ограниченной ответственностью «Амуравтостройцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области и в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                    В.Д. Пожарская