/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31504/2018

Дело № А06-2386/2015

г. Казань

24 апреля 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., 

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-сервис» при Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2017 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-2386/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная газовая компания «Термо-Технология» (ОГРН 1113023001300, ИНН 3023001831) к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ-сервис» при Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка», к Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» (ОГРН 1023001940059, ИНН 3004002558) о взыскании 1 596 410,28 руб. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Пальмира» при Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» в лице конкурсного управляющего Коваленко Григория Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная газовая компания «Термо-Технология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ-сервис» при Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» (далее – ответчик) о взыскании 1 596 410,28 руб., в том числе 1 467 133,33 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по технической эксплуатации от 01.10.2013 № 157-Э, 124 904,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.01.2014 по 24.03.2015, 2 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на техническое обслуживание системы автоматики газового оборудования и сигнализаторов загазованности от 01.10.2013 № 80-к, 145,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.05.2014 по 24.03.2015, 2 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.11.2013 № 99, 227,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.11.2013 по 24.03.2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная газовая компания «Термо-Технология» и муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ-сервис» при Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» заключили договор оказания услуг по технической эксплуатации от 01.10.2013 № 157-Э; договор на техническое обслуживание системы автоматики газового оборудования и сигнализаторов загазованности от 01.10.2013 № 80-к, а именно: техническое обслуживание сигнализаторов загазованности и автоматики безопасности теплогенераторной установки АОГВ-35, расположенной по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, поселок Ильинка, улица Суворова, дом 9; договор от 01.11.2013 № 99, выполнение работ по ежемесячному снятию показаний с корректоров объема газа ЕК на территории котельных, принадлежащих муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ-сервис» при Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка», расположенных по адресам: котельная «Центральная», Астраханская область, Икрянинский район, поселок Ильинка, улица Лермонтова, дом 10 А, котельная «ДУ-3», Астраханская область, Икрянинский район, поселок Ильинка, улица Пионерская, дом 85.

В подтверждение оказания услуг по договору оказания услуг по технической эксплуатации от 01.10.2013 № 157-Э в январе, феврале, марте, апреле 2014, истец представил акты, подписанные ответчиком без замечаний и претензий по объему, качеству и стоимости оказания услуг. 

На основании платежных поручений ответчик произвел частичную оплату принятых услуг, неоплаченными остались услуги на сумму 1 467 133,33 руб. за январь, апрель 2014, что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2014, подписанным сторонами, заверенными печатями организаций.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

Судами установлено, что объектами заказчика на оказание исполнителем услуг являются объекты: котельная «Центральная», расположенная по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, поселок Ильинка, улица Лермонтова, дом 10А, котельная «ДСУ-3», расположенная по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, поселок Ильинка, улица Пионерская, дом 85. 

Настоящий договор вступает в силу не ранее подписания договора на текущую аренду и действует в течение 11 календарных месяцев с 01.10.2013 по 31.08.2014. 

Заказчик не оспаривает факт оказания услуг по заключенному договору, их объем, стоимость, претензий по качеству оказанных услуг исполнителю не предъявлял.

Стороны договора согласовали план-график на эксплуатацию систем газопотребления котельных в районном поселке Ильинка. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2016 по делу № А06-5732/2015, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, договор текущей аренды от 01.10.2013 № 68-А признан недействительным. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2017, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, договор поручительства от 01.10.2013 признан недействительным, в признании недействительным договора оказания услуг по технической эксплуатации от 01.10.2013 № 157-Э отказано.

Однако суды верно отметили, что данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору оказания услуг по технической эксплуатации от 01.10.2013 № 157-Э.

Недействительность договора не влияет на необходимость оплаты фактически оказанных услуг.

Кроме того, при подписании спорного договора неопределенности относительно его предмета, разногласий и сомнений у сторон не возникало.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Судами установлено, что ответчик не представил доказательств того, что котельная «ДСУ-3», расположенная по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, поселок Ильинка, улица Пионерская, дом 85, на момент заключения договора оказания услуг по технической эксплуатации от 01.10.2013 № 157-Э была изъята из хозяйственного ведения ответчика и передана в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Пальмира». Договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «ЖКХ-сервис» при Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» от 05.09.2013 сторонами не оспорен, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, а также о фальсификации данного договора не заявлено.

Кроме того, договор оказания услуг по технической эксплуатации от 01.10.2013 № 157-Э подписан директором ответчика – Ткач В.Г., назначенным на должность исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Пальмира» на основании приказа от 06.06.2012 № 05-л. Ткач В.Г. уволен с должности исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Пальмира» с 10.01.2014, что подтверждается распоряжением о прекращении трудового договора. Таким образом, на момент заключения договора оказания услуг по технической эксплуатации от 01.10.2013 № 157-Э Ткач В.Г. являлся руководителем двух муниципальных предприятий.

В договоре оказания услуг по технической эксплуатации заказчиком и плательщиком услуг указано муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ-сервис» при Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка», исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу, что ответчик обязан исполнить обязательства перед истцом по оплате оказанных и принятых услуг.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 1, 8, 10, 307, 309, 310, 421, 432, 779, 781, 783, 702 – 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А06-2386/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    А.А. Хайбулов

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова