﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4644/20 

Екатеринбург 01 сентября 2020 г. Дело № А60-65659/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Сидоровой А.В., Васильченко Н.С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 по делу  

 № А60-65659/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.05.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «МРСК  Урала» - Антипина О.Ю. (09.01.2020 № 109/2020).  

Общество «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к акционерному  обществу «Региональная сетевая компания» (далее – общество «РСК»,  ответчик), в котором с учетом принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения,  просило:  

- обязать общество «РСК» исполнить условия договора об осуществлении  технологического присоединения, а именно: в течение 15 дней со дня  вступления судебного акта в законную силу подписать и выдать акты о  выполнении технических условий и об осуществлении технологического  присоединения, указав в них дату 15.03.2019 (то есть не позднее 30 рабочих  дней со дня направления уведомления от 01.02.2019 № СЭ/01/22/651);  

- обязать общество «РСК» исчислить общий размер платы за  технологическое присоединение с применением ставки НДС 20%.  

Решением суда от 18.02.2020 в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.05.2020 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит отменить  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.  

Заявитель считает неправомерным вывод судов о том, что акт о  технологическом присоединении носит лишь формальный характер для  фиксации на бумажном носителе технических характеристик технологического  присоединения и не может быть основополагающим документом,  подтверждающим надлежащее технологическое присоединение. Такой вывод  судов противоречит пунктам 7, 19 Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов  по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к  электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). Данные  Правила предусматривают строгую последовательность выполнения сторонами  мероприятий по технологическому присоединению, акт о технологическом  присоединении завершает процесс технологического присоединения и  подтверждается факт выполнения данных действий, в связи с чем такой  документ имеет важное значение как подтверждающий надлежащее  исполнение обязательств сторонами по договору.  

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно отказали в защите  нарушенного права, поскольку указание в спорном акте произвольной даты  (28.12.2018) нарушает принцип своевременности отражения в бухгалтерском  учете хозяйственной операции, что в свою очередь привело к излишней уплате  налога на прибыль и НДС по итогам 2018 года. При этом дата 28.12.2018 не  соответствует ни условиям договора, ни положениям действующего  законодательства. Между тем, установление даты необходимо для определения  обязательств сторон в части определения налога на добавленную стоимость в  размере 18% или 20%, получения права на вычет по НДС. Следовательно,  выводы судов о формальном характере акта о технологическом присоединении  являются неправомерными.  

Кроме того, поскольку в данном споре оказываемые услуги по договору  реализованы после 01.01.2019, то отказ суда первой инстанции в требовании об  обязании общества «РСК» применить ставку НДС равной 20% является  необоснованным.  

Истец полагает, что подписание акта о технологическом присоединении с  датой 15.03.2019 никак не влияет на включение объема переданной из сети  общества «РСК» в новую точку электроэнергии.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «РСК» просит оставить  решение и постановление без изменения, полагая его законным и  обоснованным.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществом «РСК» (сетевая организация) и обществом «МРСК  Урала» (заявитель) 24.08.2018 заключен договор № 8500009934/47/ПТО об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее  - договор), согласно пункту 1 которого сетевая организация приняла на себя  обязательства по осуществлению технологического присоединения  энергопринимающих устройств заявителя вновь строящейся ответвительной  ЛЭП-6 кВ от опоры № 50-ВЛ-6 кВ ф. «Леспромхоз» с ТП 6/0,4 кВ № 3615  Юбилейная и две существующие отпайки от опоры № 6 и опоры № 1 ВЛ-6 кВ  ф. «Леспромхоз» с существующими ТП-3604 ЛПХ и ТП-3603 Горького  соответственно, в том числе по обеспечению готовности объектов  электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство,  реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств,  урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости  строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов  электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов  электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная  мощность энергопринимающих устройств (всего) 550 кВт; максимальная  мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 330 кВт;  Максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих  устройств 220 кВт; категория надежности третья; класс напряжения  электрических сетей, к которым осуществляется технологическое  присоединение - 6 кВ, а заявитель обязуется оплатить расходы на  технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего  договора.  

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо  для электроснабжения объекта: вновь строящейся ответвительной ЛЭП-6 кВ от  опоры № 50 ВЛ-6 кВ ф. «Леспромхоз» с ТП 6/0,4 кВ № 3615, расположенной по  адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Нижние Серги, ул.  Юбилейная, и две существующие отпайки от опоры № 6 и опоры № 1 ВЛ-6 кВ  ф. «Леспромхоз» с существующими ТП-3604 ЛПХ и ТП-3603 Горького  соответственно, расположенные по адресу: Свердловская область,  Нижнесергинский район, г. Нижние Серги.  

В соответствии с пунктом 6 договора в редакции протокола разногласий от  30.07.2018 к договору сетевая организация обязуется:  

«в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой  организации о выполнении им технических условий осуществить проверку  выполнения технических условий заявителем, принять участие в осмотре  (обследовании присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя  должностным лицом федерального органа исполнительной власти по  технологическому надзору (в редакции протокола разногласий от 30.05.2018);  

не позднее 30 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении  разрешения уполномоченного органа федерального государственного  энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов Заявителя, с  соблюдением срока, установленного п. 5 Договора осуществить фактическое  присоединение энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим  сетям, выполнить фактический прием (подачу) напряжения и мощности,  составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического  присоединения и направить заявителю (в редакции протокола разногласий от  30.07.2018г)».  

Как указывает истец, письмом от 01.02.2019 № СЭ/01/22/651 общество  «МРСК Урала» сообщило обществу «РСК» о выполнении заявителем  мероприятий по технологическому присоединению, предложив осуществить  проверку выполнения ТУ и выдать акт об осуществлении технологического  присоединения.  

13.02.2019 в адрес общества «МРСК Урала» поступил составленный  обществом «РСК» акт об осуществлении технологического присоединения  (далее - АТП), от подписания которого общество «МРСК Урала» письмом от  22.02.2019 № СЭ/01/22/1203 отказалось в связи со значительными замечаниями  к нему.  

Впоследствии общество «РСК» письмом от 04.03.2019 № РС-ОДС-152  направило в адрес истца новую редакцию АТП. Однако общество «МРСК  Урала» письмом от 02.04.2019 № СЭ/01/22/2344 повторно возвратило обществу  «РСК» АТП с замечаниями по представленным актам с указанием на то, что  даты, указанные в АТП (31.12.2018), и акте о выполнении технических условий  (28.12.2018) не соответствуют действительности, поскольку уведомление о  выполнении ТУ истцом было направлено в адрес ответчика 01.02.2019.  

Общество «МРСК Урала» 28.05.2019 направило ответчику письмо 

 № СЭ/01/22/3 898 с просьбой представить в кратчайшие сроки на подписание  АТП и акт о выполнении ТУ, а также дополнительное соглашение с  измененной ставкой НДС, в ответ на которое обществом «РСК» были  направлены очередные акты с частично устраненными ответчиком  замечаниями, а также пояснения о том, что даты, указанные в АТП и АВТУ не  могут быть изменены, поскольку фактическое присоединение было  осуществлено 07.09.2018, о чем сделана запись в оперативном журнале ОДС  АО «РСК».  

Между тем общество «МРСК Урала» в ответе от 27.06.2019 

 № СЭ/01/22/4742 указало на невозможность подписания представленных актов  в редакции общества «РСК», отметив, что в актах проставлена дата, ранее той,  которая указана в уведомлении общества «МРСК Урала» о выполнении ТУ, а  также в связи с необходимостью корректировки цены ТП из-за изменения НДС.  

Общество «МРСК Урала», ссылаясь на несоответствие действий ответчика  положениям пункта 6 договора в редакции протокола разногласий, а также на  то, что в актах о выполнении технических условий и о технологическом  присоединении не могу быть указаны даты, предшествующие дате уведомления  обществом «МРСК Урала» ответчика о выполнении технических условий  

(уведомление о выполнении ТУ со стороны общества «МРСК Урала» и  готовности к тех. присоединению в адрес общества «РСК» было направлено  01.02.2019), в связи с чем не могут быть подписаны и приняты к учету истцом,  обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении требования общества «МРСК Урала», суды,  установив, что технологическое присоединение осуществлено ответчиком в  полном объеме, пришли к выводу о недоказанности нарушения ответчиком  требований действующего законодательства о подписании текущей датой актов  и осуществлении технологического присоединения, а также отсутствие  доказательств нарушения каких-либо иных прав и законных интересов,  изложенных в иске.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ)  технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии  осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, на основании договора об осуществлении технологического  присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между  сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный  характер. Указанный договор является публичным.  

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 16 Правил 861 договор об  осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень  мероприятий по технологическому присоединению (определяется в  технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и  обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления  мероприятий по технологическому присоединению.  

Пунктом 7 Правил № 861 установлена следующая процедура  технологического присоединения: подача заявки юридическим или физическим  лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение;  заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий по  технологическому присоединению, предусмотренных договором; получение  разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на  допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой  организацией фактического присоединения объектов заявителя к  электрическим сетям; составление акта об осуществлении технологического  присоединения.  

Согласно подпункту «е» пункта 7 Правил № 861 акт об осуществлении  технологического присоединения составляется по форме согласно Приложению   № 1.  

В рассматриваемом случае акты о выполнении технических условий и об  осуществлении технологического присоединения, счет - фактура ответчиком  истцу направлялись. В части актов между сторонами разрешались (и  урегулированы) разногласия по техническим характеристикам  

технологического присоединения. Указанные обстоятельства подтверждены  материалами дела и сторонами не оспариваются.  

Таким образом, выводы судов о недоказанности нарушения ответчиком  условий договора и Правил № 861 являются верными.  

Фактически спор между сторонами возник относительно даты,  подлежащей проставлению в акте технологического присоединения. По  мнению истца, данный акт должен быть датирован 15.03.2019, однако вместо  этого ответчиком указана произвольная дата 28.12.2018. Свои требования истец  обосновывает тем, что с 01.01.2019 размер налога на добавленную стоимость  изменился и составил 20%.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пунктами 16, 17  Правил № 861 заказчик вносит сетевой организации плату по договору об  осуществлении технологического присоединения с возможным условием об  оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому  присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах  своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным  техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся  обязательств заказчика.  

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным  условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к  правоотношениям сторон по договору технологического присоединения  применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и  о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно условиям договора (с учетом протокола разногласий) плата за  технологическое присоединение вносится в 100% размере в течение 10 дней со  дня заключения договора.  

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от  03.09.2019 № 32611 перечислил 100% оплату по договору равной  18 278 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% в размере 2788 руб. 20 коп.  

Счет - фактура № 274 и акт выполненных работ ответчиком были  составлены и выставлены в адрес истца 31.12.2018.  

Согласно подпункту «в» пункта 3 статьи 1 Федерального закона от  03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации налогах и сборах» (далее - Закон № 303-ФЗ) с  

01.01.2019 в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав,  указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации,  

налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость установлена в размере  20%.  

Пунктом 4 статьи 5 Закона № 303-ФЗ предусмотрено, что налоговая ставка  по НДС в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ,  услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных),  переданных начиная с 1 января 2019 года.  

При этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным  правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Закона   № 303-ФЗ и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие  годы, указанным Федеральным законом не предусмотрено. Вышеназванный  Закон не предусматривает также исключений в отношении товаров (работ,  услуг), реализуемых в рамках государственных и муниципальных контрактов.  

Следовательно, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав,  реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года,  применяется налоговая ставка по НДС в размере 20% независимо от даты и  условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав.  

Настаивая на том, что акт технологического присоединения следует  датировать 15.03.2019, истец тем самым преследует цель установить  реализацию ответчиком ему услуг (работ) после 01.01.2019.  

Между тем, как верно отметили суды, дата акта о технологическом  присоединении сама по себе не может рассматриваться как дата реализации  работ и услуг.  

В соответствии с пунктом 19 Правил № 861 стороны составляют акт об  осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной  приложением № 1 к настоящим Правилам, не позднее 3 рабочих дней после  осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов  электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим  сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.  

Судами установлено, что ответчик от оформления спорного акта не  уклонялся и фактически исполнил данную обязанность.  

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается,  услуги (работы) по договору о технологическом присоединении оказаны  ответчиком в сентябре 2018 года, что подтверждается актом от 05.09.2018  

 № СЭ-ЗЭС-МРЭС-НС-749 о допуске ПУ № 35365438, составленным сторонами  после проведенного осмотра установленного истцом прибора коммерческого  учета. По состоянию на 31.12.2018 данный прибор учета № 35365438 уже был  включен в договор от 01.01.2007 № 10-ПЭ и отражен в Приложении № 2  (приложена ответчиком к отзыву) как точка поставки электрической энергии и  мощности из сети сетевой организации общества «РСК» г. Нижние Серги.  Объем переданной электроэнергии по указанной точке поставки в объеме  

104 749 кВт, отраженный в вышеуказанной ведомости, включен в общий объем  переданной электрической энергии между сторонами и отражен в счет-фактуре  от 31.12.2018 № 239. Истцом произведена оплата услуг по вышеуказанной  счет-фактуре в полном объеме платежным поручением от 18.01.2019 № 3636.  

Таким образом, установив, что все работы по технологическому  присоединению фактически были осуществлены в сентябре – декабре 2018  года, суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы общества «МРСК  Урала» об указании ответчиком произвольной даты, а также о том, что акт  следует датировать 15.03.2019 как противоречащие пункту 19 Правил № 861.  

При рассмотрении требования об обязании выставить счет-фактуру на  оплату с применением ставки НДС 20%, суды также правомерно исходили из  следующего.  

В соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации  моментом определения налоговой базы для целей исчисления НДС является  наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ,  услуг) имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет  предстоящих поставок товаров, передачи имущественных прав.  

Анализ положений Налогового кодекса Российской Федерации  свидетельствует о том, что момент определения налоговой базы  (соответственно, в настоящем споре размер подлежащей применению ставки  НДС – 20% или 18%) подлежит определению исполнителем услуги  (продавцом), которым является ответчик. Налоговый кодекс Российской  Федерации не предоставляет право определения момента реализации товаров  (работ, услуг) для целей НДС покупателю (в данном случае истцу).  

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса  Российской Федерации, то обстоятельство, что фактически технологическое  присоединение осуществлено в 2018 году, оплата за выполненные работы  также осуществлена в 2018 году, суды верно указали об отсутствии оснований  для возложения на ответчика обязанности определить дату реализации  выполненных им работ (оказания услуг) после 01.01.2019.  

Руководствуясь вышеуказанными и подписанными без разногласий  документами (актом допуска ПУ к эксплуатации, актом снятия показаний ПУ,  ведомостью объемов передачи и приложением № 2 к договору № 10-ПЭ), АО  «РСК» в соответствие с действующим законодательством о бухгалтерском  учете правомерно выставило в адрес общества «МРСК Урала» счет-фактуру  

 № 274 и акт № 274, датированные 31.12.2018. 

Соответственно, требование истца об обязании выставить счет-фактуру с  применением ставки НДС 20% необоснованно.  

Как отметил апелляционный суд, исходя из принципа зеркальности,  покупатель, оплачивая поставщику стоимость товаров (работ, услуг) с  начисленным НДС по ставке 18%, вправе получить оплаченный налог в виде  вычета в том же размере. Таким образом, вне зависимости от примененной  ставки НДС, истец возместит из бюджета ровно ту сумму НДС, какую уплатил  продавцу.  

Приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела,  в том числе факт осуществления обществом «РСК» технологического  присоединения в полном объеме, в отсутствие доказательств нарушения  ответчиком прав истца, суды пришли к правильному выводу, что требования  истца, изложенные в иске, удовлетворению не подлежат.  

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе  обязание подписать текущей датой акты не приведет к восстановлению каких- либо прав и интересов истца, и не изменит сложившуюся правовую ситуацию,  поскольку право общества «МРСК Урала» на технологическое присоединение  ответчиком не нарушено, вышеуказанные акты не являются отдельными  сделками, а являются этапами технологического присоединения и носят  информационный характер между сторонами, определяющий порядок  эксплуатации оборудования.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по  делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на  незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с  произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть  данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд  кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нормы материального права применены судами по отношению  к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно  требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения  и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 по делу  

 № А60-65659/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.05.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий И.В. Лимонов  

Судьи А.В. Сидорова  

 Н.С. Васильченко