ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17121/2022

г. Красноярск

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310246819500031)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 сентября 2023 года по делу № А33-17121/2022,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Континент»): ФИО3, представитель по доверенности от 03.07.2023, паспорт, диплом;

от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО2): ФИО4, представитель по доверенности от 20.09.2022, паспорт, диплом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Континент» (далее – истец, ООО УК «Континент») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 297 989 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 36 221 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 26.07.2022. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.07.2022 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя в пользу общества взыскано 297 989 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 24 727 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 351 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.11.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 изменены даты и время судебного заседания, судебное заседание перенесено на 21.12.2023.

Текст определения об изменении даты и времени судебного заседания от 29.11.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Континент» является управляющей организацией по отношению к многоквартирного жилому дому № 36 по ул. Сопочная в г. Красноярске (далее - МКД) на основании договора управления от 02 ноября 2015 № 34.

Собственником нежилого помещения № 298 в доме № 36 по ул. Сопочная в г. Красноярске является ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве 19.03.2014 №198/2Н, дата регистрации 01.04.2014, № 24-24- 01/069/2014-968.

Решением №10 общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом № 1 от 28.01.2019г. установлено, что пользование общим имуществом допускается только на платной основе. Размещение конструкций, оборудования, объектов и прочего имущества на общем имуществе собственников помещений дома, а также пользование общим имуществом операторами связи для предоставления своих услуг допускается только на возмездной основе путем заключения договора с уполномоченным собственниками лицом. Пользование частями общего имущества третьими лицами допускается при обязательном выполнении такими лицами технических условий, выдаваемых управляющей компании.

Решением №8 общего собрания собственники поручили ООО УК «Континент» по согласованию с Советом дома, заключать договоры от имени собственников и за их счет на предоставление общего имущества в пользование, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров и действующего законодательства РФ, в том числе, производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, отказываться от исполнения договора, в одностороннем порядке расторгать договор, взыскивать убытки, для чего предоставить право управляющей компании представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в судебных инстанциях с правом подписи искового заявления, предъявления искового заявления, изменения предмета и основания иска, обжалования судебного акта, предъявления исполнительного документа к взысканию. 

Решением №11 собственники приняли решение о том, что экономически обоснованную плату за использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в соответствующем договоре устанавливает Совет многоквартирного дома, исходя из сложившейся на рынке цены.

Решением № 1 по повестке дня очного собрания Совета многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1 от 18.06.2019 установлен, размер платы на различные виды использования общего имущества. Так, за размещение рекламных и информационных конструкций, вывесок, баннеров, полотен и т.д. на фасаде многоквартирного дома, оплата за 1 м2 размещенной конструкции составит 450 рублей в месяц. За размещение блока кондиционера площадью до 0,5 м на фасаде многоквартирного дома составляет 500 рублей в месяц, более 0,5 м - 700 рублей в месяц, за аренду части земельного участка для размещения оборудования (в т.ч. холодильных камер, блоков) - 700 рублей за м2 в месяц.

Из искового заявления следует, что на фасаде многоквартирного дома размещены информационные конструкции «Рыбный», «рыба свежемороженая соленая копченая морепродукты» и наружные блоки кондиционеров.

Фактическое размещение информационных конструкций «Рыбный», «рыба свежемороженая соленая копченая морепродукты» и наружных блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома № 36 по ул. Сопочная подтверждается фотографиями интернет-ресурса Яндекс-карты с мая 2019 и фотографиями ООО УК «Континент» от 14.05.2020. 

Кроме того, на земельном участке, являющегося придомовым участком многоквартирного дома № 36 по ул. Сопочная,  с мая 2019 года расположено морозильное оборудование, принадлежащее ИП ФИО2

Из замеров, выполненных специалистами ООО УК «Континент» следует, что информационные конструкции «Рыбный», «рыба свежемороженая соленая копченая морепродукты» занимают 4,8 м2 и 2,7 м2 площади фасада дома. Площадь земельного участка, занимаемого холодильным оборудованием ИП ФИО2 -6,6м.

Размер платы за все объекты, размещенные на общем имуществе, составляет 7995,00 рублей в месяц. 

В августе 2019 ООО УК «Континент», действуя от имени собственников, направило ФИО2 для подписания проект договора о передаче части общего имущества в пользование. Ответа от ФИО2 не последовало.

ООО УК «Континент» 27.12.2021 повторно направило проект договора на подписание ФИО2, но ответа снова не последовало. 

За период с 14 мая 2019г. по 14 мая 2022 ИП ФИО2 получила неосновательно сбереженную плату за пользование фасадом в размере 279 825 руб. Процент за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2020 по 14.05.2022 составляет 189 305 руб. 99 коп. 

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения удовлетворил, в части взыскания процентов указал на применение моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление факта обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Предметом спора по настоящему делу является требование управляющей компании к собственнику нежилого помещения о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в результате использования общего имущества многоквартирного дома, а именно - размещения рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома и оборудования на земельном участке без согласования с управляющей компанией.

Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" общее имущество многоквартирного дома должно обладать необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения в доме.

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009 N 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Континент» является организацией, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирным домом № 36 по ул. Сопочная, г. Красноярск.

Собственниками многоквартирного жилого дома принято решение о возмездном использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе, на использование конструктивных элементов дома для размещения рекламных вывесок и информационных конструкций.

Решением № 1 по повестке дня очного собрания Совета многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1 от 18.06.2019 установлен, размер платы на различные виды использования общего имущества. Так, за размещение рекламных и информационных конструкций, вывесок, баннеров, полотен и т.д. на фасаде многоквартирного дома, оплата за 1 м2 размещенной конструкции составит 450 рублей в месяц. За размещение блока кондиционера площадью до 0,5 м на фасаде многоквартирного дома составляет 500 рублей в месяц, более 0,5 м - 700 рублей в месяц, за аренду части земельного участка для размещения оборудования (в т.ч. холодильных камер, блоков) - 700 рублей за м2 в месяц.

Как следует из материалов дела, на фасаде многоквартирного дома размещены информационные конструкции «Рыбный», «рыба свежемороженая соленая копченая морепродукты» и наружные блоки кондиционеров.

Из материалов дела следует, что за период с 14 мая 2019г. по 14 мая 2022 ИП ФИО2 получила неосновательно сбереженную плату за пользование фасадом в размере 279 825 руб.

Кроме того, на земельном участке, являющегося придомовым участком многоквартирного дома № 36 по ул. Сопочная,  с мая 2019 года расположено морозильное оборудование, принадлежащее ИП ФИО2

По мнению ответчика, размещенные конструкции не являются рекламными, а носят информационный характер, обязанность по оплате пользования общим имуществом у ответчика не возникла.

Между тем, доводы заявителя жалобы о том, что спорная конструкция представляет собой вывеску, содержащую необходимую информацию для потребителей и указывающую на место расположения организации, как это следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется ввиду следующего.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Согласно Закону о рекламе, информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

В силу пункта 3 указанной статьи объектом рекламирования являются также средства индивидуализации юридического лица.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление № 58) следует, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 58, следует, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре.

 

Таким образом, особенность рекламы для потребительской сферы состоит в ее задаче вызвать и поддержать интерес у неопределенного круга потребителей к объекту рекламирования для продвижения его на рынке.

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Перечень информации об изготовителе (исполнителе, продавце), подлежащей размещению на вывеске, приведен в пункте 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которому к таким сведениям относятся: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2014 года по делу N А73-9636/2012 было указано на необходимость определения соответствия размещаемой на фасаде МКД вывески не только требованиям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей в части содержания изложенной информации, но и требованиям нормативного акта органа местного самоуправления, которым определяются виды, способы, цели размещения вывесок и требования к ним в части габаритов и мест размещения.

Постановлением администрации г. Красноярска от 19.04.2018 N 268 утвержден архитектурно-художественный регламент улиц, общественных пространств города Красноярска (далее - Регламент).

Пунктом 5 Регламента установлены требования к информационному оформлению зданий, строений, сооружений.

Согласно подпункту 6 пункта 5 Регламента информационная табличка устанавливается на едином горизонтальном уровне с аналогичными конструкциями на всем протяжении фасада здания, строения.

Информационная табличка, размещаемая на остеклении дверных полотен, выполняется из декоративной пленки.

Максимальный размер информационных табличек при расположении на фасаде или на остеклении дверных полотен - 0,4 м по ширине и 0,6 м по высоте.

Согласно подпункту 22 пункта 5 Регламента при отсутствии согласованного в установленном порядке паспорта фасадов или без внесения соответствующих изменений в паспорт фасадов размещение информационных конструкций не допускается (за исключением размещения информационных табличек, учрежденческих досок, информационных блоков, соответствующих требованиям настоящего Регламента).

Пунктом 18 Регламента установлены требования к внешнему виду ограждений зданий, строений, сооружений, территорий, иных объектов благоустройства.

Согласно подпункта 5 пункта 18 Регламента размещение любых информационных конструкций на ограждениях не допускается, за исключением:

информационных табличек размерами 0,4 м x 0,6 м;

учрежденческих досок с размерами 0,8 м x 1,2 м, размещаемых на плоскости ограждения справа или слева от входа (въезда) на территорию предприятия;

информационной конструкции с наименованием и профилем деятельности организации, размещаемой над въездом на территорию предприятия, с вертикальным габаритным размером не более 1 м, выполненной в виде отдельных букв, с количеством строк - не более двух.

Следовательно, информационная вывеска, размещенная на фасаде МКД, должна соответствовать требованиям, предъявляемым Законом о защите прав потребителей (в части указания сведений о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы), а также требованиям нормативного акта органа местного самоуправления, которым определяются виды, способы, цели размещения вывесок и требования к ним, поскольку только при соответствии информационной вывески обоим критериям, ответчик выполняет возложенную на него публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц.

Из материалов дела следует, что информационные конструкции «Рыбный», «рыба свежемороженая соленая копченая морепродукты» занимают 4,8 м2 и 2,7 м2 площади фасада дома.

Указанные размеры превышают допустимые размеры информационных табличек, учрежденческих досок, информационной конструкции в несколько раз. Не содержат всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей и превышают допустимые для информационной вывески размеры. Таким образом, отсутствуют основания отнесения конструкций к информационным вопреки доводам жалобы.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2023 N Ф02-3960/2023 по делу N А33-8451/2022).

Кроме того, из материалов дела следует, что на земельном участке, являющегося придомовым участком многоквартирного дома № 36 по ул. Сопочная,  с мая 2019 года расположено морозильное оборудование, принадлежащее ИП ФИО2

Доводы жалобы о том, что указанное оборудование не является холодильным и не размещалось ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно акту осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Сопочная, 36 г. Красноярск от 14.05.2019 специалистами ООО УК «Континент» в присутствии председателя совета многоквартирного дома №36 и собственника квартиры №104 проведено обследование в результате которого установлено, что на земельном участке с западной стороны многоквартирного дома установлено холодильное оборудование общей площадью 6,6 кк.м.

То обстоятельство, что оборудование не является холодильным, не освобождает ответчика от оплаты установленной платы, поскольку в целом установлена обязанность оплаты за пользование общим имуществом многоквартирного дома, в том числе,согласно положению №1 к протоколу №1 от 18.06.2019 размер платы в 700 руб. предусмотрен за размещение оборудования.

Таким образом, плата установлена в целом за размещение различного оборудования, а не исключительного холодильного.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств правомерности размещения спорных конструкций и оборудования.

При таких обстоятельствах истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников МКД на объекты общего пользования путем использования общего имущества многоквартирного дома в результате размещения информационных конструкций без согласования с собственниками помещений и без заключения соответствующих договоров.

Размер неосновательного обогащения правомерно рассчитан истцом на основании принятых собственниками помещений многоквартирных домов размеров платы за пользование общим имуществом.

В связи с чем доводы о завышенной стоимости судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение собственником многоквартирного дома в указанной части не оспорено, недействительным не признано.

Доводы жалобы о том, что проекты договоров не направлялись и не были получены ответчиком были предметом рассмотрения суда первой инстанции правомерно им отклонены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 221 руб. 86 коп. за период с 01.07.2019 по 26.07.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом как правомерно указал суд первой инстанции с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Следовательно, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория. 

С учетом изложенного, на задолженность, возникшую за период после 01.04.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат. Таким образом, из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному истцом в материалы дела надлежит исключить сумму, насчитанную на задолженность, возникшую за период 01.04.2022-26.07.2022 и составляющую 11 494 руб. 69 коп. 

В связи с чем правомерно взыскал 24 727 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая установленный факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, соответствующее требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 24 727 руб. 17 коп. 

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции материалы дела в исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года по делу №  А33-17121/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

Н.Н. Пластинина