412/2022-67147(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-9195/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю. судей Ишутиной О.В.  ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на постановление от 26.07.2022  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П.,  Усанина Н.А.) по делу № А03-9195/2017 Арбитражного суда Алтайского края  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Новоалтайский завод ЖБИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  ООО «Новоалтайский завод ЖБИ», должник), принятые по результатам рассмотрения  заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с акционерного  общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  АО «Алтайэнергосбыт») стимулирующего вознаграждения в размере 1 127 272,71 руб.  по состоянию на 12.05.2022, а также об обязании перечислять ФИО2 30 %  от получаемых в дальнейшем по договору уступки от 06.04.2021 денежных средств.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - ФИО3.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) в заседании приняли участие: арбитражный  управляющий ФИО2, представитель АО «Алтайэнергосбыт» – ФИО4  по доверенности от 31.12.2021, представитель Хачатуряна Д.С. – ФИО5  по доверенности от 17.08.2021.  

Суд установил: 

определением от 03.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению  Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением от 13.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением от 30.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края завершено  конкурсное производство в отношении должника.  

Арбитражный управляющий ФИО2 12.04.2022 обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения, в соответствии с которым  просит: восстановить процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных  расходов в виде выплаты стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего;  взыскать с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО2 2 100 000 руб. стимулирующего  вознаграждения; истребовать у УФНС России сведения о погашении заложенности  Хачатуряна Д.С. по субсидиарному долгу, по определению от 27.07.2020 Арбитражного  суда Алтайского края.  

Определением от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края восстановлен срок  для подачи заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения. В удовлетворении  заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с АО  «Алтайэнергосбыт» стимулирующего вознаграждения в размере 1 127 272,71 руб. по  состоянию на 12.05.2022, а также об обязании перечислять ФИО2 30 % от  получаемых в дальнейшем по договору уступки от 06.04.2021 денежных средств отказано.  

Постановлением от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  определение суда первой инстанции от 25.05.2022 отменено в части восстановления  арбитражному управляющему ФИО2 срока для подачи заявления о взыскании  стимулирующего вознаграждения, и в указанной части принят новый судебный акт об  отказе в удовлетворении ходатайства.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление  апелляционного суда в части отказа в восстановлении срока для подачи заявления о  взыскании стимулирующего вознаграждения, и принять в указанной части новый  судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсный  управляющий действовал до 24.12.2020, дальнейшие судебные акты после получения  определения о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий не  получал; определение суда от 01.07.2021 о принятии к рассмотрению заявления общества  с ограниченной ответственностью «К-Трэвел» (далее – ООО «К-Трэвел») о  процессуальном правопреемстве было опубликовано 02.07.2021, то есть за пределами  шестимесячного срока после прекращения полномочий, а само поступление денежных  средств кредитору не ограничено по времени и может быть отложено во времени на  десятилетия; доказательств уведомления конкурсного управляющего о состоявшейся  уступке права требования стороны не предоставили, поэтому, у суда апелляционной  инстанции не было оснований считать, что конкурсному управляющему после завершения  конкурсного производства становится автоматически известно о всех публикуемых  судебных актах. Более того, сторонами не раскрыта заинтересованность конкурсного  управляющего в затягивании подачи заявления о взыскании стимулирующего  вознаграждения, если бы ему стало известно о поступлении кредитору денежных средств  ранее 08.04.2022.  

По мнению кассатора, судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением судом  норм материального права (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее - АПК РФ), однако суд первой инстанции посчитал,  надлежащим ответчиком по данному спору должно являться контролирующее должника  

лицо (далее – КДЛ) в силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, при этом пункт 67 предоставляет право, а не  обязывает взыскивать стимулирующее вознаграждение с КДЛ. Также данный пункт, в  отличие от пунктов 65, 66 не содержит критерии определения размера стимулирующего  вознаграждения.  

Определением суда от 07.11.2022 в составе суда произведена замена на основании  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК  РФ).  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 доводы, изложенные  в кассационной жалобе, поддержал.  

Представители АО «Алтайэнергосбыт», Хачатуряна Д.С. возражали против  удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, которые  приобщены судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления  суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для  его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий  обратился в суд с заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения 12.04.2022,  заявил ходатайство, в соответствии со статьей 117 АПК РФ, о восстановлении срока на  подачу заявления о взыскания вознаграждения мотивированное тем, что о погашении  требования АО «Алтайэнергосбыт» путем заключения договора цессии от 06.04.2021  между АО «Алтайэнергосбыт» (цедент) и ООО «К-Трэвел» (цессионарий) арбитражному  управляющему ФИО2 стало известно 08.04.2022, после отслеживания информации  в картотеке арбитражных дел.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о  восстановлении срока на подачу требования, исходил из того, что фактически сумма долга  погашена после завершения (24.12.2020) процедуры банкротства – в апреле 2021 года,  вынесение определения суда о замене взыскателя 04.08.2021, а также отсутствие  доказательств осведомленности ФИО2 о погашении требования АО  «Алтайэнергосбыт» путем заключения договора цессии от 06.04.2021.  

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции в части  восстановления арбитражному управляющему ФИО2 срока для подачи заявления о  взыскании стимулирующего вознаграждения и отказывая в удовлетворении указанной  части исходил из наличия у арбитражного управляющего реальной возможности принять  меры к установлению обстоятельств дела из сведений картотеки дел арбитражного суда,  которые являются общедоступными к просмотру.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций  соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный  управляющий, имеет право на получение дополнительного стимулирующего  вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной  ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и  реального вклада управляющего в конечный результат.  

Из пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) следует,  что в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении  стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или  прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований  начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу,  погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение  требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее  заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац  седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112  АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного  производства или прекращения производства по делу (с 01.10.2019 - не позднее трех  месяцев).  

Таким образом, законодательство предусматривает возможность установления  стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или  прекращения производства по делу о банкротстве.  

В случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112  АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о  восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117  АПК РФ (абзац первый пункта 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации»).  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует  соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место  лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что  заявление о взыскании стимулирующего вознаграждения подано арбитражным  управляющим со значительным пропуском установленного процессуальным законом  срока - по истечении двух лет после даты прекращения производства по делу о  банкротстве.  

При этом, материалами дела установлено, что вступившим в законную силу  определением суда от 23.12.2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  признано доказанным наличие оснований для привлечения Хачатуряна Д.С. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с Хачатуряна Д.С. в  конкурсную массу должника взыскано 16 481 955,44 руб. путем перечисления денежных  

средств на специальный банковский счет должника, в остальной части приостановлено  рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания  расчетов с кредиторами.  

Вступившим в законную силу определением суда от 27.07.2020 с Хачатуряна Д.С.  в пользу ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» взыскано 84 069 297,06 руб. в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе, произведена замена части  требования ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» к Хачатуряну Д.С. на требование АО  «Алтайэнергосбыт» в размере 19 743 474,69 руб. задолженности, установленное  определением от 28.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу.  

ООО «К-Трэвел» 24.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  процессуальной замене кредитора – АО «Алтайэнергосбыт» его правопреемникаом –  ООО «К-Трэвел» в части получения от Хачатуряна Д.С. 19 743 474,69 руб. основной  задолженности, подлежащей погашению в соответствии со статьей 134 Закона о  банкротстве, установленной определением от 28.03.2018 Арбитражного суда Алтайского  края и определением от 27.07.2020 о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, замене взыскателей и о выдаче исполнительных листов.  

Заявление мотивировано заключением между АО «Алтайэнергосбыт» (цедент) и  ООО «К-Трэвел» (цессионарий) договора уступки права требования от 06.04.2021.  

Вступившим в законную силу определением суда от 04.08.2021 произведена замена  взыскателя по определениям от 28.03.2018, от 27.07.2020 Арбитражного суда Алтайского  края в деле о банкротстве должника - АО «Алтайэнергосбыт» его правопреемником –  ООО «К-Трэвел».  

Суд апелляционной инстанции счел, что даже исчисляя начало течения срока для  взыскания стимулирующего вознаграждения с последней известной даты размещения в  общем доступе определения о замене взыскателя по делу ввиду произведенной уступки,  то есть 04.08.2021, подача заявления о взыскании вознаграждения 12.04.2022  осуществлена с существенным нарушением срока. При этом объективных причин  невозможности установления обстоятельств по делу в срок, предусмотренный Законом о  банкротстве, не представлено. Не указаны такие причины и представителем арбитражного  управляющего в суде апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал ходатайство о  восстановлении пропущенного срока не обоснованным и не подлежащим  удовлетворению, поскольку причиной пропуска срока явилось бездействие самого  арбитражного управляющего.  

При этом апелляционный суд учел, что стимулирующее вознаграждение,  подлежащее установлению арбитражному управляющему, является, по смыслу статьи  20.6 Закона о банкротстве, дополнительным вознаграждением, выплачиваемым за  достижение положительного результата в виде реального взыскания денежных средств в  конкурсную массу, либо поступления кредитору, выбравшего уступку, либо продажи  требования к субсидиарным ответчикам.  

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых и достаточных  доказательств, подтверждающих совершение арбитражным управляющим действий,  способствующих реальному поступлению денежных средств кредитору, выбравшего  уступку, материалы дела не содержат.  

При этом результат в виде заключения договора уступки от 06.04.2021 достигнут  благодаря действиям АО «Алтайэнергосбыт» по обращению в суд с заявлением  о признании Хачатуряна Д.С. несостоятельным (банкротом). Какого бы то ни было  влияния арбитражного управляющего ФИО2 на данные действия и достигнутый  результат не подтверждено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал  арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа  и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального  права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для  отмены принятого судебного акта.  

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-9195/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи О.В. Ишутина  

 ФИО1