АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-15805/2024 

г. Нижний Новгород 15 сентября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ахметовой Л.Р. (шифр 1-361),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой Л.Ю., секретарем Лялевой Е.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Иваново,  

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пос. Большое Козино, Балахнинский округ, Нижегородская область,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижегородская региональная общественная организация наркологический центр «Реновация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, ФИО3,  

о взыскании 121049 руб. 18 коп., 

при участии представителей: 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.04.2024, от иных лиц: не явились,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском  

о взыскании (с учетом уточнения) 120000 руб. неосновательного обогащения в виде внесенной за оказание услуг платы, 22418 руб. 21 коп. процентов за период с 03.05.2024 по 24.04.2025, процентов из расчета 69 руб. 04 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2025 и далее по день фактической уплаты долга, 20000 руб. расходов на представителя, 130 руб. 50 коп. почтовых расходов.  

В ходе рассмотрения дела судом принято к рассмотрению заявление истца  

о фальсификации доказательств, а именно договора № 0193 от 26.09.2023, актов № 1 от 26.09.2023. Истец просил проверить заявление о фальсификации путем назначения почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в указанных актах ФИО3  

Определением от 16.06.2025 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.  

Кроме того, судом отклонено ходатайство об истребовании у Нижегородского областного суда копии договоров с иными потерпевшими за необоснованностью.  

Истец в судебное заседание не явился, но направил ходатайства о повторном истребовании у Нижегородского областного суда копий договоров с иными потерпевшими и о рассмотрении дела в его отсутствие. Повторно заявил о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Представитель ответчика в судебном заседании устно требования не признал и просил в иске, в ходатайствах и заявлении истца отказать. Согласно позиции ответчика, денежные средства внесены ФИО1 в качестве оплаты за размещение ФИО3 в реабилитационном центре.  

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела она поддержала позицию истца, указала, что договор и акты не подписывала.  

Повторные заявление о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы и об истребовании доказательств судом отклонены по тем же основаниям.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.  

Как следует из искового заявления, 27.09.2023 ФИО1 по телефону (указанному на сайте, в данный период не работает) обратился в Центр профессиональной наркологической помощи «Реновация». Во время консультации ему предложили пройти реабилитацию с круглосуточным пребываением, содержанием, питанием и лечением, общей стоимостью 60000 руб. в месяц, в загородном жилом здании, расположенном по адресу: Нижегородская область, Балахнинский округ, 

<

...>.  

Согласно представленной истцом переписке в месенджере WhatsUpp, ему выставлены реквизиты счета на оплату услуг с указанием получателя платеджа  

«ИП ФИО2» и назначения платежа «оплата аренды помещения «НДС не облагается» договор фнн193» (л.д.8-11 т.1).  

По платежными поручениями № 86 от 27.09.2023 на сумму 40000 руб., № 87 от 29.09.2023 на сумму 20000 руб., № 93 от 01.11.2023 на сумму 60000 руб. ФИО1 перечислил на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере  

120000 руб. 

Как указал истец, услуги ему должна была оказать ИП ФИО2, осуществляющая деятельность по указанному адресу.  

Полагая, что денежные средства перечислены необоснованно и услуги ему не оказывались, он направил ответчику претензию с предложением возврата денежных средств.  

Требования, изложенные в претензии, оставлены последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в силу следующего.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.  

Согласно пункту 5 данной статьи закона третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им у ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет  

обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.  

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Истец просит взыскать с ответчика 120000 руб. неосновательного обогащения. 

Из представленных в дело платежных поручений № 86 от 27.09.2023, № 87 от 29.09.2023, № 93 от 01.11.2023 следует, что ИП ФИО1 производил перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 в сумме 120000 руб. Согласно назначению платежей оплаты по указанным платежным документам произведены за аренду помещения по договору фнн 193.  

Ответчик относительно требований истца возражал. 

В ходе рассмотрения дела судом направлялся запрос в Нижегородский областной суд о предоставлении из материалов уголовного дела № 12302220106000115 по факту похищения ФИО5 и его незаконного удержания неустановленными лицами НРОО наркологического центра «Реновация» доказательств.  

От Нижегородского областного суда в материалы дела поступили следующие документы: договор аренды (субаренды) койко-места № 0193 от 26.09.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и акт к указанному договору; процессуальные документы, содержащие объяснения потерпевшей ФИО3 и объяснения свидетеля ФИО1.  

Согласно представленному договору аренды (субаренды) койко-места № 0193 

от 26.09.2023 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель обязуется на протяжении срока действия договора оказывать заказчику услуги по обеспечению заказчика койко-местом. Также исполнитель силами третьих лиц (соисполнителей) обязуется оказывать заказчику комплекс услуг в виде социально-психологической реабилитации на территории исполнителя в соответствии с программой, а также продуктами питания и средствами бытовой химии и дополнительными услугами.  

Исполнитель предоставляет, а заказчик принимает во временное пользование на период действия договора часть жилого помещения (койко-место) в жилом доме, расположенном по адресу: Нижегородская обл.., Балахнинский округ, 

<

...> целью проживания там заказчика. Одновременно исполнитель предоставляет заказчику право пользования помещениями общего назначения, а также надворными постройками в вышеуказанном доме (пункт 1.2 договора).  

Объект передан заказчику по акту приема-передачи № 1 от 26.09.2023 и акту приема-передачи части жилого помещения (койко-места) № 1 от 29.09.2023.  

Срок действия договора с 26.09.2023 по 25.09.2024 (раздел 3 договора). 

В силу раздела 7 договора стоимость оказываемых услуг по договору включает в себя оплату за койко-место, расходы исполнителя за организацию оказанию услуг и стоимость товаров, указанных в пункте 1.3 договора. Оплату услуг производится 26 числа каждого месяца. Оплата предоставляемых по договору услуг производится заказчиком или в интересах заказчика иными лицами помесячно в условиях 100% помесячной предоплаты с указанием в разделе «Назначение платежа» «Оплата аренды жилого помещения № договора НДС не облагается». Стоимость услуг по договору составляет 60000 руб.  

Из протокола допроса ФИО3 от 20.11.2023 следует, что заведующий Шуйской ЦРБ посоветовал супругу оправить ФИО3 в реабилитационный центр в Нижегородскую область. 26.09.2023 ее выписали из больницы, где ее ждал супруг вместе с двумя мужчинами, после чего ее увезли в реабилитационный центр по адресу: 

<

...>.  

ФИО6 находилась в реабилитационном центре до конца ноября 2023 года. 

В протоколе допроса супруга ФИО3 ФИО7 от 20.11.2023 отражено, что он посадил супругу в реабилитационный центр. «За лечение моей жены мы ежемесячно платили 60000 руб., оплату осуществлял мой сын путем перевода на банковскую карту ИП «ФИО2» ИНН 

<

***>, номер карты не знаю. Всего мы заплатили за лечение 120000 руб., то есть за 2 месяца.».  

Таким образом, факт нахождения ФИО3 в реабилитационном центре подтверждается ее показаниями и пояснениями супруга. Оплата осуществлялась истцом ФИО1, доказательств того, что оплата за его мать осуществлялась иным лицом, в дело не представлено.  

В ходе рассмотрения дела ФИО3 подтвердила факт ее нахождения в реабилитационном центре, однако указала, что никаких договоров не подписывала.  

Даты произведенных истцом оплат коррелируются с периодом времени пребывания ФИО3 в реабилитационном центре.  

Суд отмечает, что на момент рассмотрения дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу № 12302220106000115 по факту похищения ФИО3 и ее незаконного удержания неустановленными лицами НРОО наркологического центра «Реновация» в указанном реабилитационном центре.  

В ходе судебного процесса истцу отказано в заявлении о фальсификации доказательств, а именно: договора № 0193 от 26.09.2023, актов № 1 от 26.09.2023 и в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы в силу следующего.  

Из разъяснений, изложенных в абзацах 1 и 5 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.  

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами. Выбор  

мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.  

Из имеющихся в деле документов и поведения истца следует, что действия ФИО1 по перечислению денежных средств свидетельствуют об одобрении сделки по аренде койко-места в спорном реабилитационном центр, даже если ФИО8 не подписывала спорный договор аренды.  

Учитывая изложенное, проверка на предмет фальсификации не имеет значения. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что денежный средства, перечисленные  

ИП ФИО2, внесены в качестве оплаты аренды койко-места в реабилитационной центре за ФИО3, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имеется.  

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22418 руб. 21 коп. процентов за период с 03.05.2024 по 24.04.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства.  

Между тем, так как в удовлетворении исковых требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не имеется.  

Судебные расходы в виде почтовых расходов и расходов по госпошлине в порядке статей 101, 106, 110 АПК РФ относятся на истца. При этом, с учетом увеличения исковых требований) государственная пошлина в размере 702 руб. взыскивается с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Иваново, в доход федерального бюджета 702 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу в установленном законом порядке.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Л.Р. Ахметова