ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51615/2022

город Ростов-на-Дону

13 августа 2023 года

15АП-11611/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фидэксперт»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023  по делу  № А32-51615/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фидэксперт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрантесАгро» (УНП 193598134)о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фидэксперт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрантесАгро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 715 501 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 428,27 руб., убытки в размере 11 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 402,15 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 192 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в размере 540 384, 70 руб. 

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки на основании пунктов 2.4, 7.1 договора. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 13-07/2022, согласно пункту 1.1. которого ответчик обязался поставить истцу товар, а покупатель уплатить обусловленную цену.

05.09.2022 в соответствии со спецификацией истец произвел оплату ответчику за поставку 20 тонн товара на сумму 2 715 501 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2022 N 1542.

13.09.2022 от транспортной компании в адрес истца поступило претензионное письмо, согласно которого ООО «Фидэксперт» стало известно о том, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

Досудебной претензией от 14.09.2022 истец уведомил ответчика о необходимости возврата предоплаты, однако ответчик проигнорировал ее.

Как указывает истец, ответчиком поставлен товар не в полном объеме, при этом истец исполнил обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом, в связи с чем, на стороне поставщика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 715 501 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

При принятии судебного акта, суд руководствовался статьями  309, 310, 454, 506,  516, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следующим. 

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что на отыскиваемую истцом сумму неосновательного обогащения 2 715 501 руб. какие-либо возмездные услуги или иное встречное представление ответчиком не оказывались.

Поскольку иных доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке, а также обеспечения доставки товара за свой счет или иного встречного предоставления на сумму 2 715 501 рублей в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу, что отыскиваемая сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в размере 11 500 руб., суд руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и установил следующее. 

Из материалов дела следует, что 19.09.2022 транспортной организацией ООО «Фаворит Транс» выставлен штраф за срыв транспортно - экспедиционных услуг в размере 11 500 руб.

В соответствии с п. 7.5 договора поставки, простой транспорта оплачивает продавец, если это произошло по его вине. Сумма оплаты за простой определяется на основании документов, предоставленных транспортной организацией.

Из материалов дела следует, что простой транспорта ООО «Фаворит Транс» обусловлен ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке товара, в связи с чем истцу выставлен штраф в размере 11 500 руб.

Таким образом, принимая во внимание установленный судом факт нарушения права ответчиком, наличие и размер понесенных убытков - 11 500 руб., а также причинную связь между нарушением права ответчиком и возникшими убытками истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в указанной части являются законными и обоснованными.

Решение суда первой инстанции в данной части истцом  не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 09.01.2023 по 03.04.2023 в размере 540 384,70 руб.

В пункте 7.1 договора поставки стороны установили, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки партии товара поставщик по требованию покупателя, выплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной партии товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса вне зависимости от взыскания договорной неустойки за просрочку обязательства по поставке.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

В материалы дела представлено письмо от 14.09.2022, согласно которому ответчик уведомлен об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате перечисленной суммы.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В данном случае период взыскания штрафной санкции определении истцом с 09.01.2023 по 03.04.2023, после даты расторжения договора. 

Также в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено следующее: разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В связи с чем, заявленная, согласно пункту 7.1 договора, истцом неустойка за период после получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе и возврате предварительной оплаты (14.09.2022), то есть с даты расторжения договора в одностороннем порядке, начислению не подлежит.

Пункт 2.4 рассматриваемого договора не устанавливает начисление неустойки на сумму оплаченного и не возвращенного аванса после расторжения договора.

При таких обстоятельствах требования ООО «Фидэксперт» о взыскании неустойки, начисленной после прекращения договорных отношений, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 13.08.2015 N 302-ЭС15-8098, от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в данном случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца имущественных санкций за период с 09.01.2023 по 03.04.2023 необходимо переквалифицировать с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сходная правовая позиция отражена (применительно к случаю, когда истцом по делу заявлено только о взыскании неустойки, но не процентов) отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2021 N Ф10-4241/2021 по делу N А23-6256/2020, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2022 N Ф09-7248/22 по делу N А07-29179/2021.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 по 03.04.2023 составил 47 428, 27 руб.  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части отсутствия оснований  для взыскания с ответчика договорной неустойки. 

Судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку доказательства оплаты оказанных услуг представителя ООО «Фидэксперт» в материалы дела не представлены. 

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 1128 от 30.06.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023  по делу № А32-51615/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                          Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        П.В. Шапкин