Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82150/22-19-588

г. Москва

12 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года     

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ТЕПЛОТЕХИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "БАУ ЭКСПЕРТИЗ ПРОЖЕКТИЕРУНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 750 000 руб., неустойки за период с 11.11.2020 по 29.03.2022 в размере 398 250 руб., неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности с 14.04.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, не допущена, отсутствие полномочий;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОТЕХИНЖИНИРИНГ» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БАУ ЭКСПЕРТИЗ ПРОЖЕКТИЕРУНГ» (далее – ответчик, генподрядчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 750 000 руб., неустойки за период с 11.11.2020 по 29.03.2022 в размере 398 250 руб., неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности с 14.04.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «БАУ ЭКСПЕРТИЗ ПРОЖЕКТИЕРУНГ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОТЕХИНЖИНИРИНГ» заключен договор №13/08-2020 от 13.08.2020 г. на выполнение комплекса работ по устройству шпунта на объекте: Жилой дом с помещениями редакции Издательского дома «Литературная газета», 

<

...> (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, подрядчик обязуется в порядки и сроки, предусмотренные договором, выполнить комплекс работ по разработке котлована на Объекте, а генподрядчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1. Договора, цена, подлежащая оплате подрядчику по договору, определена сторонами протоколом согласования договорной цены и составляет 19 713 474 руб. 00 коп., является твердой и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, окончательная оплата по договору производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ последнего этапа.

Согласно пункту 5.1. договора, работа по договору выполняются подрядчиком поэтапно в соответствии с графиком производства работ.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 28.09.2020 г. за отчетный период с 16.08.2020 г. по 28.09.2020 г. работы выполнены на сумму 4 141 780 руб., с учетом удержания суммы аванса в размере 1 000 000 руб., к оплате заявлено 3 141 780 руб. Указанные акт по форме КС-2 и справка КС-3 сторонами подписаны в двустороннем порядке, без замечаний.

При этом, согласно исковым требованиям истца, работы по указанным акту и справке, ответчиком оплачены частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате работ в размере 750 000 руб. При этом, истцом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период 01.2019 г. по 12.2020 г., согласно которому у ответчика числится задолженность по оплате выполненных работ в размере 750 000 руб. Указанный акт подписан сторонами в двустороннем порядке.

Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетом между сторонами за период с 01.01.2019 г. по 04.07.2022 г., согласно которому, по состоянию на 04.07.2022 г. у ответчика также числится задолженность по оплате выполненных работ по акту о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 28.09.2020 г. за отчетный период с 16.08.2020 г. по 28.09.2020 г. в размере 750 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком, указанная задолженность не оплачена, истец в адрес ответчика направил претензию от 10.03.2022 г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 750 000 руб. 00 коп.

Ввиду отсутствия ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 750 000 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 750 000 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2020 г. по 29.03.2022 г. в размере 398 250 руб. 00 коп., неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности с 14.04.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 27.8.1. Договора, в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ по договору на срок более 15 дней подрядчик вправе предъявить генподрядчику требование о выплате подрядчику неустойки в виде пеней, а генподрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком контррасчета относительно требования о взыскании неустойки не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойка за период с 11.11.2020 г. по 29.03.2022 г. в размере 398 250 руб. 00 коп., судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании неустойки за период с 14.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, сумма неустойки за период с 01.04.2022г. начислению не подлежит.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Судом установлено, что заявитель для защиты своих интересов в арбитражном суде Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОТЕХИНЖИНИРИНГ» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Лекс Лайф» Договор на оказание юридических услуг от 29 марта 2022 года, предусматривающее оказание исполнителем услуг по судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов общества в Арбитражном суде г. Москвы, что подтверждается платежным поручением №225 от 01.04.2022 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны заявителя, подготовленных письменных пояснений, а также количества и длительность судебных заседаний, считает, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителя является обоснованным.

Таким образом, суд считает, что сумма заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с истца, с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца уплате государственной пошлины.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 330, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "БАУ ЭКСПЕРТИЗ ПРОЖЕКТИЕРУНГ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТЕПЛОТЕХИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) 750 000 руб. 00 коп. задолженности, 398 250 руб. 00 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 29.03.2022г., 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 483 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная