Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1409/2022

07 декабря 2022 года

город Горно-Алтайск

 

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (№ А08667370, Calle Pare Llaurador, д. 172, Barcelona, Spain) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 40000 руб. компенсации,

без участия сторон,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства», представляя интересы иностранного лица - IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (далее – «АЙМ-ЭСИ Тойз», акционерная компания, компания, правообладатель, истец), обратилась в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Польских, ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 40000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 1536766 («I VIP PETS»), а также о возмещении судебных расходов, понесенных на приобретение контрафактного товара, в размере 1796 руб., и на оплату почтовых услуг, связанных с направлением претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере 423 руб. 04 коп.    

В обоснование иска указано, что в ходе 4 закупок, произведенных 27.04.2022, 30.04.2022 и 02.05.2022 в торговых точках, принадлежащих ответчику, был установлен факт продажи товара – 4 игрушек, содержащих обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1536766 («I VIP PETS»), обладателем которого является IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA.

Иск обоснован ссылками на статьи 1229, 1233, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик направил отзыв, указав, что в рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств последовательных сделок купли-продажи товара в течение короткого периода времени, с учетом единства намерения правонарушителя взыскание компенсации в размере 10000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 36 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ от 23.09.2015 и пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).   

Возражая отнесению понесенных истцом судебных расходов на ответчика на основании части 1 статьи 111 ГК РФ, ИП Польских указал на отсутствие обоснования  наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и фактом обращения истца в суд. По мнению предпринимателя само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора не влечет вывода о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Суд отложил судебное заседание для получения от сторон пояснений по обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе с учетом доводов ответчика.

В судебное заседание, состоявшееся после отложения, стороны не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие.

В дополнительных пояснениях ответчик, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, свидетельствующее о явной корыстной заинтересованности в получении большей суммы компенсации, а не в пресечении нарушений с целью их недопущения в будущем,  настаивал на заявленных возражениях, просил взыскать сумму компенсации в размере 10000 руб.  

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA является обладателем исключительных прав на товарный знак "" по международной регистрации № 1536766 - «I VIP PETS» (АЙ ВИП ПЕТС), зарегистрированный в отношении товаров 28-го класса «игры и игрушки» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Принадлежность истцу исключительного права на спорный товарный знак подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что 27.04.2022, 30.04.2022 и 02.05.2022 в торговых точках, принадлежащих ФИО2, расположенных по адресу:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

-  

<

...>;

- 

<

...> д, 16 представителем истца было произведено 4 закупки, в результате которых приобретен товар - 4 игрушки, содержащие обозначение «VIP PETS».

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовыми чеками от 27.04.2021, от 30.04.2022 и от 02.05.2022 с реквизитами ответчика, самим товаром, а также видеозаписью процесса покупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара у ответчика).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушено исключительное право истца на товарный знак № 1536766 - «I VIP PETS», 17.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительного права истца.

Поскольку ответчик претензионные требования не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пункт 5.1 статьи 1252 ГК РФ устанавливает, что в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Таким образом, по настоящему иску о взыскании компенсации за нарушение исключительного права досудебный порядок урегулирования спора является обязательным. 

Из материалов дела следует, что обращение истца в суд состоялось 18.08.2022, то есть по истечении тридцатидневного срока со дня направления претензии ответчику - 17.07.2022 и неполучения ответа на нее, то есть в срок, установленный пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ. 

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых средство индивидуализации зарегистрировано, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 и пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установив факт продажи ИП Польских товара (4 игрушки), содержащего обозначение, сходного до степени смешения с товарным знаком № 1536766 («I VIP PETS»), суд пришел к выводу о незаконном использовании ответчиком объекта интеллектуальной собственности, принадлежащего истцу. 

При этом документы, подтверждающие факт приобретения ответчиком товара у правообладателя или введения этого товара в гражданский оборот с согласия истца, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактными признаются материальные носители, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, в случае, когда их использование приводит к нарушению исключительного права на соответствующий объект интеллектуальной собственности.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно изложенному в пункте 75 Постановления № 10 разъяснению, материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. Так, контрафактность материального носителя, в котором выражена неправомерно переработанная программа для ЭВМ, может быть установлена с учетом заключения эксперта, установившего признаки такой переработки.

Таким образом, спорный товар, на котором незаконно размещен чужой товарный знак, признается судом контрафактным. При этом специальных знаний для признания соответствующего товара контрафактным не требуется.

При таких обстоятельствах, ответчик, осуществив продажу контрафактного товара, допустил нарушение исключительного права истца, в связи с чем к нему подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Согласно статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, согласно пункту 4 которой правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По настоящему делу заявлено о взыскании с предпринимателя компенсации в размере 40000 руб. исходя из расчета по 10000 руб. за каждый факт продажи контрафактного товара (4 х 10000 руб.) 

Ссылаясь на обстоятельства последовательных сделок купли-продажи спорного товара в течение короткого периода времени, с учетом единства намерения правонарушителя, ответчик ходатайствовал о снижении указанного размера компенсации до установленного законом минимального размера – до 10000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации. 

В пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, указано, что компенсация в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн. руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Следуя вышеуказанным разъяснениям, учитывая, что в рассматриваемом случае имело место распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного средства индивидуализации, представляющее собой одно правонарушение ввиду единства намерений правонарушителя при совершении в течение короткого промежутка времени (27, 30 апреля и 02 мая 2022 года) нескольких последовательных сделок, направленных на распространение партии контрафактного товара (одинаковых игровых наборов, содержащих обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца), а также с учетом проведения истцом в короткий промежуток времени комплекса мероприятий в отношении одинаковых товаров ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации в размере 10000 руб. как за одно правонарушение.

Указанная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014 и от 29.09.2022 № 301-ЭС22-17164, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца. 

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ, в частности пункту 1 указанной статьи, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ 7 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Судом установлено, что закупки спорного товара производились истцом в короткий промежуток времени - 27, 30 апреля и 02 мая 2022 года, при этом претензия с указанием на нарушение исключительного права по всем фактам истца была направлена в адрес ответчика только 17.07.2022 одновременно с исковым заявлением.

Доказательства того, что после первой закупки ответчик предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарный знак № 1536766 («I VIP PETS») в материалы дела не представлено.  

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что компания после выявления первой серии нарушений (27.04.2022) каких-либо мер по их устранению не предприняла (претензионное требование, иное требование о прекращении реализации контрафактного товара не предъявлялись). Напротив, достоверно зная о существующем нарушении, истец продолжил производить контрольные закупки в течение последующего периода времени (30.04.2022 и 02.05.2022), выявив тем самым аналогичные нарушения. 

При указанных обстоятельствах суд усматривает в действиях истца признаки недобросовестного поведения, выразившегося в закупке аналогичного товара в течение короткого промежутка времени и  до момента обращения компании в суд с требованием о взыскании компенсации с ответчика. При нормальных условиях гражданского оборота предполагаемое добросовестное поведение лица, выявившего факт нарушения принадлежащих ему исключительных прав, предусматривает принятие мер, направленных на пресечение такого нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что 10000 руб., исходя из минимального установленного законом предела является разумной, адекватной нарушенному интересу правообладателя, обеспечивает баланс между наступившими для правообладателя негативными последствиями допущенного ответчиком неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности. 

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований, из них: на уплату государственной пошлины в размере 500 руб. (25 % от 2000 руб.), на оплату почтовых услуг (по направлению в адрес ответчика претензии и иска), подтвержденных почтовой квитанцией с описью вложения,  в размере 105 руб. 76 коп. (25 % от 423 руб. 04 коп.).   

            Основания  для полного освобождения ответчика от  возмещения   судебных расходов  не  установлены.   

 Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О). 

Поскольку предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительного права, в предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения со средством индивидуализации истца, по результатам рассмотрения дела в порядке статьи 106 АПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на приобретение спорного товара также пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 449 руб. (25 % от 1796 руб.)

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом. 

С учетом положений указанной правовой нормы вещественные доказательства –игрушки в количестве четырех штук, приобщенные судом к материалам дела, подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа,  подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176   Арбитражного   процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (№ А08667370, Calle Pare Llaurador, д. 172, Barcelona, Spain) в лице представителя Автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» 10000 руб. компенсации на нарушение исключительного права на товарный знак, 1055   руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Вещественные доказательства – игрушки в количестве четырех штук, приобщенные к материалам дела определением арбитражного суда от 06.12.2022, уничтожить после вступления настоящего решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования. 

Решение  может быть обжаловано в месячный срок  со дня его принятия   в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

  Судья

О.Л. Новикова