﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-992/2019

г. Краснодар

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Красножена Андрея Владимировича (ИНН 010800049940, ОГРНИП 305010121300032), ответчика – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красножена Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А01-992/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Красножен А.В. (далее – предприниматель) обратился в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) о признании недействительным соглашения об изменении условий договора банковского счета от 31.07.2015 и взыскании 22 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы неподписанием спорного соглашения представителем предпринимателя, отсутствием информирования со стороны банка об изменении тарифов на расчетно-кассовое обслуживание и неправомерным списанием со счета истца комиссии в размере 22 тыс. рублей.

Решением от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что соглашение об изменении условий договора банковского счета является второстепенным документом и может быть заключено только после подписания заявления о присоединении к условиям банка самим банком. Соглашение об изменении условий договора банковского счета действует с даты подписания банком заявления предпринимателя о присоединении к данным условиям, а подписание самого соглашения не свидетельствует о таком намерении и носит номинальный характер. Ответчик не представил доказательств надлежащего размещения приказа, которым изменены тарифы, в сети «Интернет» и на стендах подразделений банка. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы.

До рассмотрения кассационной жалобы предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения и нереализации истцом прав на участие в судебном заседании онлайн или путем использования систем видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11.03.2001 банк и предприниматель заключили договор банковского счета и договор на кассовое обслуживание юридического лица № 047. В соответствии с пунктом 2.1.3 договора банковского счета банк обязуется выдавать и перечислять денежные средства по распоряжению клиента с его расчетного счета не позднее дня, следующего за днем поступления в банк расчетного документа. Клиент обязуется оплачивать услуги банка в соответствии с условиями договора и тарифами на расчетно-кассовое обслуживание, а банк имеет право в безакцептном порядке списывать со счета клиента плату за обслуживание (пункты 2.2.4 и 3.1.1 договора банковского счета). Аналогичные условия о порядке оплаты услуг содержатся в договоре на кассовое обслуживание юридического лица (раздел 4 указанного договора).

31 июня 2015 года представителем предпринимателя Красножен Еленой Владимировной, действующей по доверенности от 05.09.2014 № 01АА0269984, подписано соглашение об изменении договоров банковского счета. Этим соглашением клиент подтвердил свое согласие на расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с Условиями открытия, ведения и закрытия счетов путем присоединения (далее – Условия).

Правила открытия и закрытия счетов в валюте Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в банке утверждены протоколом от 19.04.2007 № 34 (далее – Правила), а условия обслуживания клиента предусмотрены тарифами комиссионного вознаграждения на услуги банка – приказом от 06.08.2013 № 31-ОД (с изменениями от 14.08.2018; далее – Тарифы).

В соответствии с разделом 2 Правил взаимоотношения между банком и клиентом по порядку открытия, ведения и закрытия счета строятся на основании режима счета в порядке присоединении к условиям.

Согласно пункту 2.3 Условий банк для ознакомления клиента с тарифами размещает их в сети «Интернет» и на стендах подразделений банка.

Приказом банка от 14.08.2018 № 41-ОД внесены изменения в пункт 1.1.8 Тарифов, согласно которым размер комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц составляет 1% от суммы перевода.

15 ноября 2018 года с открытого в банке расчетного счета истца осуществлены два перевода денежных средств (1 200 тыс. рублей и 1 млн рублей) на счета физических лиц, являющихся клиентами других банков. За совершение данных операций банком удержана комиссия в размере 22 тыс. рублей.

Указывая на незаконность действий банка по изменению условий обслуживания без получения согласия клиента, истец обратился в суд с иском о признании соглашения от 31.07.2015 недействительной сделкой и взыскании с ответчика 22 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями статей 167, 182,  845 и 846 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судебные инстанции исходили из того, что по смыслу пунктов 3.1.1, 3.1.4 договора банковского счета от 11.03.2001, пункта 5.1.6 Условий и пункта 1.8 Тарифов, с условиями которых при заключении договора присоединения согласился предприниматель, а также статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы с надлежащим уведомлением клиента о таких изменениях, поэтому основания для взыскания с ответчика 22 тыс. рублей неосновательного обогащения отсутствуют.  

Доводы истца о неразмещении банком информации об изменении тарифов рассмотрены судами и мотивированно отклонены, поскольку представленными в дело заявкой на изменение информационных материалов банка от 14.08.2018 и уведомлением отдела интернет-продвижения от 14.08.2018 подтвержден факт публикации изменений тарифов на сайте банка в сети «Интернет». Согласно пояснениям ответчика невозможность представления доказательств размещения информации на стендах в отделениях банка обусловлена ее последующей актуализацией. Пункт 2.3 Условий не предусматривает обязательного направления банком письменных уведомлений клиенту либо совершение каких-либо иных действий для извещения последнего об изменении тарифа.

Суды также не установили оснований для признания недействительным соглашения об изменении условий договора банковского счета от 31.07.2015. Согласно выводам соответствующей статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Костенко Стелле Петровне, подпись от имени предпринимателя в указанном соглашении выполнена Красножен Е.В. При этом, как указали суды, Красножен Е.В. действовала от имени предпринимателя по доверенности от 05.09.2014 № 01АА0269984, удостоверенной нотариусом Гиагинского нотариального округа Шаровым А.П. и предусматривающей генеральные полномочия на управление и распоряжение имуществом истца и представление его интересов во всех учреждениях на десятилетний срок. Доказательств отзыва указанной доверенности в деле не имеется. Наличие у представителя истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление полномочий, предусмотренных доверенностью, либо наличие цели причинения вреда предпринимателю также не подтверждено. 

Довод заявителя кассационной жалобы о неназначении дополнительной экспертизы отклоняется, поскольку суды не усмотрели каких-либо неясностей в экспертном заключении, не установили сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А01-992/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                    Р.А. Алексеев

Судьи

                                                   Ю.В. Рыжков                                

	  Н.В. Чесняк