АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19412/2020

26 апреля 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению АО «Облкоммунэнерго»

заинтересованные лица: 

УФАС России по Саратовской области 

МУП «Тепло» 

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела от 17.06.2020 исх. № 02/1- 4406 

об обязании Саратовского УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Облкоммунэнерго» и возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МУП «Тепло» в порядке, установленном Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.04.2020, ФИО3 по доверенности от 05.08.2020, диплом о ВЮО обозревался,

от Саратовского УФАС России – ФИО4 по доверенности от 28.01.2021, диплом о ВЮО обозревался,

от МУП «Тепло» - ФИО5 по доверенности от 09.09.2020, диплом о ВЮО обозревался,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «Облкоммунэнерго» с вышеуказанным заявлением. 

       Представители заявителя требования поддержали.   

Представители Саратовского УФАС России и МУП «Тепло» просят в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из поданного заявления и материалов дела в Саратовское УФАС России поступило заявление АО «Облкоммунэнерго» о нарушении МУП «Тепло» Марксовского муниципального района Саратовской области ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно заявлению о нарушении антимонопольного законодательства от 19.02.2020 № 231 (том 1, л.д. 17-19) между АО «Облкоммунэнерго» и МУП «Тепло» заключен договор теплоснабжения № 210/4-М от 06.02.2020, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация (МУП «Тепло») обязуется подавать потребителю (АО «Облкоммунэнерго») через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  потребления тепловой энергии. 

Объектами Заявителя, потребляющими горячую воду  для целей отопления являются: административное здание, гараж, склад, расположенные по ул. Куйбышева, д. 143 в г. Маркс Саратовской области, а также гараж, расположенный в с. Подлесное Марксовского района.

11.02.2020 в адрес филиала Марксовские ГЭС АО «Облкоммунэнерго» поступило уведомление о возможности полного  ограничения  подачи тепловой энергии в горячей воде, из которого следует, что в связи с утратой АО «Облкоммунэнерго» прав на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, МУП «Тепло»  введет ограничение поставки  тепловой энергии  в отношении всех  объектов  по данному адресу.

АО «Облкоммунэнерго», в заявление от 19.02.2020 № 231 указало, что не утрачивало прав на объекты недвижимости. Право собственности подтверждается распоряжением Губернатора  Саратовской области от 08.04.1997 № 444-р и сводным передаточным актом оценки и передачи имущества в собственность. 

АО «Облкоммунэнерго» считая, что действия МУП «Тепло» могут привести к ущемлению его прав в сфере предпринимательской деятельности, что является нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции обратилось в антимонопольный орган.

17.06.2020 УФАС России по Саратовской области принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства № 02/1-4406 на основании п. 2 ч. 9 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц  является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 статьи 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 и части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического лица. Заявление должно содержать указание на факт нарушения антимонопольного законодательства и является лишь основанием для проверки антимонопольными органами такого факта.

Как указано в части 5 и 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению, и по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Регламент), отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела МУП «Тепло» 19.02.2020 направило в адрес филиала Марксовские ГЭС АО «Облкоммунэнерго» уведомление о возможности введения полного ограничения подачи тепловой энергии в горячей воде по причине утраты АО «Облкоммунэнерго» прав на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, МУП «Тепло» 31.01.2020 выставило АО «Облкоммунэнерго» счет № 18 об оплате оказанных услуг по отоплению на сумму 97 198,12 руб., в котором, по мнению Общества, МУП «Тепло» завысило количество потребленной тепловой энергии.

Согласно заявлению АО «Облкоммунэнерго», между ним и МУП «Тепло» заключен договор теплоснабжения № 210/4-М от 06.02.2020, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация (МУП «Тепло») обязуется подавать потребителю (АО «Облкоммунэнерго») через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Объектами Заявителя, потребляющими горячую воду для целей отопления, являются: административное здание, гараж, склад, расположенные по ул. Куйбышева, д. 143 в г. Маркс Саратовской области, а также гараж, расположенный в с. Подлесное Марксовского района.

АО «Облкоммунэнерго» в своем заявление указало, что согласно счету, который выставило МУП «Тепло» им было потреблено 47,22 Гкал. Однако согласно отчету о суточных параметрах потребления за период с 23.12.2019 по 23.01.2020 количество потребленной тепловой энергии составило 28,56 Гкал.

Кроме того, в своем дополнении к заявлению от 13.03.2020 АО «Облкоммунэнерго» указало, что 05.03.2020 в 6.00 МУП «Тепло» в нарушение условий Договора прекратило поставку теплоносителя на объекты Общества, расположенные по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 20-21).

В ходе рассмотрения заявления в Саратовское УФАС России были представлены пояснения МУП «Тепло», из которых следовало, что в период с октября 2019 года по апрель 2020 года не производило отключение от теплоснабжения объектов АО «Облкоммунэнерго», расположенных по адресу: 

<

...>.

Относительно зарегистрированных прав на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, МУП «Тепло», поясняло, что согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости собственником гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, являлся Марксовский муниципальный район Саратовской области. 

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела № А57-21030/2020 АО «Облкоммунэнерго» в своем отзыве указывало, что по данным Росреестра, право собственности на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за Марксовским муниципальным районом Саратовской области. 

В соответствии с п. 7.2 договоров № 210/4-М от 16.01.2019 и № 210/4-М от 06.02.2020 в случае утраты Потребителем прав на объект, теплоснабжение которого  осуществляется в рамках настоящего договора, действие договора в отношении этого объекта   прекращается досрочно.

Согласно п. 7.4 договоров № 210/4-М от 16.01.2019 и № 210/4-м от 06.02.2020 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении Договора или о заключении нового договора.

Письмом от 30.01.2020 № 32 АО «Облкоммунэнерго» сообщило в МУП «Тепло», что более не является собственником гаража, расположенного по адресу 

<

...>. Кроме того, по имеющейся в распоряжении МУП «Тепло» информации, ряд других объектов недвижимости, расположенных по адресу 

<

...>, также принадлежат Марксовскому муниципальному району Саратовской области.

Из пояснений МУП «Тепло», полученных в ходе рассмотрения заявления, информация об утрате прав АО «Облкоммунэнерго» на объекты недвижимости, расположенные по адресу 

<

...>, МУП «Тепло» стало известно в ходе рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела № А57-21030/2019.

В связи с чем, МУП «Тепло» направило в адрес АО «Облкоммунэнерго» уведомление о возможности введения полного ограничения подачи тепловой энергии в горячей воде.

АО «Облкоммунэнерго» не заявило об упомянутых фактах за месяц до окончания срока договора.

Таким образом, у МУП «Тепло» отсутствовали основания для не заключения договора теплоснабжения на 2020 год, ввиду отсутствия подтверждённой информации об утрате прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу 

<

...>.

Согласно пояснениям МУП «Тепло», счет на оплату потребленной тепловой энергии от 31.01.2020 № 18 был выставлен исходя из норматива потребления тепловой энергии.

Саратовское УФАС России, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, указало на то, что согласно пояснениям МУП «Тепло», отключение от теплоснабжения объектов АО «Облкоммунэнерго», расположенных по адресу: 

<

...> не производилось, а имеющаяся ссылка в уведомлении МУП «Тепло» от 11.02.2020 на одностороннее расторжение договора теплоснабжения № 210/4-М от 16.01.2019 не создавала угрозы ущемления прав АО «Облкоммунэнерго» как потребителя тепловой энергии, поскольку истек срок действия данного договора.

Кроме того, Саратовское УФАС России в своем решении об отказе указало, что спор о нарушении МУП «Тепло» антимонопольного законодательства в части выставления счета на оплату потребленной тепловой энергии от 31.01.2020 № 18 носит гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в судебном порядке (п. 6.1  договора теплоснабжения №210/4-М от 06.02.2020 все разногласия между сторонами  при исполнении настоящего договора подлежат рассмотрению в судебном порядке).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, обязанность проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке возникает у антимонопольного органа только в случае возбуждения антимонопольного дела.

Пункт 3.35 Регламента, определяет, что при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление и материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, указанным в пункте 3.42 Регламента.

Согласно пункту 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 (в ред. действующей по состоянию на 17.06.2020) антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, обязан принять меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, из которого следует, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят исключительно гражданско-правовой характер, хотя при этом стороной спора и является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

АО «Облкоммунэнерго» в заявлении о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела от 17.06.2020 исх. № 02/1-4406 указало, что Общество не утрачивало прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>. Данный факт подтверждается распоряжением Губернатора Саратовской области от 08.04.1997 № 444-р и сводным передаточным актом оценки и передачи имущества в собственность АО «Облкоммунэнерго» от 27.08.1997, утвержденным Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, подтверждающие передачу в собственность АО «Облкоммунэнерго» 13 объектов недвижимости, расположенных по адресу: ул. Куйбышева, д. 143 в г. Маркс Саратовской области.

Данный довод Заявителя является несостоятельным ввиду следующих обстоятельств.    

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Саратовской области по делу № А57-21030/2019  от 12.03.2020 установлено, что по данным Росреестра на объекты:

-Нежилое шлакобетонное здание (гараж) литер Г2 площадью 117,8 кв.м;

-Нежилое кирпичное здание (баня) литер Г7 площадью 32,4 кв.м;

-Нежилое кирпичное здание с пристройкой из шлакоблоков (сварочный цех), литер Г6, Г9 площадью 47,6 кв.м;

-Нежилое кирпичное строение с пристройкой литер Г площадью 11,8 кв.м;

-Нежилое кирпичное здание (склад) литер Г8 площадью 100,7 кв.м;

-Нежилое шлакобетонное здание (гараж) литер Г3 площадью 148,6 кв.м;

-Нежилое кирпичное здание (гараж) литер Г4 площадью 189,7 кв.м;

-Нежилое кирпичное здание (гараж) литер Г5, площадью 189,7 кв.м;

-Нежилое кирпичное здание (гараж) литер Г10 площадью 148,6 кв.м, зарегистрировано право собственности Марксовского муниципального района Саратовской области (письмо Администрации от 28.10.2013 № 01-01-16/3212).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 07.11.2019 № 64/194/003/2019-18977 нежилое кирпичное здание с пристройкой из шлакоблоков (сварочный цех) площадью 47,6 кв.м. с кадастровым номером 64:44:040106:223 принадлежит на праве собственности Марксовскому муниципальному району Саратовской области (регистрация права № 64-01/44-39/2002-486 от 22.03.2002).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 07.11.2019 № 64/194/003/2019-18978 нежилое здание площадью 71,7 кв.м. с кадастровым номером 64:44:040106:229 принадлежит на праве собственности АО «Облкоммунэнерго» (регистрация права № 64-01/20-442/2003-151 от 03.03.2003).

Таким образом, в связи с установлением арбитражным судом указанных обстоятельств, а также в силу п. 2.3.6 договора теплоснабжения № 210/4-М от 16.01.2019 МУП «Тепло» в адрес АО «Облкоммунэнерго» и было направлено уведомление исх. № 178 от 11.02.2020 о возможности полного ограничения подачи тепловой энергии в горячей воде в связи с утратой Обществом прав на объекты, расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указание Заявителем на решение Арбитражного суда по делу № А57-4757/2020 несостоятельно, так как в ходе рассмотрения заявления АО «Облкоммунэнерго», Заявителем в адрес Саратовского УФАС России не предоставлялась информация о рассмотрении дела №А57-4757/2020 Арбитражным судом Саратовской области. Данные сведения не были сообщены в Саратовское УФАС России и после отложения рассмотрения заявления до вступления в законную силу решения по делу № А57-21030/2019.

Доводы АО «Облкоммунэнерго» о введении полного ограничения подачи тепловой энергии в горячей воде в отношении филиала Марксовские ГЭС АО «Облкоммунэнерго», на основании суточного объема теплоснабжения 05.03.2020 в 6:00 также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В своем заявлении о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела от 17.06.2020 исх. № 02/1-4406 Заявитель указал, что на момент обращения в Саратовское УФАС России была угроза МУП «Тепло» о введении полного ограничения подачи тепловой энергии в горячей воде в отношении филиала Марксовские ГЭС АО «Облкоммунэнерго». Также, из содержания заявления, поданного в антимонопольный орган, следует, что угроза введения полного ограничения напрямую связана с содержанием уведомления МУП «Тепло» от 11.02.2020.

Одним из оснований ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям, указанных в пункте 76 Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», является прекращение обязательств сторон по договору теплоснабжения.

В уведомлении от 11.02.2020 указано: «В случае не предоставления Вами в указанный срок запрашиваемых документов, МУП «Тепло» оставляет за собой право произвести полное отключение помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, и в одностороннем порядке расторгнуть договор теплоснабжения № 210/4-М от 16.01.2019 на основании п. 7.2 данного договора».

Таким образом, поскольку доводы заявления АО «Облкоммунэнерго» касались ограничения подачи тепловой энергии в горячей воде в отношении филиала Марксовские ГЭС АО «Облкоммунэнерго» они были рассмотрены Саратовским УФАС России с учетом содержания уведомления МУП «Тепло» от 11.02.2020 в соответствии с положениями ст. 44 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно доводам МУП «Тепло», Предприятие направило в адрес АО «Облкоммунэнерго» письмо исх. № 317 от 10.03.2020 о предоставлении информации, на всех ли объектах АО «Облкоммунэнерго», расположенных по адресу: 

<

...> (административное здание, гаражи, лаборатория, сварочный цех. склад), отсутствует теплоснабжение, ответа на данное письмо МУП «Тепло» получено не было. Согласно схемы теплоснабжения, все объекты АО «Облкоммунэнерго», расположенные по адресу 

<

...>, имеют единственный тепловой ввод со стороны тепловых сетей, принадлежащих МУП «Тепло», и, по имеющейся у МУП «Тепло» информации, общедоступные (офисные) здания в спорный период отапливались, соответственно, причиной отсутствия теплоснабжения являлась техническая неисправность системы теплоснабжения АО «Облкоммунэнерго».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявитель не представил документальных доказательств в подтверждение своих доводов.

Правоотношения Заявителя и МУП «Тепло» носят гражданско-правовой характер, основаны на заключенном договоре и подлежат в случае необходимости разрешению в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты суда апелляционной и кассационной инстанций по делу № А55-16550/2016 (определение от 01 марта 2018 г. №306-КГ17-17056) в числе прочего, указал на то, что полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

В связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, на которые указывало Общество в заявлении при обращении в антимонопольный орган, антимонопольным органом обоснованно было принято решение об отказе в возбуждении дела.

Иные доводы Заявителя, были установлены после вынесения решения антимонопольным органом, ввиду чего не могут быть приняты во внимание судом.

В обоснование своей позиции АО «Облкоммунэнерго» также указывает, что антимонопольный орган может в ходе рассмотрения заявления запрашивать информацию и документы, однако в ходе проверки не все обстоятельства, которые были установлены в судебном заседании, были проверены.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Решение об отказе в возбуждении дела было вынесено в течении установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции, заявление о нарушении антимонопольного законодательства подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать: сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов. К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции). С учетом изложенного, заявление рассматривается антимонопольным органом с учетом требований, которые законодатель возлагает на заявителя.

Таким образом, Саратовское УФАС России обоснованно исходило из того, что на лицо, подающее заявление о нарушении антимонопольного законодательства, действующим законодательством возложена обязанность по представлению в антимонопольный орган доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении, так как он осуществляет рассмотрение заявления и приложенные к нему доказательства в том объеме, в котором они представлены заявителем, а также оценивает те действия лица, которые заявителем указываются в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

Приложенные Заявителем к обращению документы с учетом обстоятельств указанных в самом заявлении, позволили в течении срока рассмотрения заявления сделать вывод об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Судом рассмотрены и отклонены все доводы заявителя, как необоснованные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельства и не подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах Саратовским УФАС обоснованно принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                      Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья                                                       А.И. Михайлова