№ 09АП-1433/2024

Дело № А40-170484/2023

г. Москва

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М", в/у ФИО2, ООО ФИРМА "ЮСТАС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 

по делу № А40-170484/23 

по иску ООО ФИРМА "ЮСТАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 

1. ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

2. АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

3. в/у ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" ФИО2 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.02.2023, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.05.2023, 

от третьих лиц: 1) Виктор М.А. по доверенности от 14.12.2023, 

2) ФИО5 по доверенности от 01.09.2023, 

3) ФИО6 по доверенности от 07.11.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Юстас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс - М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 57 155 578 руб. 50 коп. и неустойки в размере 5 717 757 руб. 85 коп. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мип-Строй № 1», АО «Мосинжпроект», в/у ООО «Стройкомплекс – М» ФИО2 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО Стройкомплекс - М» в пользу ООО Фирма «Юстас» задолженность в размере 26 355 335 руб. 02 коп. и неустойку в размере 2 635 533 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец, ответчик и в/у ООО «Стройкомплекс – М» ФИО2 подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.   

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции безосновательно применил срок исковой давности.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Временный управляющий ООО «Стройкомплекс – М» ФИО2 просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения требования о взыскании задолженности и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в данной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По доводам апелляционных жалоб ответчика и в/у ООО «Стройкомплекс – М» ФИО2 возражал, представил письменный отзыв.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель в/у ООО «Стройкомплекс – М» ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказать. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 ООО «Стройкомплекс-М» привлек для выполнения работ истца ООО Фирма «ЮСТАС» - выполнение геодезического мониторинга железнодорожных путей Московской железной дороги Казанского направления, расположенных в зоне влияния устройства котлованов при строительстве перехода ст. «Авиамоторная» (Условное название Точка № 3) по договору № 01-14/18, которые ответчику 01.05.2018 поручил выполнить ООО «Мип-Строй № 1» по договору № 224/СКМ -2-18, по поручению АО «Мосинжпроект». 

Результат работ геодезических измерений в итоге принимали: ООО «Мип-Строй № 1» и АО «Мосинжпроект». 

Электронная переписка о ходе выполнения работ ООО Фирма «ЮСТАС» вела также с генеральными заказчиками работ ООО «Мип-Строй № 1» и АО «Мосинжпроект». 

ООО «Стройкомплекс-М» по договору № 224/СКМ-2-18 от 01.05.2018 должен был получить деньги от ООО «Мип-Строй № 1» за работы в размере 221 766 069 руб. 46 коп. 

Истцу за эти работы по договору № 01-14/18 от 10.05.2018 ООО «Стройкомплекс-М» обязалось оплатить 64 000 000 руб. 

В соответствии с дополнительными соглашениями цена обоих договоров была увеличена. Дополнительными соглашениями № 1 от 15.08.2019 и № 2 от 19.01.2021 заключенными между ответчиком и 3-им лицом к Договору № 224/СКМ-2-18 окончательно изменены сроки выполнения работ и цена договора. 

Срок выполнения работ увеличен. 

Цена договора увеличена и составила - 315 782 258,95 руб.

 Дополнительным соглашением № 1 между истцом и ответчиком от 02.02.2021 цена договора № 01-14/18 увеличилась, ответчик обязался оплатить истцу 87 176 678 руб. 56 коп. 

Между тем, ответчик ООО «Стройкомплекс-М» произвел оплату истцу по договору только в размере 29 999100 руб., остаток задолженности составил 57 177 578,5 руб. - несмотря на то, что ответчик получил от ООО «Мип-Строй № 1» все деньги за выполненные работы. 

Последний платеж был произведен ответчиком 01 сентября 2020 г. в размере 9 946 400 руб., и засчитан Сторонами 11 сентября 2020 года в качестве частичного погашения задолженности по Договору № 01-14/18 от 10.05.2018. (Соглашение о зачете от 11.09.2020 г.; Платежное поручение № 2064). 

После 11 сентября 2020 года ООО «Стройкомплекс-М» больше выплаты не производил, остаток задолженности в размере 57 177 578,5 Р не погасил.

01 мая 2018 года между ООО «Мип-Строй № 1» (Подрядчик) и ООО «Стройкомплекс-М» (Субподрядчик) был заключен договор № 224/СКМ-2-18 от 02.05.2018. 

Предметом договора № 224/СКМ-2-18 от 01.05.2018 (п.1) предусмотрено выполнение работ: геодезические работы по мониторингу железнодорожных путей Московской железной дороги Казанского направления, находящихся в зоне влияния строительства пешеходного перехода ст. «Авиамоторная» Кожуховской линии метрополитена, объекта: «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная»- ст. «Некрасовка», 12 этап: Кожуховская линия ст. «Авиамоторная». Срок выполнения работ: с мая по ноябрь 2018 года (п.п.1.2; 1.2.2; Приложение 2). 

Цена договора - 221 766 069 руб. 46 коп.

Результат работ - Итоговый отчет в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1). 

15 августа 2019 года Дополнительным соглашением № 1 к Договору № 224/СКМ - 2-18 изменены сроки выполнения работ перенесены на 2020 год. 

19 января 2021 года Дополнительным соглашением № 2 к Договору № 224/СКМ-2-18 окончательно изменены сроки выполнения работ. Срок выполнения работ увеличен и перенесен сначала на 2020 год и потом на 3 квартал 2021 года (п.2; Приложение 1). 

Цена договора увеличена и составила - 315 782 258,95 руб. 

10 мая 2018 года между ООО «Стройкомплекс-М» (заказчик) ООО Фирма «ЮСТАС» (подрядчик) был заключен договор № 01-14/18 от 10.05.2018. 

Предметом договора № 01-14/18 от 10.05.2018 (п.1) предусмотрено выполнение работ: геодезический мониторинг железнодорожных путей Московской железной дороги Казанского направления, расположенных в зоне влияния устройства котлованов при строительстве перехода ст. «Авиамоторная». 

Срок выполнения работ: с мая 2018 г. по июнь 2019 г. (п.1.2; Приложение № 2). 

Цена договора - 64 000 000 руб. (приблизительная). 

Результат работ - Итоговый отчет по завершению работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1).

 С 10 мая 2018 года мы приступили к выполнению работ. 

В период поэтапного выполнения работ Подрядчиком, Заказчиком были приняты работы по Актам о приемке выполненных работ (КС-2) на следующие суммы: Акт о приёмке выполненных работ № 01-14/18 (по форме КС-2) от 30.06.2018 работы приняты Заказчиком на сумму - 9 631 270,85 руб. 

Акт о приёмке выполненных работ № 01-14/18КС-2-1 (по форме КС-2) от 30.09.2018 работы приняты Заказчиком на сумму - 36 776 764 руб. 17 коп. 

Акт о приемке выполненных работ № 01-14/18-2-2 от 30.07.2019 (по форме КС-2) от 30.07.2019 на сумму 17 890 134 руб. 05 коп. (спорная сумма) - Заказчик подписывать отказался в связи с отсутствием финансирования от ООО «Мип-Строй № 1». 

Таким образом, 30.06.2018 и 30.09.2018 Заказчик бесспорно принял работы за период с мая по июль 2018 года по Договору № 01-14/18 от 10.05.2018 сумму 46 408 035 руб. 

По принятию работ за август 2018 года по июнь 2019 года - на сумму 17 890 134 руб. 05 коп. спор между сторонами длился до 11 августа 2020 года, и разрешен окончательно 11 августа 2020 года (подписан Акт КС-2 и КС-3 ) и 02 февраля 2022 года, когда стороны определили в Дополнительном соглашении, что выполненная работа истца стоит дороже. 

А именно: 

- 31 июля 2020г. Заказчик ООО «Стройкомплекс-М» прислал Акт сверки, в котором он уточнил уже оплаченную нам работу в размере 20 052 700, 00 руб. и признает, что «на 31 июля 2020 года задолженность в пользу ООО Фирма «ЮСТАС» составляет 26 355 335,02 руб.».

Этот Акт сверки, подписанный в одностороннем порядке со стороны Заказчика, Подрядчик ООО Фирма «ЮСТАС» подписывать не стал в связи с несогласием суммы задолженности, так как в Акт сверки не вошла сумма 17 890 134,05 руб.- за работы в период с августа 2018 года по июнь 2019 года.

Сумма задолженности по расчетам и договору на период 31 июля 2020 года должна составлять 26 355 335,02 руб. + 17 890 134,05 руб. = 44 245 469 РУб. Итого: 11 августа 2020 года Заказчиком были приняты выполненные Подрядчиком все работы по Договору № 01-14/18 от 10.05.2018г. за период с мая 2018г. по июнь 2019 г. по Актам о приемке выполненных работ (Форма КС-2) на общую сумму: 64 298 169,00 рублей. 

11 сентября 2020 года Заказчик и Подрядчик составили Соглашение о зачете, по условиям которого в счет частичного погашения задолженности по Договору № 01-14/18 Подрядчик готов принять от Заказчика сумму - 9 946 400 руб., перечисленных 02.09.2020 года Заказчиком в рамках другого договора.

Итого, общая сумма произведенной ответчиком оплаты работ по договору составила 29 999 100,00 руб. 

Этим же Соглашением о зачете от 11.09.2020 стороны в п. 1.1 предусмотрели, что Заказчик в ближайшее время погасит частичную задолженность - 12 400 000 руб. по Договору № 01-14/18 (из оставшихся 34 299 068,00). 

Однако, по настоящее время ответчик так и не погасил никакую часть задолженности. 02 февраля 2021 года ООО «Стройкомплекс-М» (Заказчик) и ООО Фирма «ЮСТАС» заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 01-14/18, которым Стороны согласовали и изменили: п.4.2 Договора № 01-14/18: Порядок сдачи и приемки выполненных работ стороны установили - по окончании работ. 

Цена Договора № 01-14/18 увеличилась и составила 87 176 678,56 руб. (вместо 64 000 000 руб.). итоговая сумма задолженности: 57 177 578,56руб. 

Расчет: 87 1 76 678,56 Р. (новая согласованная цена Договора) -29 999 100,00Р (ранее оплаченных) = 57 177 578,56руб. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ). 

Исходя из буквального толкования норм права срок для предъявления требований по оплате задолженности составляется три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В пределах этого срока истец по своему усмотрению должен определиться воспользоваться своим правом для предъявления требований по оплате задолженности либо нет. 

В материалы дела истцом представлен Акт сверки ответчика ООО «СКМ» от 31.07.2020 о подтверждённом размере задолженности перед истцом 26 355 335,02 рублей (по 2-ум актам КС-2).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что на момент предъявления требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 26 355 335 руб. 02 коп. трехгодичный срок, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, не истек.

С учетом периода, заявленного к взысканию, и даты обращения истца с иском в суд, ООО Фирма «Юстас» обратилось за защитой нарушенного права в части взыскания задолженности на сумму 30 822 243 руб. 48 коп. за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В связи с чем, в удовлетворении требований в данной части было правомерно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.02.2021 по 27.07.2023 в размере 5 717 757 руб. 85 коп.

В соответствии с п.8.3 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от суммы задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей. 

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) требования истца о взыскании неустойки являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, периода моратория, а так же установленного п. 8.3 договора ограничения в размере 10% от суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требование первоначального истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.07.2023 в размере 2 635 533 руб. 50 коп. исходя из установленной судом суммы задолженности. 

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции безосновательно применил срок исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции.

В обоснование указанного довода истец указал, что производимые ответчиком частичные оплаты прерывали течение срока исковой давности. 

Однако в силу разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что с учетом периода, заявленного к взысканию, и даты обращения истца с иском в суд, ООО Фирма «ЮСТАС» обратилось за защитой нарушенного права в части взыскания задолженности на сумму 30 822 243 руб. 48 коп. за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Довод жалобы Временного управляющего ООО «Стройкомплекс – М» Рыбака о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявитель, оспаривая подпись директора ФИО7 на документах, не оспаривал имеющуюся печать на каждом документе ООО «Стройкомплекс-М».

В документе ООО «Стройкомплекс-М» Исх. № 3009-21 от 30.09.2021, направленном истцу «об отказе на претензию истца об отплате работ», ответчик указал: В силу … дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2021, работы … должны были быть предъявлены к приемке не позднее июня 2019 года, … в связи с чем, представленные КС-2 и КС-3 подписаны быть не могут.

Данным ответчиком ответчик подтвердил, что Дополнительное Соглашение он подписывал, условия соглашения ему известны, подпись в досудебной переписке не оспаривал, о фальсификации этого документа не заявлял. На письме имеется логотип ООО «Стройкомплекс-М», имеется печать организации и подпись генерального директора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-170484/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.