ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5645/2022

г. Вологда

03 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и                 Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 декабря 2022 года по делу № А52-5645/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансКом»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180552, Псковская область, Псковский район, деревня Котово; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 603127, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 6 649 209 руб. долга по оплате услуг по обработке твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) и 98 371 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.10.2022 по 12.12.2022, с дальнейшим начислением процентов с 13.12.2022 по день фактического погашения долга.

Решением суда от 19 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 56 246 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 492 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Полагает предъявленное к оплате количество обработанных ТКО недоказанным.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. Представитель Компании ФИО2 осуществила подключение к системе веб-конференции, однако в связи с имеющимися на стороне ответчика техническими неполадками не смогла участвовать в судебном заседании. Ввиду этого жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (оператор) и ответчиком (региональный оператор) заключен договор от 15.11.2018 № 3 на оказание услуг по обработке ТКО (далее – договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказывать услуги по обработке ТКО, доставленных ответчиком, в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена единицы услуги (тариф) устанавливается нормативным актом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике. Региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги оператора на основании акта за соответствующий отчетный период до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 2.5 договора фактический объем принимаемых на обработку отходов определяется на основании показаний весового контроля, указываемых оператором в единой информационной системе учета ТКО регионального оператора.

Согласно пункту 2.7 договора оператор предоставляет региональному оператору до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, акт, подтверждающий оказание услуг, с указанием фактического количества ТКО, принятого от регионального оператора в отчетный период. Региональный оператор обязан рассмотреть, подписать акт в течение 5 дней от даты его получения от оператора и направить второй экземпляр оператору. В случае возражений региональный оператор направляет в адрес оператора в течение 4 дней с момента получения акта мотивированную претензию. Оператор в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии, направляет региональному оператору мотивированный отзыв на претензию.

Во исполнение договора истец в августе 2022 года оказал ответчику услуги по обработке ТКО на сумму 6 649 209 руб., для их оплаты в адрес ответчика направил акт об оказании услуг от 31.08.2022 № 242, счет от 31.08.2022 № 218, которые ответчиком получены, что подтверждается оттиском штампа входящей документации № 9722/22-РО.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, претензию истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым решением суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом надлежащим образом доказан факт оказания услуг в спорный период и наличие заявленной задолженности.

Каких-либо возражений в порядке пункта 2.5 договора при получении акта от 31.08.2022 в отношении объема обработанных ТКО ответчиком не заявлялось, мотивированного отказа от подписания акта не представлено. Иного в материалах дела не усматривается.

Доказательств недостоверности представленных истцом показателей взвешивания ТКО материалы дела не содержат. Сами по себе ссылки апеллянта на отсутствие данных системы видеофиксации, обязанность по оборудованию полигона которой возложена на оператора пунктом 3.3.4 договора, не свидетельствует о недостоверности определенных оператором показаний весового контроля.

При этом условиями договора (пункт 2.7) в перечне документов, которые подлежат представлению для подтверждения факта оказания услуг, видеофиксация не предусмотрена.

В материалах дела не имеется доказательств того, что услуги истцом оказаны в меньшем размере в связи с несоответствием данных весового контроля. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 649 209 руб. 

Требование истца о взыскании с ответчика 98 371 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет процентов проверен судом, признан верным.

Представитель ответчика сумму процентов не оспаривал, свой расчет не представил.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 декабря 2022 года по делу № А52-5645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                Ю.В. Селиванова

                                                                                                           А.Д. Фирсов