АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17419/2016

г. Ярославль

19 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Мэрии города Ярославля, Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>; 7604093410; 7604092913, ОГРН  

<

***>; 1067604080884; 1067604080345)

о    признании договора аренды № 24521-и от 05.03.2013 действующим

при участии:

от истца – ФИО1 – паспорт, ФИО2 – адв., по уд. № 599

от ответчика 1 – ФИО3 – по дов. от 27.08.2015

от ответчика 2 – ФИО4 – по дов. № 6045 от 29.09.2016

от ответчика 3 – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  Мэрии города Ярославля, Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля о    признании договора аренды № 24521-и от 05.03.2013 действующим.

        Истец требования поддержал.

Ответчики возражают.

Ответчик 1 представил отзыв на иск, считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик 2 представил отзыв на иск, заявил о применении срока исковой давности.

ДАЗО мэрии г. Ярославля  извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представитель в судебном заседании не присутствовал, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ранее  представитель ДАЗО участвовал в деле и заявлял возражения против иска.

В обоснование своей позиции представитель предпринимателя указал, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:060707:36 по рассматриваемому договору предоставлен для размещения нестационарного торгового объекта, где находятся временный кафе-бар и аптечный магазин. По существу доводы заявителя сводятся к тому, что действия ответчика по расторжению договора в одностороннем порядке свидетельствуют о злоупотреблении арендодателем правом, поскольку направлены на воспрепятствование предпринимателю в  осуществлении его права пользования земельным участком для осуществления предпринимательской деятельности. Истец сообщил, что ему предложено подписать договор на право размещения нестационарного торгового объекта, однако площадь для размещения такого объекта по этому договору 100 кв.м, а по договору аренды земельного участка 400 кв.м. Указанные обстоятельства истец полагает существенными, в связи с чем настаивает на исковых требованиях и  считает, что односторонний отказ от договора аренды земельного участка, оформленный письмом Агентства от 19.05.2015 № 2253, является недействительной сделкой. 

Кроме того, представитель истца просит учитывать, что фактически уведомление о прекращении договора было получено арендатором 05.09.2016 при личном обращении к ответчику 2.

Правовая позиция истца основана на  положениях ст. 10 и  п. 5 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики предъявленные требования не признали, представили  письменные отзывы.

Позиция мэрии города Ярославля состоит в том, что Схема размещения нестационарных торговых объектом впервые была утверждена на территории города Ярославля 19.11.2015 г., поэтому оснований для применения к спорным отношениям  (по праву аренды земельного участка) положений Закона №381-ФЗ не имеется. Кроме этого мэрия города Ярославля просит принять во внимание тот факт, что нестационарный торговый объект предпринимателя включен в Схему размещения НТО, со стороны уполномоченного органа подписан договор №449 от 26.12.2016 с ФИО1 на предоставление права на размещение НТО по адресу: 

<

...> у д. 7 в Заволжском районе, площадью 100 кв.м. В адрес мэрии города Ярославля 24.04.2017 поступило сообщение ФИО1, в котором предприниматель просит отложить подписание указанного договора  до момента вступления в силу решения суда по настоящему  делу (А82-17419/2016). 

В своей позиции Агентство исходит из положений  пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и считает, что  отказ от договора  аренды, заключённого на неопределённый срок, является безусловным правом арендодателя.

Представитель Агентства указал, что сделка по одностороннему отказу арендодателя от договора по заявленным доводам является оспоримой и по требованию о признании ее недействительной применительно к ст. 168 Гражданского кодекса РФ истек срок исковой давности (1 год). 

Из отзыва ответчика 2 следует, что данный срок следует исчислять с  29.06.2015, поскольку до этой даты арендатор должен был и мог получить письмо Агентства от 19.05.2015 № 2253 «О прекращении договора №24521-и от 05.03.2013 аренды земельного участка».

Все ответчики исходят из того, что факт принятия оплаты по договору является принятием исполнения обязанности по оплате за фактическое пользование земельным участком и не свидетельствует о продолжении арендных отношений, полагают, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.03.2013 г. между агентством и ФИО1 был заключён договор аренды  находящегося в государственной собственности земельного участка № 24521-и (далее по тексту – договор), согласно которому арендодатель (агентство) предоставляет за плату, а арендатор (ФИО1) принимает в аренду и использует в соответствии с видом функционального использования (для размещения временного кафе-бара и аптечного магазина и разрешённым использованием 400 кв.м. земельного участка из земель населённых пунктов, с кадастровым номером 76:23:020907:36, расположенного по адресу: 

<

...> у д. 7 в Заволжском районе, а также своевременно производит платежи за пользование (п.п 1.1., 2.4.1, 2.4.3. договора).

Арендатору передан соответствующий земельный участок по акту приема-передачи от 05.03.2013 года, в котором сторонами указано, что земельный участок используется арендатором с 29.09.2007 года.

Сторонами согласовано, что срок аренды участка устанавливается с 28.02.2013г. по 28.02.2014.

Письмом от 19.05.2015 № 2253 Агентство направило в адрес предпринимателя уведомление о прекращении срока действия договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ по истечении трёх месяцев с момента получения уведомления.

Полагая, что односторонний отказ от договора, оформленный письмом Агентства  от 19.05.2015 № 2253, является недействительной сделкой, а договор действующим, предприниматель  13.12.2016 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с позиции статей  65 и 71 АПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из пункта 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений для признания ничтожности сделки необходимо установить возможность нарушения публичных интересов или законных интересов третьих лиц в связи с совершением соответствующей сделки и в случае отсутствия возможности таких последствий необходимо рассматривать ее исключительно на предмет оспоримости. В данном случае, указывая на злоупотребление правом при одностороннем прекращении договора аренды, истец не заявляет  о посягательстве на публичные интересы  и (или) интересы третьих лиц и суд по материалам дела возможности наступления таких последствий от отказа арендодателя от договора не усматривает. Таким образом, сделка, оформленная письмом Агентства от 19.05.2015 № 2253, может рассматриваться судом только в качестве оспоримой.  

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений части 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (части 3 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу статьи 205 и  пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом положениями части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве примера указано, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Исходя из позиции приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, письмо Агентства от 19.05.2015 № 2253 отправлено арендатору почтой 26.05.2015 г. по двум адресам, в том числе и по адресу регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1, и 29.06.2015 г. возвращено отправителю отделением почтовой связи  по причине истечения срока хранения. Таким образом, до 29.06.2015 г. у предпринимателя имелась возможность получения указанного извещения.

Доказательств невозможности получения данной корреспонденции истцом при рассмотрении дела не представлено. При этом суд не может не учитывать, что у предпринимателя имеется обязанность обеспечить получение входящей корреспонденции. Таким образом суд не усматривает правовых оснований согласиться с позицией истца о том, что срок давности применительно к части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ необходимо исчислять от даты, когда арендатор фактически узнал о прекращении арендных отношений и признает пропущенным годичный срок исковой давности на дату обращения в суд. 

По существу в рассматриваемой  ситуации требование о признании договора аренды действующим для истца имеет целью восстановление его прав в отношении арендуемого имущества. Процессуальная возможность обращения в суд с иском о признании права, в том числе в связи с возобновлением договора аренды после его расторжения,  вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что является  арендатором земельного участка в связи с незаконным его расторжением или возобновлением договора аренды, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права аренды.

Вместе с тем иск о признании недействительной сделкой одностороннего отказа арендодателя от договора является самостоятельным способом защиты применительно к ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ. 

Поскольку истец, считающий себя арендатором спорного земельного участка, не заявлял отдельного требования о признании недействительным отказа ответчика  от договора аренды, суд полагает, что вопрос о правомерности его требований о признании права на земельный участок может быть разрешен  при рассмотрении иска о признании сделки по одностороннему прекращению договора аренды недействительной или после удовлетворения такого иска. То есть в случае отсутствия оспаривания сделки по расторжению договора, требование о признании права должно быть предъявлено в пределах соответствующего срока исковой давности (1 или 3 года в зависимости от оснований недействительности сделки). При таких обстоятельствах суд при рассмотрении вопроса о наличии у истца прав на арендуемое имущество имеет возможность оценить правомерность сделки по прекращению договора аренды. Правовая природа  оспоримой сделки  при пропуске срока исковой давности для признания ее недействительной по иску заинтересованного лица состоит в том, что такая сделка должна считаться законной, поэтому должна приниматься во внимание ее участниками и судом для урегулирования спорных взаимоотношений. 

С учетом вышеприведенных выводов суд полагает, что обратившись в суд 12.12.2016, в настоящем деле истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права по требованию о признании оспоримой сделкой уведомления о прекращении договора аренды, что означает наступление предусмотренных указанным юридически значимым сообщением последствий и прекращение договорных отношений в установленном порядке. 

При рассмотрении доводов истца о том, что земельный участок не передан надлежащим образом арендодателю, не подписан акт приема-передачи земельного участка, не достигнуто соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, что свидетельствует о продолжении арендных отношений, суд  основывается на следующем.

Согласно 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Данная правовая норма введена в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть до прекращения договора по статье 610 Гражданского кодекса РФ, соответственно может учитываться по настоящему спору.

Однако по смыслу приведенного нормативного положения возобновление договорных отношений применительно к рассматриваемому делу предполагает активное признание прекращения договора не состоявшимся со стороны арендодателя и наличие у него намерения продолжить арендные отношения с предпринимателем. 

Обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что прекращение договора аренды не состоялось, судом не установлены. 

В данном случае не имеется оснований считать, что Агентство отказалось от своего уведомления о расторжении договора и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора аренды.

Непринятие в данный момент арендодателем мер по освобождению земельного участка не подтверждает наличие у него намерения по сохранению арендных отношений по земельному участку.

Тот факт, что  земельный участок не был возвращен, применительно к статье 622 Гражданского кодекса РФ в таком случае не может считаться доказательством намерения арендодателя продолжить договорные отношения с арендатором. 

Принятие платежей от предпринимателя в силу платности земли (ст.65 Земельного кодекса РФ) является взиманием платы за фактическое пользование земельным участком.

Таким образом, с учетом приведенных выводов исковые требования предпринимателя не подлежат удовлетворению. 

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины  в сумме 6 000 руб. суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.