АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-27933/2019

«04» февраля 2020 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Зарубиной Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖЕЛДОРКОМПЛЕКТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620057, 

<

...> строение 55А, офис 302) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665651, 

<

...>/1)

о взыскании 272 493 руб. 97 коп., в том числе: 239 741 руб. 78 коп. – суммы основного долга за поставленный по договору № 19300 поставки продукции материально-технического назначения товар (товарная накладная № б/н от 15.06.2018г.), 7 192 руб. 225 коп. – неустойки, начисленной за период с 01.09.2018г. по 11.11.2019г. на основании пункта 6.5 договора, 25 559 руб. 94 коп. – проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.07.2018 по 11.12.2019, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖЕЛДОРКОМПЛЕКТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании суммы основного долга в размере 239 741 руб. 78 коп., неустойки в размере 7 192 руб. 25 коп., 25 59 руб. 94 коп. – процентов начисленных по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 27.11.2019 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства от 26.09.2019г., в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2019г.

Ответчиком 28.01.2020г. заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение условий договора № 19300 поставки продукции материально-технического назначения от 29.05.2018г., ответчику поставлен товар стоимостью 239 741 руб. 78 коп., оплата за который последним произведена не была. Поскольку оплата поставленного товара ответчиком в установленные договором сроки произведена не была, истец на основании пункта 6.5 договора начислил ответчику неустойку в размере 7 192 руб. 25 коп. за период с 01.09.2018 по 11.11.2019, проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 559 руб. 94 коп. и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В представленном письменном отзыве ответчик наличие задолженности в размере 239 741 руб. 78 коп. не оспорил, указал, что задолженность образовалась в связи с крайне тяжелым  финансовым положением; завил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, также ссылаясь на тяжелое материальное положение.  

Также в письменном отзыве ответчик указал, что требование истца проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 559 руб. 94 коп. удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018г. между ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) и ЗАО «Желдоркомплект-Екатеринбург» (поставщик) заключен договор № 19300 поставки продукции материально-технического назначения, в соответствии с условиями которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), продукция: оборудование железнодорожного назначения (пункт 1.1 договора).

Правоотношения сторон, возникшие между сторонами в связи с заключением договора от 29.05.2018г. № 19300, подлежат регулированию в соответствии главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт заключения договора поставки  от 02.08.2018г. сторонами не оспаривается. 

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях, при наличии следующих документов: при общей стоимости продукции по спецификации 3 000 000 руб. и более в случае предоплаты прилагается банковская гарантия, счет, акт сдачи-приемки продукции. При отсутствии указанных документов покупатель не совершает платежи и не несет ответственности за неисполнение своих обязательств (пункт 2.5 договора).

Поставка продукции (партии продукции) осуществляется на основании согласованных сторонами спецификацией  с указанием: номера договора, наименования, количества, цена, срока и условий поставки (включая упаковку, маркировку и место поставки) продукции (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 спецификации от 02.08.2018г. к договору № 19371 стоимость поставляемой продукции составляет 444 428 руб. 26 коп.

Условия оплаты, в соответствии с пунктом 3 спецификации, 100% в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя. 

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара на сумму 239 741 руб. 78 коп., в подтверждение чего представлена товарная накладная № 293 от 15.06.2018г. 

Товарная накладная № 293 подписана со стороны ответчика без указания претензий к количеству/качеству поставленного товара, подпись заверена печатью. 

Доказательства оплаты поставленного товара в полном размере, либо частично, в материалы дела не представлены.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела какие-либо документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности по оплате поставленного товара, не представлены; наличие задолженности  размере 293 741 руб. 78 коп.  ответчик не оспорил.

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представлено, ответчиком требования в части наличия задолженности в сумме 293 741 руб. 78 коп. не оспорены, заявленные исковые требования о взыскании суммы поставленного товара признаются судом обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 7 192 руб.                    25 коп., начисленную на основании пункта 6.5 спорного договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара за период с 01.09.2018 по 11.11.2019. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.5 договора от 29.05.2018г. при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, н не более 3% от неоплаченной суммы.

Истец, на основании указанного пункта договора, начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.09.2018 по 11.11.2019 на размер задолженности, всего на сумму 7 192 руб. 25 коп. (3% от неоплаченной суммы) Произведенный расчет судом проверен, признан верным. 

Ответчиком контррасчета суммы неустойки не представлено, заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, в обоснование которого указало, что общество находится в затруднительном финансовом и имущественном положении.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В настоящем случае доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и т.п., сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного товара.

Как следует из материалов дела неустойка, заявленная к взысканию с ответчика, начислена в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, начисленная истцом неустойка не превышает размер неустойки, начисленной исходя их двукратной учетной ставки Банка России.

При этом как следует из текста договора, размер ответственности поставщика, предусмотренный пунктом 6.4 договора, за нарушение сроков поставки продукции аналогичен размеру ответственности покупателя.   

Следовательно, спорным договором предусмотрена равноценная мера ответственности для участников данных правоотношений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 81 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В настоящем случае, в материалах дела отсутствуют доказательства вины поставщика в нарушении покупателем сроков оплаты товара.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договора исковые требования о взыскании неустойки в размере 7 192  руб. 25 коп.  подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 559 руб. 94 коп. за период с 04.07.2018г. по 11.12.2019г.

Суд, рассмотрев заявленное требование, приходит к следующим выводам.

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01 июня 2015 года до 01 августа 2016 года) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в  соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Наличие указанного пункта в договоре судом не установлено.

Согласно статье 7 Федерального закона  от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального  закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступает в силу с 01 августа 2016 года.

Следовательно, с 01 августа 2016 года условие о законных процентах обязательно должно быть предусмотрено в договоре.

Данная правовая позиция по рассматриваемому вопросу, изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017г. № 307-ЭС17-2498, от 22.08.2017г. № 306-ЭС17-11128, от 07.03.2018г. № 305-ЭС18-144, от 24.05.2018г. № 307-ЭС18-6696, от 06.10.2017г. № 307-ЭС17-13705, от 26.01.2018г. № 310-ЭС17-22077, от 14.03.2019г. № 305-ЭС19-941 и др.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 559 руб. 94 коп. за период с 04.07.2018г. по 11.12.2019г. не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что между адвокатом Кричкером Александром Романовичем (исполнитель) и АО «Желдоркомплект-Екатеринбург» (заказчик) 21.10.2019г. заключен договор № 1/19 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (далее - «Услуги»), а также соответствующими Приложениями к Договору («Задание на оказание услуг»), являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 1.1).

Услуги оказываются непосредственно Исполнителем, без привлечения третьих лиц (пункт 1.2 договора).

В разделе 2 договора определены обязанности исполнителя, в соответствии с которыми он обязуется: сообщать Заказчику на основании направляемых по электронной почте требований сведения о ходе исполнения условий Договора (2.1); изучать представленные Заказчиком информацию и документы, необходимые для оказания Услуг, информировать Заказчика о возможных вариантах оказания услуг, осуществлять подготовку необходимых документов, если это требуется в рамках оказания услуг (2.2); исполнитель обязуется обеспечить сохранность документов, а также конфиденциальность информации, полученных от Заказчика в связи с исполнением условий договора, честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы Заказчика. Использовать все не запрещённые законодательством РФ средства и способы для защиты прав и законных интересов Заказчика (2.3); Исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с умышленным или неумышленным предоставлением Заказчиком документов, содержащих недостоверную или неактуальную информацию (2.4); в случае несвоевременной оплаты Заказчиком Услуг Исполнителя, Исполнитель вправе приостановить оказание услуг до полного расчета Заказчика с Исполнителем, при этом, соответственно, сроки оказания Услуг изменятся на более поздние пропорционально времени просрочки оплаты Услуг (2.5).

Стоимость Услуг указывается в соответствующих Приложениях к настоящему Договору и перечисляется Исполнителю в порядке предварительной оплаты. Оплате подлежит фактически оказанные услуги, отраженные в соответствующих отчетах. Суммы, указанные в п. 3.2. Договора, а также порядок их оплаты согласовываются Сторонами путем подписания дополнительных соглашений или приложений (пункт 4.1). 

В соответствии с приложением № 1 к договору, Исполнитель осуществляет ознакомление с документами в офисе Заказчика; устно консультирует Заказчика по его местонахождению по предмету спора; подготавливает письменную претензию к ПАО «Коршуновский ГОК»; в случае отсутствия ответа со стороны ПАО «Коршуновский ГОК», подготавливает и подает в арбитражный суд Иркутской области исковое заявление к ПАО «Коршуновский ГОК»; направляет в адрес арбитражного суда необходимый для рассмотрения гражданского дела пакет документов; отслеживает вынесение арбитражным судом решения и получает исполнительный лист; направляет исполнительный лист в соответствующую службу судебных приставов-исполнителей либо в банк, обслуживающий ПАО «Коршуновский ГОК», контролирует исполнение судебного решения.

Стоимость услуг по исполнению вышеуказанных обязательств составляет 25 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Материалами дела установлено, что истцом оплачены юридические услуги в сумме 25 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 519 от 19.11.2019г.

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждаются факт оказания исполнителем по договору на оказание юридических услуг и фактическая оплата заявителем суммы в размере 25 000 рублей.

Доверенностью от 11.11.2019 № 35 АО «Желдоркомплект-Екатеринбург» уполномочило  Кричкера А.Р. представлять интересы истца в арбитражных судах с указанием перечня предоставленных полномочий. 

Судом установлено фактическое оказание Кричкером А.Р. истцу юридических услуг.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга, неустойки по договору поставки. Соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг,  основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, арбитражный суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, в сумме 7 000 руб. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленные требования судом удовлетворены частично  (239 741  руб. 78 коп. – основной долг, 7 192 руб. 25 коп. – неустойка), на 90,6%, в этой связи суд приходит к выводу, что судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 6 342 руб. 20 коп.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 449 руб. 88 коп. по платежному поручению от 15.11.2019г. № 517.

Поскольку заявленные требования судом удовлетворены частично на 90,6%, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 7 657 руб. 28 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. У суда отсутствуют основания для снижения размера государственной пошлины в размере меньшем, чем уплачено истцом при подаче иска, так как указанная сумма является фактически понесенными истцом судебными расходами. При этом, руководствуясь общим принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца, поскольку обоснованность его требований к ответчику установлена судом. 

На основании изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме  7 657 руб. 28 коп. подлежат взысканию с  ответчика  в пользу  истца, истца (возмещение фактически понесенных стороной расходов), оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖЕЛДОРКОМПЛЕКТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" 239 741 руб. 78 коп. – основной долг,                                7 192 руб. 25 коп. – неустойку, 7 657 руб. 28 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 6 342 руб. 20 коп. - судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                                         Т.Б.Зарубина