ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.04.2023                                                                          Дело № А40-178608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М. 

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – лично, паспорт

в судебном заседании 03.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным перечисление должником в период с 31.10.2020 по 11.02.2021 денежных средств в размере 1 122 250 руб. в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

Александровича, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 206 от 13.11.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО4, в котором финансовый управляющий просит признать недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в период с 31.10.2020 по 11.02.2021 в общем размере 1 122 250 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на наличие оснований, предусмотренных ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными перечислений должника в период с 31.10.2020 по 11.02.2021 денежных средств в размере 1 122 250 руб. в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи не причинили вреда кредиторам должника, а также недоказанности наличия злоупотребления своими правами ответчиком и должником.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, принятым по апелляционной жалобе финансового управляющего, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 отменено, платежи в общей сумме 1 122 250,00 руб., совершенные должником в пользу ФИО2, признаны недействительными сделками, 

Применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 1 122 250,00 руб.

            Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам. 

            Со счета должника, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», должником систематически осуществлялись в пользу ФИО2 – родной сестры должника, платежи, в частности: 

            - 31.10.2020 на сумму 42 000 руб., назначение платежа: «перевод денежных средств»;

- 06.11.2020 на сумму 175 000 руб., назначение платежа: «перевод денежных средств»;

- 08.11.2020 на сумму 25 250 руб., назначение платежа: «перевод денежных средств»;

- 22.12.2020 на сумму 300 000 руб., назначение платежа: «перевод денежных средств»;

- 25.12.2020 на сумму 250 000 руб., назначение платежа: «перевод денежных средств»; 

- 25.12.2020 на сумму  250 000 руб., назначение платежа: «перевод денежных средств»; 

- 06.02.2021 на сумму 50 000 руб., назначение платежа: «перевод денежных средств»; 

- 11.02.2021 на сумму 30 000 руб., назначение платежа: «извини пжлст»., а всего на сумму 1 122 250 руб. 

            Также судом установлено, что все платежи были совершены должником после 25.09.2020, то есть  после возбуждения судом производства по делу о банкротстве в отношении ФИО3

Таким образом, оспариваемые платежи совершены должником в период с 31.10.2020 по 11.02.2021 – после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении  ФИО3 25.09.2020, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, при наличии неплатежеспособности должника, что следует как из факта возбуждения в отношении последнего производства по делу о банкротстве, а также подтверждается наличием у ФИО3 неисполненных обязательства перед кредиторами (решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N 2-3827/2020), в отношении лица, являющегося согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику – родной сестры.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что спорные платежи, свершенные в пользу аффилированного лица после возбуждения дела о банкротстве, направлены на вывод активов должника, а ссылки ФИО2 о том, что полученные денежные средства снимались ею и передавались должнику, не были подтверждены какими-либо доказательствами. Кредитные договоры, представленные ответчиком в подтверждение оказания помощи должнику, не имеют ссылок на то, что они оформлены в интересах должника, а, следовательно, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве относимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, которая подлежит доказыванию согласно требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал платежи недействительными, применив последствия их недействительности в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилась ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что злоупотребление сторонами правом при совершении платежей доказано не было, а денежные средства должником в ее пользу перечислялись для последующего снятия и погашения задолженности ФИО3 перед третьими лицами.  Полагает, что перечисление денежных средств не представляет собой сделку в гражданско-правовом смысле, а также указывает, что отсутствие у финансового управляющего сведений об основаниях совершения платежей не влечет признания их недействительными.

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового  управляющего должника, в котором ФИО1 возражает по доводам жалобы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника, принявший участие в заседании посредством «веб-конференции» (онлайн) возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Судами обеих инстанций установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что дело о банкротстве в отношении ФИО3 возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 31.10.2020 по 11.02.2021, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Судами также установлена и не оспаривается ответчиком аффилированность контрагентов по сделкам, в частности, установлено наличие между ними родственных отношений – брат и сестра.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Принимая во внимание факт родства между должником и ответчиком, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что презюмируется осведомленность ФИО2 о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд пришел к верному выводу о безвозмездном выводе денежных средств должником при наличии  неисполненных обязательств в пользу аффилированного лица.  

При этом, недоказанность злоупотребления правом со стороны ФИО2 при совершении ФИО3 в ее пользу оспариваемых платежей не влечет отмены судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, проверив доводы кассационной жалобы ФИО2 суд кассационной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности как основанных на неверном толковании норм материального права. 

Нормы материального и процессуального права применены судом верно, последствия недействительности сделок применены в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А40-178608/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А40-178608/2020, принятое определение Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий  

 

Н.М. Панькова