ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2023                                                              Дело № А40-139247/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО АК Банк – ФИО1 – дов. от 08.11.2022

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 10.08.2022

от ФИО4 – ФИО5 – дов. от 14.09.2022

от ООО «Правовое бюро СПИКА» - ФИО6 – дов. от 03.06.2022

в судебном заседании 13.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

о признании недействительной сделкой брачный договор от 29.11.2017 № 50 АБ 0142470, заключенного между должником ФИО4 и ФИО2,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 в отношении гражданина ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы 23.12.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 29.11.2017 N 50 АБ 0142470, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделки. Финансовый управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением, полагал, что заключение брачного договора имело целью причинить вред имущественным правам кредиторов путем предотвращения обращения взыскания на имущество по требованиям кредиторов, избежать расчетов с кредиторами, чем причинило вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, брачный договор от 29.11.2017 №50 АБ 0142470, заключенный между должником ФИО4 (супруг) и ФИО2 (супруга), признан недействительным.

Как установлено судами, брак между должником ФИО4 и ФИО8 заключен 08.06.2016 Кутузовским отделом ЗАГС (актовая запись № 1113).

29.11.2017 между ФИО4 (супруг) и ФИО2 (супруга) заключен брачный договор N 50 АБ 0142470, согласно пункту 1 которого, с момента заключения настоящего договора в отношении имущества, которое будет приобретено супругами до 22.11.2021 включительно, во время брака, устанавливается режим раздельной собственности, то есть то имущество, которое будет приобретено по различным основаниям путем возмездного приобретения, а также получено в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам кем-либо из супругов, будет являться собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено или получено. Это положение распространяется на любое приобретаемое имущество, как на движимое, так и на недвижимое.

Также из пункта 4 брачного договора судами установлено, что ответственность по обязательствам, принятым каждым из супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения, несет соответствующий супруг лично.

В связи с заключением брачного договора должник утратил права на имущество общей стоимостью 22 532 359 руб. руб., на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

В частности, 29.12.2019 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 80,9 кв. м по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:08:0012005:2123). Право собственности на указанное жилое помещение прекращено 12.03.2020.

Ответчик ФИО2 поясняла, что является учредителем ООО «ЗИО – Поларис» с 30.03.2018 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.12.2017, доля приобретена ею за 500 000 руб., полученных в качестве дивидендов от ООО «Энергоспецкомплектсервис», в котором ответчик является также учредителем с 02.11.2015.

Квартира была приобретена у ООО «ЗИО – Поларис» по договору купли-продажи от 29.12.2019, согласно пункту 6 которого расчеты по сделке могут быть произведены путем зачета встречных однородных требований.

30.12.2019 между ООО «ЗИО – Поларис» и ФИО2  подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому задолженность ФИО2 по договору купли-продажи недвижимости от 29.12.2019 в сумме 22 532 359 руб. прекращается зачетом встречного однородного требования по выплате ООО «ЗИО – Поларис» ФИО2 дивидендов в размере 22 532 359 руб.

Кроме того, 27.09.2015 ФИО2 реализовала принадлежащий ей автомобиль за 1 389 000 руб.

Необходимость заключения брачного договора ответчик ФИО4 мотивировала обеспечением общих с должником несовершеннолетних детей.

Также судами установлено, что на момент совершения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности. Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу №2-836/2016 с ФИО4, ФИО9, ФИО10, ЗАО «Спектр КСК», АО «СпецАвтоИнжиниринг», ЗАО «КСКДиагностика», ООО «Экспериментальный завод импульсной техники» в пользу АО КБК «НОВИКОМБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №165кл/13 от 25.04.2013 по состоянию на 31.10.2015 в размере 187 344 127,44 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03.11.2017 произведена замена взыскателя по делу №2-836/2016 АО КБК «НОВИКОМБАНК» на его процессуального правопреемника ООО «РТ-Капитал».

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04.06.2020 произведена замена взыскателя по делу №2-836/2016 ООО «РТ-Капитал» на его процессуального правопреемника ООО «Правовое бюро «Спика».

Задолженность ФИО4 перед ООО «Правовое бюро «Спика» послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 в рамках настоящего дела требование ООО «Правовое бюро «Спика» в размере 187 344 127,44 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО4.

Таким образом, судами установлено, что в результате заключения брачного договора установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, изменен в пользу ФИО2, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, должник утратил права на имущество общей стоимостью 22 532 359 руб. руб., на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, в связи с чем сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами дана оценка доводам ФИО2 о том, что брачные отношения между ней и ее супругом ФИО4 отсутствовали как минимум до расторжения должником брака с его бывшей супругой ФИО11, однако, суды установили, что уже в 2013 году у сторон появились общие дети.

Доказательств приобретения 27.09.2015 транспортного средства BMW-5201 2012 г.в. на собственные средства и отсутствия в этой связи обязанности возврата половины от вырученных в результате продажи автомобиля денежных средств в пользу супруга, в материалы дела представлено не было.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился должник ФИО4, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО4 указывает, что несмотря на приобретение и отчуждение имущества в период зарегистрированного брака, в действительности такое имущество приобретено на имя ФИО2 и за ее личные денежные средства, в связи с чем условиями оспариваемого брачного договора финансовое состояние ФИО4 не ухудшилось. Отмечает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО4 возможности приобрести имущество за личные средства, в то время как у него такой финансовой возможности не было.

Также кассатор выражает несогласие с выводами судов, изложенными в мотивировочной части судебных актов, в частности, о периоде возникновения фактических брачных отношений между ФИО4 и ФИО2, полагает, что заявленные им доводы и возражения не были исследованы надлежащим образом ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника, в котором ФИО12 возражает по доводам жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного кредитора АО «АК банк» в лице ГК «АСВ», в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО4 и ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения постановления.

Представители кредиторов АО «АК Банк» и ООО «Правовое бюро «Спика»  по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан» финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2. 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 пункт 1 статьи 174 ГК РФ.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В качестве основания недействительности брачного договора было заявлено, что сделка совершена супругами в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, при наличии неисполненных обязательств, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения сделки должник утратил право получения денежных средств в размере 50% стоимости реализованного супругой имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Осведомленность заинтересованного лица  - супруги должника ФИО2 презюмируется в силу наличия между сторонами брачных отношений – статья 19 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1, статей 4 и 5 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", заключение брачного договора при котором супруги устанавливают право собственности за одним супругом, при этом создавая условия, при которых другой супруг - полностью лишается права собственности на имеющееся или нажитое в период брака имущество, приобретенное на общие доходы - напрямую противоречит как условиям гражданского оборота, так и основам семейного законодательства, устанавливающим равенство брачных отношений, а также не допускающих злоупотребление предоставленными Законом правами, в том числе, на раздел имущества.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-25248).

В данном обособленном споре судами установлено, что в период брака с должником, зарегистрированного между сторонами 08.06.2016, после заключения оспариваемого брачного договора, 29.12.2019 ФИО2 приобрела недвижимое имущество - квартиру площадью 80,9 кв. м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0012005:2123. Стоимость квартиры по договору была согласована в размере 22 532 359 руб. руб.

Также в период брака ФИО2 указанное жилое помещение отчуждено, право собственности на указанное жилое помещение прекращено 12.03.2020.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что стороны имели не только брачные отношения, но и вели совместную хозяйственную деятельность.

Судом установлено, что ответчик с 01.06.2005 являлась рядовым сотрудником ЗАО «Спектр КСК», должник являлся участником указанного общества и осуществлял оперативное управление компанией.

С даты регистрации ООО «Энергоспецкомплектсервис» с 02.11.2015 по 20.10.2016 должник являлся генеральным директором общества, а ответчик в свою очередь являлась с 02.11.2015 учредителем компании.

В период с 20.10.2016 по 24.11.2020 генеральным директором ООО «Энергоспецкомплектсервис» являлся ФИО13, а начиная с 24.11.2020 генеральным директором является ФИО14 Указанные лица ранее являлись сотрудниками ЗАО «Спектр КСК».

Судом также установлено, что согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.12.2017, ФИО2 приобрела доли ООО «ЗИО-Поларис» у ФИО15, ФИО16, ФИО16 При этом, в период с 05.05.2011 по 15.10.2013, ФИО15 являлсягенеральным директором ООО «Экспериментальный завод импульсной техники», участником которого, до 28.09.2015, являлся должник – 50%.Вторым участником общества, являлся ФИО10, который солидарно с ФИО4 является ответчиком на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.02.2016 по гражданскому делу № 2- 836/2016.

Таким образом, ФИО2 приобрела долю ООО «ЗИО-Поларис» уаффилированных с ФИО4 лиц.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что приобретенное ответчиком жилое помещение, площадью 80,90 кв.м. по адресу: 

<

...>, в свою очередь, перешло в собственность ООО «ЗИО-Поларис» от ФИО17 (отец должника).

Судом также учтено, что приобретение ответчиком долей ООО«Энергоспецкомплектсервис»,  ООО «ЗИО-Поларис» и доходы в 2017-2020 гг., произошло в период, когда у должника и ответчика родился совместный ребенок – 05.07.2013. Доход на дату приобретения доли в ООО«Энергоспецкомплектсервис» (02.11.2015г.) был несущественный с учетом суммы прожиточного минимума для ответчика и ее детей (за 2015 год – 538 463,21 руб.).

Указанные обстоятельства являются достаточными для вывода о недействительности брачного договора от 29.11.2017 №50 АБ 0142470, заключенного между ФИО4 и ФИО2 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установлена совокупность обстоятельств недействительности сделки, предусмотренная данной нормой - сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом(дело о банкротстве возбуждено определением от 27.08.2020), в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки  - ФИО2, знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Выводы судов обеих инстанций относительно даты возникновения супружеских отношений между ФИО4 и ФИО2 правового значения для целей оспаривания брачного договора от 29.11.2017, заключенного сторонами в зарегистрированном браке, не имеют. При этом, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа отмечает, что рассмотрению подлежало заявление о признании недействительным брачного договора, который и был признан недействительным.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов о наличии оснований для признания оспариваемого брачного договора недействительным учитывает, что кассатор не ссылается на конкретные доказательства, представленные в материалы дела, которым не дана оценка судами и которые опровергают выводы судом. В частности ссылаясь на получение дивидендов и произведение зачета, кассатор не ссылается ни на решение об их выплате, ни на их отражение в налоговой отчетности ответчика, ни на иные доказательства, учитывая, что судами установлена аффилированность лиц, вовлеченных в процесс приобретения ответчиком имущества, повышенные критерии доказывания и бремя опровержения доводов, заявленных финансовым управляющим и независимыми кредиторами.

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами фактическими обстоятельства и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда округа.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А40-139247/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько     

О.Н. Савина