АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3080/2020

25 сентября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ВЭД-ЦЕНТР», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Союз», ОГРН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316619600080746, г. Ростов-на-Дону,

о взыскании 206 992 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3, доверенность от 14.05.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ВЭД-ЦЕНТР» (далее – ООО «КОРПОРАЦИЯ ВЭД-ЦЕНТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 187 571 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 по 03.10.2019 в размере 19 421 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А53-37184/2019 в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 дело № А53-37184/2019 было передано по надлежащей подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 исковое заявление ООО «КОРПОРАЦИЯ ВЭД-ЦЕНТР» принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление в суд не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По товарной накладной № 78 от 26.03.2018 ООО «КОРПОРАЦИЯ ВЭД-ЦЕНТР» прибрело товар – бумагу для офисной техники А4 (500 л) «Офис Документ» на общую сумму 50 700 руб. (цена одной пачки бумаги – 143,22 руб. без НДС) (л.д. 11).

По товарной накладной № 2599 от 15.03.2018 ООО «КОРПОРАЦИЯ ВЭД-ЦЕНТР» прибрело товар – бумагу «Туринская» А4 (200 л) на общую сумму 240 750 руб. (цена одной пачки бумаги – 90,68 руб. без НДС) (л.д. 12).

Между ООО «КОРПОРАЦИЯ ВЭД-ЦЕНТР» (поставщик) и ООО «Союз» (покупатель) был подписан договор поставки продукции № 05/13 от 14.05.2018 (л.д. 8-10), согласно п. 1.1. которого в соответствии с условиями настоящего договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию, именуемую далее - товар, в номенклатуре, количестве и по ценам, укатанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора

В силу п. 1.2. указанного договора ассортимент, количество и цены на товар по каждому конкретному случаю поставки указываются в спецификации.

ООО «КОРПОРАЦИЯ ВЭД-ЦЕНТР» и ООО «Союз» подписали:

- спецификацию № 1 о поставке ответчику товара - бумаги для офисной техники «Офис Документ» 500 листов в количестве 300 пачек, на сумму 43 500 руб. (л.д. 56);

- спецификацию № 2 о поставке ответчику товара - бумаги для офисной техники «Офис Документ» 500 листов в количестве 1 200 пачек, на сумму 174 000 руб. (л.д. 57);

- спецификацию № 3 о поставке ответчику товара - бумаги для офисной техники «Офис Документ» 500 листов в количестве 1 000 пачек, на сумму 120 000 руб. (л.д. 58).

Согласно товарным накладным № 222 от 14.05.2018 на сумму 43 500 руб., № 223 от 16.05.2018 на сумму 174 000 руб., № 224 от 18.05.2018 на сумму 120 000 руб. согласованный в спецификациях №№ 1, 2, 3 к договору поставки продукции № 05/13 от 14.05.2018 товар был поставлен ответчику (л.д. 61-63).

Платежными поручениями № 33 от 24.05.2018 на сумму 43 500 руб., № 34 от 05.06.2018 на сумму 55 000 руб., № 87 от 10.08.2018 на сумму 9 000 руб., № 93 от 06.09.2018 на сумму 20 000 руб., № 124 от 19.09.2018 на сумму 20 000 руб., № 153 от 24.10.2018 на сумму 20 000 руб., № 168 от 06.11.2018 на сумму 20 000 руб., № 185 от 26.11.2018 на сумму 20 000 руб., № 214 от 18.12.2018 на сумму 30 000 руб. (л.д. 50-54) ООО «Союз» произвело частичную оплату товара на общую сумму 237 500 руб.

Остаток задолженности по договору поставки продукции № 05/13 от 14.05.2018 за поставленный товар был взыскан решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 по делу № А76-42713/2019.

Письмом от 17.05.2018 ООО «Союз» сообщило, что получило со склада    ИП ФИО2, находящегося по адресу: 

<

...>, товар, а именно: 12.05.2018 - 1   паллет \ 60  коробок \ 300  пачек бумаги Туринского завода «Офис Документ» 500 листов формата А4. 14.05.2018 - 8 паллет \ 440 коробок \ 2 200 пачек бумаги Туринского завода «Офис Документ» 500 листов формата А4, а также 10 коробок \ 50 пачек бумаги Туринского завода «Офис документ» формата А4 не в товарном виде. 16.05.2018 -   3,5  паллет \ 180  коробок \ 1 800  пачек бумаги  Туринского  завода  «Бумага для  множительной техники» 200 листов формата  А4, а также 24  коробки \ 120  пачек бумаги Туринского завода «Офис документ» 500 листов формата А4 не в товарном виде.

Итого общее количество полученного товара составило: Бумага «Офис Документ» 500 листов, формата А4 - 534 коробки \ 2 670 пачек, из них 34 коробки \ 170 пачек не в товарном виде; Бумага «Для множительной техники» 200 листов, формата А4 - 180 коробок \ 1 800 пачек (л.д. 49).

Ссылаясь на то, что ООО «Союз» произвело выборку товара в большем количестве, чем было предусмотрено в спецификациях №№ 1, 2, 3 к договору поставки продукции № 05/13 от 14.05.2018, ООО «КОРПОРАЦИЯ ВЭД-ЦЕНТР» направило ООО «Союз» претензию от 22.08.2019 с требованием возвратить излишне забранный товар или произвести его оплату (л.д. 13, 14-16).

Оставление требования указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «КОРПОРАЦИЯ ВЭД-ЦЕНТР» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и из неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно. 

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки продукции № 05/13 от 14.05.2018 (л.д. 8-10) ООО «КОРПОРАЦИЯ ВЭД-ЦЕНТР» и ООО «Союз» подписали:

- спецификацию № 1 о поставке ответчику товара - бумаги для офисной техники «Офис Документ» 500 листов в количестве 300 пачек, на сумму 43 500 руб. (л.д. 56);

- спецификацию № 2 о поставке ответчику товара - бумаги для офисной техники «Офис Документ» 500 листов в количестве 1 200 пачек, на сумму 174 000 руб. (л.д. 57);

- спецификацию № 3 о поставке ответчику товара - бумаги для офисной техники «Офис Документ» 500 листов в количестве 1 000 пачек, на сумму 120 000 руб. (л.д. 58).

То есть всего к поставке ответчику со стороны истца предполагалось 2 500 пачек бумаги для офисной техники «Офис Документ» 500 листов.

Согласно товарным накладным № 222 от 14.05.2018 на сумму 43 500 руб., № 223 от 16.05.2018 на сумму 174 000 руб., № 224 от 18.05.2018 на сумму 120 000 руб. согласованный в спецификациях №№ 1, 2, 3 к договору поставки продукции № 05/13 от 14.05.2018 товар был поставлен ответчику (л.д. 61-63).

Однако из письма ООО «Союз» от 17.05.2018, подписанного директором ФИО4, следует, что фактически общее количество полученного товара составило: Бумага «Офис Документ» 500 листов, формата А4 - 534 коробки \ 2 670 пачек, из них 34 коробки \ 170 пачек не в товарном виде; Бумага «Для множительной техники» 200 листов, формата А4 - 180 коробок \ 1 800 пачек (л.д. 49).

Таким образом, ООО «Союз» произвело выборку дополнительных 170 пачек бумаги «Офис Документ» 500 листов, формата А4, а также 1 800 пачек бумаги «Для множительной техники» 200 листов, формата А4, которые договором поставки продукции № 05/13 от 14.05.2018 к передаче ответчику не предполагались.

Используя данные цен (без НДС), указанные в товарной накладной № 78 от 26.03.2018,  в товарной накладной № 2599 от 15.03.2018, по которым ООО «КОРПОРАЦИЯ ВЭД-ЦЕНТР» был произведен закуп указанного товара, истец рассчитал стоимость излишне полученного ответчиком товара, а именно: бумага «Офис Документ» 500 листов, формата А4, - 24 347,4 руб. (170 пачек * 143,22 руб.); бумага «Для множительной техники» 200 листов, формата А4, - 163 224 руб. (1 800 пачек * 90,68 руб.), всего: 187 571,4 руб.

Доказательства возврата излишне полученного ответчиком товара или возмещения истцу стоимости такого товара материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, в силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, а также недоказанности ответчиком иной стоимости излишне полученного товара, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «КОРПОРАЦИЯ ВЭД-ЦЕНТР» о взыскании с ООО «Союз» неосновательного обогащения в размере 187 571 руб. 40 коп.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 по 03.10.2019 в размере 19 421 руб. 35 коп.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета процентов, и суд находит расчет с учетом положений ст. 1107 ГК РФ арифметически верным.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.05.2018 по 03.10.2019 в размере 19 421 руб. 35 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При цене иска в размере 206 992 руб. 75 коп. размер государственной пошлины составляет 7 140 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 7 140 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2019 № 754 (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением заявленного иска уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ВЭД-ЦЕНТР» неосновательное обогащение в размере 187 571 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 по 03.10.2019 в размере 19 421 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 140 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                     А.С. Жернаков