﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4648/19 

Екатеринбург

31 июля 2019 г.

 

Дело № А76-13170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Баширова Назира Назифовича (далее – Баширов Н.Н.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу № А76-13170/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» – Сырлабаев И.Р. (паспорт, определение от 12.12.2018 по делу  № А76-13170/2015);

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеПродуктСервис» – представитель Сафин Р.Ю. (адвокатское удостоверение, доверенность б/н от 26.04.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОйлСервис» (далее – общество «ОйлСервис», должник).

Определением от 25.11.2015 в отношении общества «Ойл-Сервис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Аникеев Роман Константинович, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением  Арбитражного суда Челябинской области  от 30.05.2016 (судья  Калина И.В.) требования общества с ограниченной ответственностью «НефтеПродуктСервис» признаны установленными в размере 23 000 000 руб. основного долга, в размере 10 276 000 руб. неустойки и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Поздняковой Е.А., Тихоновский Ф.И.,) определение суда оставлено без изменения.

Лавров Геннадий Анатольевич (далее – Лавров Г.А.) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу № А76-13170/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2019 кассационная жалоба Лаврова Г.А. возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства для восстановления срока на ее подачу. 

Баширов Н.Н. (конкурсный кредитор) не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу № А76-13170/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу отменить, в требование общества «НефтеПродуктСервис» о включении в реестр кредиторов общества «ОйлСервис» отказать, ссылаясь на то, что к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены  участники, предъявляющие к должнику требования, вытекающие из факта участия, так как  общество «НефтеПродуктСервис» на момент перечисления денег должнику по договорам займа являлось участником должника, соответственно знало о его финансовом состоянии, в связи с чем, перечисленные денежные средства являются поддержкой финансовой деятельности должника и злоупотреблением контролирующего кредитора.

В канцелярию Арбитражный суд Уральского округа 24.07.2019  до начала судебного заседания (судебное заседание назначено на 10 час. 30 мин.),  от имени Баширова Н.Н. нарочно сдано заявление об отказе от кассационной жалобы. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от кассационной жалобы подан кредитором Башировым Н.Н. непосредственно в канцелярию суда перед судебным заседанием, при этом в само судебное заседание Баширов Н.Н. явку не обеспечил, более того, доказательств направления данного ходатайства лицам, участвующим в деле (в том числе иным конкурсным кредиторам), не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд округа, руководствуясь статьями 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым рассмотреть кассационную жалобу по существу.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Нефтепродуктсервис» (займодавец) и обществом «Ойл-Сервис» (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

- № 21/у/14 от 02.07.2014, согласно которому займодавец передает заемщику в качестве займа денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 02.07.2015;

- № 35/3/14 от 09.07.2014, согласно которому займодавец передает заемщику в качестве займа денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 09.07.2015;

- № 43/3/14 от 18.07.2014, согласно которому займодавец передает заемщику в качестве займа денежные средства в размере 9 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 21.07.2015.

В случае просрочки платежа Заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 1.3 договоров займа).

Как указал кредитор, общество «Нефтепродуктсервис» договорные обязательства выполнило в полном объеме, в свою очередь заемщик денежные средства в сумме 23 000 000 руб. не возвратил.

В материалы дела представлены платежные поручения, выписки по расчетному счету, бухгалтерские балансы за 2014, 2015 годы с доказательствами направления в адрес налогового органа, в которых отражено наличие активов и обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Изучив материалы дела настоящего обособленного спора, суды установили следующее.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены платежные поручения №8 от 02.07.2014, №10 от 02.07.2014, №22 от 09.07.2014, №24 от 11.07.2014, №41 от 18.07.2014, №43 от 21.07.2014, №47 от 25.07.2014, выписки по расчетному счету.

Перечисление суммы займа обществом «Ойл-Сервис» подтверждается выпиской по счету общества «Нефтепродуктсервис».

Кроме того, заявителем представлены бухгалтерские балансы за 2014, 2015 годы с доказательствами направления в адрес налогового органа, в которых отражено наличие активов и обязательств на сопоставимые суммы.

Доказательств обращения к займодавцу по вопросу об ошибочном перечислении денежных средств либо доказательств возврата денежных средств, должником не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы участников процесса о том, что общество «НефтеПродуктСервис» на момент перечисления денег должнику по договорам займа, являлось участником должника, соответственно знало о его финансовом состоянии, в связи с чем перечисленные денежные средства являются поддержкой финансовой деятельности должника и злоупотреблением контролирующего кредитора, отклонены апелляционным судом на основании следующего.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданскоправовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством  запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

Предоставление должнику денежных средств, в форме займа (в том числе на льготных условиях), может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом были учтены следующие представленные пояснения относительно обстоятельств хозяйственной деятельности должника.

В частности, учредитель кредитора указал, что в апреле 2014 года ОАО «Нефтяная компания «Лукойол» и кредитор заключили договор, в соответствии с которым кредитор в период с 2014 по 2019 год будет обеспечивать оказание  транспортных услуг для ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт». Этим же договором кредитора обязали взять на себя долговые обязательства должника перед ОАО «Нефтяная компания «Лукойол» по оплате стоимости транспортных средств. Ранее данные услуги оказывались должником и это было основным и практически единственным видом его хозяйственной деятельности. Кредитор приступил к оказанию транспортных услуг для ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» с 01.07.2014, соответственно, должник прекратил их осуществление, но в связи с отсутствием к этому моменту специальных разрешений у кредитора на перевозку опасных грузов привлек к оказанию услуг должника. ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» выплачивало должнику существенный аванс за оказываемые услуги, за счет чего ему удавалось оплачивать текущие расходы. Для того, что бы должник мог продолжать хозяйственную деятельность и оказывать услуги для кредитора, он был вынужден предоставить займы. 

Указанные пояснения Хасанова М.Р. подтверждаются выпиской по расчетному счету должника, из которой усматривается, что денежные средства, полученные в качестве займа, были направлены на погашение текущих обязанностей. Также кредитором представлены платежные поручения, которыми он напрямую погашал текущие обязательства за должника.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что кредитор не оказывал влияния на хозяйственную деятельность должника и на момент приобретения доли не располагал информацией о столь тяжелой финансовой ситуации на предприятии. Займы выдавались на рыночных условиях.

Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции также верно отметил, выдача займа не прикрывала (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала, поскольку кредитор намерен был вступить только лишь в правоотношения с обществом «Лукойл-Уралнефтепродукт» для оказания услуг, которые раньше оказывал должник.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу № А76-13170/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Баширова Назира Назифовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      В.В. Плетнева