АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-40106/2021

22 мая 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

 

при участии представителей        

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.01.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.01.2023)  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу № А43-40106/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармпро» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании договора недействительным, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –   акционерное общество «Тинькофф Банк»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Фармпро» (далее – ООО «Фармпро») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» (далее – ООО «СТ Нижегородец») о признании недействительными договора поставки от 20.01.2021 № 04121-200 и счета на оплату от 20.01.2021 № 04121-200.

   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк).

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 иск удовлетворен. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «СТ Нижегородец» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды необоснованно отклонили довод о преюдициальном значении для настоящего спора выводов, сделанных Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-16315/2021. Суд первой инстанции неправомерно указал на представление истцом заявления о фальсификации доказательств. Кроме того, письмо АО «Тинькофф Банк» от 14.02.2022 № KE-5-2ZFACWUGY неправомерно принято судами в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку его подписало лицо, не имеющее право действовать без доверенности от имени Банка.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

ООО «Фармпро» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по условиям договора поставки от 20.01.2021 № 04121-200 ООО «Фармпро» (поставщик) обязалось передавать в собственность ООО «СТ Нижегородец» (покупатель), а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 20.01.2021 № 1 к договору согласован к поставке спирометр с принадлежностями (пикфлоуметр) Micropeak Micro Medical, Великобритания, в количестве 179 штук, по цене 970 рублей за штуку, на общую сумму 173 630 рублей. Срок поставки – пять дней с момента получения оплаты от покупателя.

На основании счета от 20.01.2021 № 04121-200 ООО «СТ Нижегородец» произвело предварительную оплату товара на общую сумму 173 630 рублей по платежному поручению от 27.01.2021 № 835.

В связи с тем, что поставка товара в установленные сроки не была осуществлена, ООО «СТ Нижегородец» обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу                     № А60-16315/2021, вступившим в законную силу, с ООО «Фармпро» в пользу ООО               «СТ Нижегородец» взыскано 173 630 рублей задолженности по договору поставки от 20.01.2021 № 04121-200, пени в сумме 23 874 рублей 12 копеек, начисленные с 02.02.2021 по 14.03.2021, проценты в сумме 205 рублей 74 копеек, начисленные за период с 15.03.2021 по 24.03.2021 и проценты на сумму основного долга в размере 173 630 рублей, начиная с 25.03.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ставок Банка России, имевших место в соответствующие периоды.

По утверждению истца, в отношении него совершены мошеннические действия, в частности, неустановленными лицами в различных банках открыты счета на имя ООО «Фармпро», заключены договоры и выставлены счета на оплату.

Истец указал, что директор ООО «Фармпро» ФИО3  не подписывал договор поставки от 20.01.2021 № 04121-200 со спецификацией к нему и счет  от 20.01.2021 № 04121-200. Кроме того, оттиск печати в данных документах отличается от подлинной печати ООО «Фармпро». При проведении внутреннего расследования истцом сделан запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее – ИФНС России № 15 по г. Москве) о предоставлении сведений об открытых и закрытых банковских счетах в отношении ООО «Фармпро» и в АО «Тинькофф Банк» в отношении расчетного счета получателя, указанного в счете от 20.01.2021 № 04121-200. Согласно письму АО «Тинькофф Банк» от 16.06.2021 счета на имя ООО «Фармпро» не открывались. Данный факт подтверждается письмом ИФНС России № 15 по г. Москве от 12.02.2021.

ООО «Фармпро» посчитало, что договор поставки от 20.01.2021 № 04121-200, а также счет на оплату от 20.01.2021 № 04121-200 являются недействительными (ничтожными), поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области признал оспариваемые договор и счет недействительными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 1, 8, 12, 153, 160, 161, 166, 307, 422, 434, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 168 Кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 169 Кодекса, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Суды установили и материалами дела подтверждается, что генеральным директором ООО «Фармпро» на дату, указанную в договоре и в счете на оплату, являлся ФИО3

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 сообщил о том, что договор поставки от 20.01.2021 № 04121-200, а также счет от 20.01.2021 № 04121-200 он не подписывал, пояснив, что договорных отношений у ООО «Фармпро» с ООО «СТ Нижегородец» никогда не было.

            Определением суда первой инстанции от 22.03.2022 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Приволжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам экспертизы составлено заключение от 15.06.2022 № 2313/2314/02-3, в котором сделаны следующие выводы:

- электофотографические изображения подписей от имени ФИО3, расположенные выше печатной записи: «Генеральный директор /ФИО3/» раздела «11. Адреса, банковские реквизиты и подписи Сторон – Поставщик» в средней части электрофотографической копии договора поставки № 04121-200, заключенного 20.01.2021 между ООО «Фармпро» в лице генерального директора ФИО3, с одной стороны, и ООО «СТ Нижегородец» в лице директора ФИО4, с другой стороны; в печатных строках: «/ФИО3/» ниже печатной записи «Генеральный директор ООО «Фармпро» в левом верхнем и нижнем углах электрофотографической копии Спецификации на поставку товара – спецификации № 1 к договору № 04121-200 от 20 января 2021 года; между печатными записями «генеральный директор» и «ФИО3» в средней части электрофотографической копии счета на оплату № 04121-200 от 20 января 2021 года на сумму 173 630 рублей., выполнены одним лицом, не самим ФИО3, а другим лицом;

- оттиски круглой печати ООО «Фармпро», изображения которых расположены в электрофотографических копиях договора поставки от 20.01.2021 № 04121-200, спецификации на поставку товара – спецификации № 1 к договору № 04121-200 от 20 января 2021 года, счета на оплату № 04121-200 от 20 января 2021 года на сумму 173 630 рублей, нанесены не тем клише круглой печати ООО «Фармпро», экспериментальные образцы которого предоставлены на исследование в качестве сравнительного материала.

Суды исследовали и оценили представленное в дело заключение экспертизы и признали его надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах экспертов судами не установлено. Недостоверность заключения экспертизы не подтверждена. Оснований для непринятия заключения в качестве доказательства у судов не имелось.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что в счете от 20.01.2021 № 04121-200 в качестве банка-получателя указано АО «Тинькофф Банк».

В обоснование того, что расчетный счет в АО «Тинькофф Банк» истец не открывал, последний представил в материалы дела сведения ИФНС России № 15 по г. Москве, изложенные в письме от 12.02.2021 № 09-06/011251С, об открытых (закрытых) счетах ООО «Фармпро» (ИНН 

<

***>), а также письмо АО «Тинькофф Банк» от 16.01.2021                    № КБ-5-7042989910911, из которых следует, что в АО «Тинькофф Банк» счета на имя ООО «Фармпро» (ИНН 

<

***>) не открывались.

Кроме того, Банк в письме от 14.02.2022 № КБ-5-2ZFACWUGY, представленном во исполнение определения суда от 31.01.2022, подтвердил, что счета на имя ООО «Фармпро» (ИНН 

<

***>) не открывались.

Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы и отсутствие доказательств одобрения сделки со стороны руководителя ООО «Фармпро», суды пришли к выводу об отсутствии волеизъявления истца на заключение сделки и правомерно признали оспариваемые договор и счет  недействительными.

Довод ООО «СТ-Нижегородец» о преюдициальном значении для настоящего спора выводов арбитражного суда по делу № А60-16315/2021 правомерно отклонен судами, поскольку правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не связанному с оспариванием этой сделки, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд, рассматривающий спор о признании соответствующей сделки недействительной, не лишен процессуальной возможности самостоятельно оценить доводы лица, оспаривающего сделку, и дать им надлежащую правовую оценку.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

   Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А43-40106/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец».

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина