СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-21421/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Иванова О.А., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2  ( № 07АП-10359/2022(16)) на определение от 25.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-21421/2021 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Барышевский Хлеб» (630090, 

<

...>, этаж 3, офис 311, ОГРН 

<

***>,  дата присвоения ОГРН: 11.09.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 540801001), принятое по  заявлению об оспаривании сделок.  

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 ООО «Барышевский  Хлеб» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).  

30.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО2 о признании недействительными сделок должника:  

- договор купли-продажи от 29.06.2019 транспортного средства № 06/677;  - договор купли-продажи от 29.06.2019 транспортного средства № 06/581,  

заключенные между ООО «Барышевский Хлеб» и ФИО3  (далее – ФИО3, ответчик), и о применении последствий недействительности в виде  обязания ФИО3 возвратить в собственность (конкурсную массу) ООО «Барышевский  Хлеб», транспортные средства: NISSAN MURANO, 2012 года выпуска, VIN  

<

***>, Двигатель № 079344D, Кузов № 

<

***>; NISSAN  PATROL, 2014 года выпуска, VIN JNlTANy62U0065095, Двигатель № 133790А, Кузов №  TNlTANy62U0065095.  

Определением от 25.06.2024 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.06.2024  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного  управляющего в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки совершены по  существенно заниженной цене (по 15 000 руб. каждая), доказательств осуществления  ответчиком реальной оплаты по сделкам материалы дела не содержат. Доказательств того, что  ответчиком за оспариваемые автомобили было уплачено 800 000 руб. и 1 900 000 руб.,  материалы дела не содержат. Представленные ответчиком документы о неудовлетворительном  техническом состоянии автомобилей не могут быть признаны надлежащими доказательствами  по делу, поскольку условия договоров купли-продажи не содержат сведений о  неудовлетворительном техническом состоянии имущества. Стороны сделки являются  аффилированными лицами.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок  должник обладал признаками неплатежеспособности: налоговые декларации по НДС за 2020  год представлены с нулевыми показателями, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за период  2109-2020 гг. должником в уполномоченный орган не представлены. С начала 2019 года  должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами в размере 24 414 тыс. руб.  Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО3 представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. На дату  совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства  перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.  Доказательств причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками в материалы дела  конкурсным управляющим не представлено. ФИО3 является добросовестным  

приобретателем, надлежащим образом владел и пользовался приобретенным по сделкам  имуществом. Доводы об аффилированности сторон сделки являются необоснованными.  

Доводы апеллянта о безвозмездности сделок опровергаются материалами дела, а именно  расписками от 29.06.2019 об оплате ответчиком по договорам 800 000 руб. и 1 900 000 руб.  Денежные средства были переданы руководителю должника – ФИО4, обстоятельство  того, что они не были внесены руководителем должника в кассу общества, не может быть  вменено в вину ответчику. У ФИО3 имелась финансовая возможность осуществить  оплату по сделкам в размере, указанном в расписках. Доказательств неплатежеспособности  должника на дату совершения сделок материалы дела не содержат. Подробнее позиция  изложена в отзыве.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы и  требования апелляционной жалобы. Представители ФИО3 и ФИО4  поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном  заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным  управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника из ответа  МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО от 23.10.2021 № 3/215411300841 установлено, что за  ООО «Барышевский Хлеб» были зарегистрированы следующие транспортные средства:  

- NISSAN MURANO, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, Двигатель №  079344D, Кузов № 

<

***>;  

- NISSAN PATROL, 2014 года выпуска, VIN JN1ТАNУ62U0065095, Двигатель №  133790А, Кузов № JN1ТАNУ62U0065095.  

29.06.2019 между ООО «Барышевский Хлеб» (продавец) и ФИО3 (покупатель)  заключен договор купли-продажи транспортного средства № 06/581 и договор купли-продажи  транспортного средства № 06/677, по условиям которых покупатель приобрел указанные выше  транспортные средства в общей сумме за 30 000 рублей, по 15 000 рублей за одно транспортное  средство.  

Анализ банковских выписок ООО «Барышевский Хлеб» поступления денежных средств  от покупателя ФИО3 не выявил, сведения об ином способе расчетов по договорам  бывшим руководителем должника не представлены.  

Конкурсный управляющий ФИО2, проанализировав объявления о продаже  аналогичных объектов в сети «Интернет», пришел к выводу о том, что данные сделки являются  неравноценными, поскольку цена проданных автомобилей является заниженной и не  соответствует рыночным условиям, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки: условия о стоимости автомобилей в размере 15 000 руб. за каждый,  существенно отличаются в худшую сторону для ООО «Барышевский Хлеб» по сравнению с  условиями, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в  связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой  инстанции исходил из недоказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Оспариваемые договоры от 29.06.2019 заключены должником в пределах трех лет до  принятия судом к производству заявления о признании банкротом (13.08.2021), т.е. в пределах  срока подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  

кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в  частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для  признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходима совокупность следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица.  

В отношении выводов суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности  на даты совершения спорных платежей, апелляционный суд отмечает, что из содержания  положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и  выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь  презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых  для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом  предложении пункта.  

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели  причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве  подозрительной.  

Неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является  юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной  компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления,  вины и прочее.  

Данные правовые позиции сформированы в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837.  

При проведении анализа финансового состояния должника, временным управляющим  были установлены следующие обстоятельства:  

Согласно ответа МИФНС № 24 от 25.10.2021 среднесписочная численность работников:  за 2018 год - 8 чел., за 2019 год - 4 чел., за 2020 год - сведения отсутствуют.  

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 годы в инспекцию не представлены.  

Налоговые декларации по НДС за период с 4 квартала 2019 по 3 квартал 2020  представлены с нулевыми показателями. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2020  года.  

На основании вышеизложенного, установлено, что должник фактически прекратил  финансово-хозяйственную деятельность с октября 2019 года, что подтверждается налоговыми  декларациями по НДС, сданными с нулевыми показателями.  

На конец 2018 года в бухгалтерской отчетности общества отражена дебиторская  задолженность в размере 15 649 тыс.руб.  

На конец 2018 года в бухгалтерской отчетности должника отражены долгосрочные и  краткосрочные обязательства в размере 24 414 тыс.руб.  

В отношении Общества сформированы расхождения по НДС за 3 квартал 2018 года - 765  899.17 руб., за 4 квартал 2018 года - 925 728.03 руб., за 1 квартал 2019 года -  

637 222.34 руб., за 2 квартал 2019 года - 909 333.52 руб., за 3 квартал 2019 года702 632.90 руб.  

При анализе выписок банка, установлено, что поступления денежных средств от  покупателей осуществлялось вплоть до марта 2021 года.  

При анализе выписок установлено, что с 18.07.2019 по 11.03.2021 с расчетных счетов  должника сняты наличные денежные средства на общую сумму 10 035 500,00 руб.  

В 2019-2020гг. должником заключено и исполнено 14 сделок по отчуждению  транспортных средств и самоходных машин по цене значительно ниже рыночной и при  отсутствии встречного исполнения.  

Временным управляющим по итогам анализа наличия (отсутствия) признаков  фиктивного, преднамеренного банкротстве должника сделаны следующие выводы:  

- о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Барышевский Хлеб»; 

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного  банкротства.  

На основании показателей бухгалтерского баланса, судебная коллегия приходит к  выводу о нахождении должника в 2018-2019 гг. в состоянии финансового кризиса, наличия у  должника признаков неплатежеспособности.  

Выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на материалах дела,  противоречат бухгалтерской отчетности должника и проведенному временным управляющим  анализу финансового состояния должника, который в установленном порядке лицами,  участвующими в деле, не оспорен.  

Более того, на момент совершения настоящих оспариваемых сделок у должника уже  имелась задолженность перед иными кредиторами:  

1) Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2023 в реестр  требований кредиторов включено требование ООО «Колесити» в размере 264 475 рублей,  которое возникло в результате поставки Должнику различных автошин и автокамер в период  2017-2018 г.;  

2) Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2024 признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ООО  «Барышевский Хлеб», оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в  пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты, требование ООО «Колесити» по Договору № 2205/18-1 беспроцентного  займа от 22.05.2018 г. на сумму 2 300 000 рублей, со сроком возврата до 22.05.2021 г.; по  Договору № 2609/18 беспроцентного займа от 26.09.2018 г. на сумму 130 000 рублей, со сроком  возврата до востребования; по Договору № 0611-19 беспроцентного займа от 06.11.2019 г. на  

сумму 800 000 рублей, со сроком возврата до востребования; по Договору № 1411-19  беспроцентного займа от 14.11.2019 г. на сумму 200 000 рублей, со сроком возврата до  14.11.2020 г.  

Оснований не учитывать наличие данной задолженности судебная коллегия не  усматривает, поскольку вопреки выводам суда сделки, на которых ООО «Колесити»  основывает свои требования к должнику не были признаны мнимыми (доказательства  обратного отсутствуют); обязательства по договору займа возникли с даты заключения  договора, в дальнейшем должником не исполнены.  

Соответственно, на дату совершения оспариваемой сделки от 29.06.2019 должник был  осведомлен о наличии у него обязательств по договорам займа перед ООО «Колесити» на  существенную сумму (более 3 млн. руб. в совокупности), которые не были исполнены  должником и включены впоследствии в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, факт наличия у должника на дату 29.06.2019 признаков  неплатежеспособности подтверждается не только последующим включением требований  кредиторов в реестр, но и показателями бухгалтерской документации, которая оставлена судом  первой инстанции без внимания.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что отсутствие сведений о работниках  должника, об уплаченных налогах и актуальных налоговых деклараций не могут  свидетельствовать о его неплатежеспособности, подлежат отклонению как противоречащие  материалам дела, направленные на искажение фактических обстоятельств для недопущения  констатации факта нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на дату  совершения оспариваемых сделок.  

В абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если полученное одним  лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления,  совершённого в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и  о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно  невыгодных условиях.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, применение критерия кратности является явным и  очевидным для любого участника оборота; возможность применения более низкого критерия  должны быть обоснована.  

Из условий договоров от 29.06.2019 следует, что спорные транспортные средства  отчуждены по цене 15 000 руб. за каждое.  

Вместе с тем, согласно информации из сети интернет с сайта: https://cenamashin.ru,  средняя цена NISSAN PATROL, 2014 года выпуска в Новосибирске по состоянию на июнь 2019  года составляла 2 519 500 рублей.  

Согласно сведений, имеющимся в отчете об истории данного транспортного средства,  предоставленного сервисом Дром.ру, 15.02.2019 (за 4 месяца до оспариваемой сделки) данное  транспортное средство было выставлено на продажу по цене 3 000 000 руб.  

По состоянию на 15.04.2019 (за 2 месяца до оспариваемой сделки) цена была снижена до  2 499 000 руб.  

В описательной части объявления о продаже транспортного средства продавцом было  указано: «..ФИО5 в ОТС. Не бита, не крашена. Выпущена в декабре 2014г. Куплена у  официального диллера в 2015г. Все ТО проходились вовремя. Авто на гарантии до марта 2020г.  Обмен не интересует!..».  

В разделе объявления «Вопросы к продавцу» потенциальный покупатель задает  следующий вопрос: «2300?». На что следует ответ продавца: «не серьезно».  

Согласно информации из сети интернет с сайта: https://cenamashin.ru, средняя цена  NISSAN MURANO, 2012 года выпуска в Новосибирске по состоянию на июнь 2019 года  составляла 1 075 500 рублей.  

Таким образом, цена оспариваемых сделок (по 15 000 руб. за каждое транспортное  средство) является существенно заниженной в сравнении с их рыночной стоимостью.  

Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы  ФИО3 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Доводы  конкурсного управляющего о рыночной стоимости автомобилей в размере  2 519 500 руб. и 1 075 500 руб. надлежащими доказательствами по делу не опровергнуты.  

ФИО3 в материалы дела в качестве обоснования расчета за транспортные  средства с Должником представлены оригиналы двух расписок от 29.06.2019, согласно которым  ответчиком в пользу ФИО4 (бывший руководитель должника) были  переданы денежные средства за:  

- NISSAN MURANO, 2012 года выпуска, в размере 800 000 рублей;  - NISSAN PATROL, 2014 года выпуска, в размере 1 900 000 рублей.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией  к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  

отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может  назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50  Закона о банкротстве).  

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается  предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам),  искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами  банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.  

Изложенные разъяснения высшей судебной инстанции применимы не только при  проверке обоснованности требований кредиторов, но по аналогии распространяются и на иные  ситуации, в частности, при проверке поступления оплаты по сделке с должником в кассу  последнего в целях разрешения спора по заявлению об оспаривании сделок с его участием  (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2019 № 307-ЭС17-12832 (5), определение  Верховного Суда РФ от 07.11.2019 № 309-ЭС19-19537(3)).  

В подтверждение наличия у ФИО3 финансовой возможности осуществить  оплату за спорные автомобили единым платежом на общую сумму 2 700 000 руб. ответчиком в  материалы дела представлены выписки по четырем расчетным счетам (1 рублевый, 3  долларовых) ФИО3 и письменные пояснения от 07.10.2022 за подписью представителя  ФИО6, согласно которым на момент совершения оспариваемых сделок Ответчик  имел наличными денежными средствами 2 275 240 рублей ввиду их постепенного снятия со  счетов за шесть месяцев до совершения сделок.  

Из представленных ФИО3 выписок по расчетным счетам следует, что размер  поступлений на счета ФИО3 существенно превышает 8 млн. руб.  

Вместе с тем, сам по себе факт наличия у ФИО3 в обороте денежных средств в  существенном размере не является достаточным для утверждения о доказанности ответчиком  действительной передачи денежных средств по оспариваемым сделкам. Ответчик должен  предоставить суду также доказательства аккумулирования на своих счетах денежных средств в  достаточном размере накануне совершения сделок и их снятия.  

Доказательств снятия ответчиком денежных средств в размере 2 700 000 руб. в  преддверие 29.06.2019 материалы дела не содержат.  

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что за шесть месяцев до даты совершения  сделок ФИО3 начал снимать наличные денежные средства и к 29.06.2019 у него было  снято более 2 млн. руб.  

Судебная коллегия критически относится к данным доводам ответчика. 

Учитывая предъявление в деле о банкротстве повышенного стандарта доказывания,  ответчик должен представить суду безусловные и достаточные доказательства действительной  передачи должнику денежных средств в размере 2 700 000 руб. по распискам от 29.06.2019.  

Экономическая целесообразность снятия денежных средств со своих счетов за полгода  до дня совершения сделки (учитывая, что объявление о продаже автомобиля было  опубликовано в сети «Интернет» лишь 15.02.2019) ответчиком не раскрыта.  

Анализ выписок по счетам ФИО3 позволяет сделать вывод, что ответчиком  осуществлялись инвестиции на фондовом рынке либо покупка валюты в целях последующего  заработка от ее продажи. Снимаемые денежные средств с расчетного счета в рублях сразу же  вносились обратно на долларовые счета (усматривается по долларовым счетам).  

При таких обстоятельствах, у суда имеются обоснованные основания полагать, что  снятые за полгода до дня совершения сделки денежные средства были использованы  ответчиком в иных целях (в том числе, для удовлетворения своих потребностей, а также для  приобретения валюты).  

Наличие на расчетных счетах ответчика достаточных денежных средств может  подтверждать только его платежеспособность, но не расчет по сделкам.  

В тоже время, даже если учитывать довод ответчика о снятии денежных средств за шесть  месяцев до сделки и их накоплении в размере 2 275 240 рублей, то необходимость получения  дополнительных денежных средств от ФИО7 на сумму 1 500 000 рублей ставится  судебной коллегией под сомнение.  

Представленная ответчиком копия ответа ФИО7 от 10.11.2022,  согласно которого тот подтвердил факт выдачи ответчику беспроцентного займа в размере  1 500 000 рублей наличными по договору от 05.06.2019 сроком до 31.12.2021, а также  подтвердил факт возврата денежных средств, может подтверждать только наличие в данный  период у ответчика денежных средств, но не расчет по спорным сделкам.  

Вместе с тем, ввиду отсутствия договора беспроцентного займа от 05.06.2019 и  документов, подтверждающих их возврат, данный ответ от 10.11.2022 не может являться  допустимым доказательством, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания в  деле о банкротстве.  

Судебная коллегия также принимает во внимание следующее. 

Согласно справке о доходах ФИО7 общая сумма дохода за 2018 год составила  1 842 505,44 рублей, при этом из этой суммы удержанный и перечисленный налог на доходы  составил 239 526 рублей.  

Таким образом, фактически на руки ФИО7 за 2018 г. получил 1 842 505,44 –  239 526 = 1 602 979,44 рублей.  

Согласно справке о доходах ФИО7 общая сумма дохода за первые пять  месяцев 2019 года (до выдачи займа от 05.06.2019 г.) составила 1 036 696,10 рублей, а сумма  удержанного и перечисленного налога на доходы в размере 13% составила  134 770,49 рублей. Таким образом, фактически на руки ФИО7 за первые пять месяцев  2019 года получил 1 036 696,10 – 134 770,49 = 901 925,61 рублей.  

В результате, общая сумма денежных средств, полученная ФИО7 за период с  январь 2018 г. до май 2019 г. составила 1 602 979,44 + 901 925,61 = 2 504 905,05 руб., что ставит  под сомнение наличие у него финансовой возможности выдать ФИО3 заем в размере  1 500 000 руб.  

Экономическая целесообразность выдачи такого займа, сумма которого превышает  половину дохода ФИО7 за 17 месяцев, не раскрыта.  

В связи с изложенным у суда имеются обоснованные сомнения в реальности  предоставления денежных средств в пользу ответчика и их возврату ФИО7  

В любом случае, данное обстоятельство не может подтверждать расчет по спорным  сделкам.  

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание противоречивость позиции  ФИО3 об источнике наличия у него денежных средств неоднократно менялась.  

Так, первоначально ответчиком сначала были представлены выписки по расчетным  счетам, однако после заявленных конкурсным управляющим возражений к следующему  судебному процессу были представлены новые доказательства в виде ответа  ФИО7  

К первоначальному отзыву ответчика от 05.07.2022 был приложен только ответ на  запрос от ФИО4 (в копии), согласно которого последний подтвердил получение  денежных средств. А, расписки от 29.06.2019 были предоставлены в материалы дела только к  судебному заседанию от 30.01.2023, что отражено в соответствующем определении суда.  

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, наличие у суда обоснованных  сомнений в действительном наличии у ФИО3 на дату совершения сделок денежных  средств в размере 2 700 000 руб., которые ответчиком не устранены, судебная коллегия  приходит к выводу о недоказанности ответчиком осуществления оплаты по сделкам в размере,  указанном в расписках от 29.06.2019 (на общую сумму 2 700 000 руб.).  

Доводы ответчика о нахождении транспортных средств в неудовлетворительном  техническом состоянии также критически оцениваются судебной коллегией, поскольку  договоры от 29.06.2019 купли-продажи транспортных средств не содержат сведений о наличии  в отчуждаемом имуществе каких-либо дефектов.  

Из объявления о продаже NISSAN PATROL, 2014 года выпуска в интернет-сайте  Дром.ру также не следует, что спорное транспортное средство находилось в  неудовлетворительном техническом состоянии.  

ФИО3 в качестве доказательств приобретения транспортных средств в  неудовлетворительном техническом состоянии на момент заключения оспариваемых  договоров, приобщены следующие документы: копия акта осмотра транспортного средства от  01.06.2019; копия заказ-наряд ЗН-014989-АА от 21.05.2019; копия заказ-наряд ЗН-014990-АА от  28.05.2019.  

Данные акты подготовлены и подписаны ООО «Академия Автосервиса». 

При этом, указанные документы не подтверждают факт выполнения ремонтных работ  именно спорного транспортного средства. Кроме того, в договоре купли-продажи, акте приема-передачи отсутствуют сведения о неудовлетворительном состоянии спорных транспортных  средств, о повреждениях, их характеристиках, документы подписаны без замечаний и  возражений в отношении технического состояния транспортных средств.  

Доводы об осуществлении дорогостоящего ремонта транспортных средств ставятся  судебной коллегией под сомнение, поскольку представленные документы не позволяют суду с  достоверностью установить период времени выполнения ремонтных работ, объем и стоимость.  Доказательств оплаты за якобы осуществленный ремонт в материалы дела не представлено.  При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неподтвержденности факта  нахождения спорных автомобилей на дату продажи в неудовлетворительном техническом  состоянии.  

Также ответчиком в материалы дела представлены заказ-наряды за период с 21.07.2019  по 02.07.2022. Вместе с тем, данные документы могут подтверждать только несение ответчиком  текущих расходов, связанных с обслуживанием транспортных средств, которые возникли уже  после заключения спорных сделок. Однако, данные документы в любом случае не могут  являться доказательством нахождения транспортных средств на момент совершения сделок в  неудовлетворительном состоянии.  

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие экономических оснований  для снижения цены оспариваемых сделок.  

Как указывалось выше, рыночная стоимость автомобилей по состоянию на 29.06.2019  составляла (по результатам оценки имущества конкурсным управляющим):  

- NISSAN PATROL, 2014 года выпуска - 2 519 500 рублей; - NISSAN MURANO, 2012 года выпуска - 1 075 500 рублей. 

Оспариваемые сделки совершены по цене 15 000 руб. каждая (надлежащих  доказательств совершения сделок по более высоким ценам не представлено), то есть по  существенно, кратно заниженной цене.  

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо пояснений относительно  необходимости приобретения у должника сразу двух транспортных средств, об одном из  которых объявление о продаже выставлено не было.  

Отчуждение коммерческой организацией своего имущества в пользу третьего лица по  существенно заниженной цене не соответствует обычаям рынка, свидетельствует об  отклонении поведения сторон сделки от стандартов поведения добросовестных и независимых  участников гражданских правоотношений, о наличии фактической аффилированности сторон.  

В абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если полученное одним  лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления,  совершённого в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и  о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно  невыгодных условиях.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, применение критерия кратности является явным и  очевидным для любого участника оборота; возможность применения более низкого критерия  должны быть обоснована.  

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная  коллегия приходит к выводу о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным  интересам кредиторов должника, поскольку в результате их совершения должник лишился  ликвидного дорогостоящего имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления,  по существенно заниженной (более чем в 100 раз) цене, о чем ответчик, заключая сделку по  покупке дорогостоящего имущества по цене в 30 000 руб. (иное не доказано) не мог не знать.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2016   № 308-ЭС16-11018, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной  многократно, очевидно свидетельствует о том, что продавец преследовал цель вывода  ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и  разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности  отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был  предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых  продавец за почти символическую цену продает имущество. Он не мог не осознавать то, что  

сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо  рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного  эквивалента, полученного от реализации недвижимости. Таким образом, само по себе  занижение стоимости свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны  покупателя.  

Таким образом, фактическая аффилированность ответчика с должником нашла свое  подтверждение.  

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание наличие обстоятельств,  вызывающих обоснованные сомнения в отсутствии незаинтересованности ФИО3 к  должнику.  

Так, согласно имеющимся в материалах дела документов и как установлено  Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2023 по делу   № А45-21421/2021, бывший руководитель «Барышевский Хлеб» ФИО4 и директор  общества ТД «Сириус» ФИО8 через группу лиц: ФИО9, общество с  ограниченной ответственностью «Колесити», региональная общественная организация  «Справедливое решение», ФИО3 являлись заинтересованными лицами.  

Единокровный брат ФИО3 - ФИО10 также является лицом заинтересованным.  

Согласно имеющейся в открытом доступе в сети «Интернет» информации, ФИО10 являлся руководителем ООО «Колесити-Сервис» (ИНН 

<

***>).  

24.10.2018 года ООО «Колесити-Сервис» было ликвидировано. Ликвидатором являлся –  ФИО8, аффилированность которого к Должнику была установлена  многочисленными судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Учредителем ООО «Колесити-Сервис» являлся ФИО11. 

Согласно имеющейся информации в сети «Интернет» ФИО3,  ФИО8, ФИО11 являются основателями компании Kolecity.  

Совокупность изложенных выше обстоятельств, а также утверждение самого ответчика о  наличии приятельских отношений между перечисленными лицами (пункт 3.3 возражений  ФИО3 на заявление, дата подачи в систему «Мой Арбитр»: 30.09.2022 15:06 МСК),  вызывает у суда обоснованные сомнения в том, что указанные лица на момент совершения  оспариваемых сделок не были объединены едиными экономическими интересами и являлись  независимыми по отношению друг к другу и должнику.  

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции также указал на отсутствие у него  документов, подтверждающих осуществление ответчиком оплаты.  

Ответчиком верно указано, что невнесение должником в кассу денежных средств не  может быть вменено ответчику в вину.  

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора,  принимая во внимание наличие существенных сомнений в независимости ответчика,  отсутствие надлежащих и безусловных доказательств осуществления реальной оплаты по  сделкам, обстоятельства отсутствия у конкурсного управляющего документов о поступлении в  кассу должника денежных средств от совершенных сделок трактуется не в пользу ответчика.  

Ссылка ФИО3 на то, что по результатам судебной экспертизы представленных  им в материалы дела расписок от 29.06.2019 не сделаны выводы об их фальсификации, не имеет  значения для настоящего дела, поскольку экспертом сделаны выводы о невозможности точного  установления даты изготовления расписок; более того, факт передачи денежных средств по  распискам рассмотрен судебной коллегией по существу и признан не доказанным  объективными документами по делу.  

В настоящее время остаются непогашенными требования кредиторов должника в  размере 5 934 015,38 руб. (отчет конкурсного управляющего от 05.02.2024 размещен в системе  «Мой Арбитр» 03.09.2024 08:49 МСК).  

Резюмируя изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности  совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для  признания договоров от 29.06.2019 купли-продажи автомобилей недействительным: сделка  заключена по существенно (более чем в 100 раз) заниженной цене в отсутствии доказательств  осуществления оплаты по ней ответчиком (и поступления денежных средств на счет/в кассу  должника), в условиях наличия у должника кредиторской задолженности в существенном  размере (согласно сведений бухгалтерского баланса), что привело к причинению вреда  кредиторам должника, которые в настоящее время лишены возможности получения  удовлетворения своих требований, о чем ответчик ФИО3, действуя разумно и  добросовестно, знал и должен был знать.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником  по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости данного имущества.  

Учитывая отсутствие доказательств оплаты по сделке, судебная коллегия приходит к  выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3  по возврату имущества в конкурсную массу должника.  

Обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального  права, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с  учетом того, что судебный акт вынесен в пользу апеллянта.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-21421/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства № 06/677  от 29 июня 2019 года; договор купли-продажи транспортного средства № 06/581 от 29 июня  2019 года, заключенные между ООО «Барышевский Хлеб» и ФИО3.  

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в собственность (конкурсную массу) ООО «Барышевский Хлеб»  транспортные средства:  

- NISSAN MURANO, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, Двигатель №  079344D, Кузов № 

<

***>;  

- NISSAN PATROL, 2014 года выпуска, VIN JNlTANY62U0065095, Двигатель № 133790А,  Кузов № JN1ТАNУ62U0065095.  

Возвратить ООО «Барышевский Хлеб» из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от  18.07.2024 № 47.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Барышевский Хлеб»  государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей по апелляционной инстанции.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч)  рублей государственной пошлины по первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий А.П. Михайлова  

Судьи О.А. Иванов 

 ФИО1