ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-843/2017

г. Севастополь

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 20.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено: 27.11.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гонтаря В.И., рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «УкрСиббанк» на решение Арбитражного суда города Севастополя от

23.08.2017         по делу №А84-843/2017 (судья Ражков Р.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Публичному акционерному обществу «УкрСиббанк» 

о взыскании 20 055,86 руб. 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2017 иск Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворен полностью, взыскано с Публичного акционерного общества «УкрСиббанк» в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам банковского вклада №26257001691077 от 20.07.2013, пластиковая карта №4073641300197022, №26258008535102 от 19.02.2014, пластиковая карта №5571003600735460 за период с

17.08.2014         по 13.02.2017 в сумме в рублях, эквивалентной сумме 340 (триста сорок) долларов США 60 центов, 6 (шесть) гривен 01 копейка по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Публичное акционерное общество «УкрСиббанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2017 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом были возмещены какие-либо проценты за пользование чужими денежными средствами, следовательно, у истца нет оснований для взыскания денежных средств, которые не были возмещены вкладчику ФИО1

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20 ноября 2017 года на 10 час. 00 мин.

28.08.2017      представитель Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решения Арбитражного суда г. Севастополя от 25.04.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Публичного Акционерного общества «УкрСиббанк» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения от 25.04.2017 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Судом установлено, что 20.07.2013 между Банком и ФИО1 (идентификационный номер 1739315988) заключён договор банковского вклада №26257001691077, пластиковая карта №4073641300197022. Остаток на счету ФИО1 по состоянию на 27.06.2014 составил 11.117,99 долларов США, что подтверждается выпиской от 27.06.2014 РНКБ Банк (ПАО).

Между Банком и ФИО1 19.02.2014 заключён договор банковского вклада №26258008535102, пластиковая карта №5571003600735460. Остаток на счету ФИО1 по состоянию на 27.06.2014 составил 44 гривны, что подтверждается выпиской от 27.06.2014 РНКБ Банк (ПАО).

В соответствии с договором № 136/302012-329798 от 14.07.2014 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» перешло право требования к ответчику по договору, счет №197022. Размер уступаемых прав (требований) на дату подписания договора цессии составляет 11.117,99 долларов США. (пункт 1.2 договора цессии). В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии стоимость прав требования по договору цессии составляет 407.479,89 рублей, что составляет 100% суммы приобретаемых цессионарием, в размере определенном пунктом 1.2 Договора, прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014.

В соответствии с договором №136/302012-329799 от 14.07.2014 к Фонду перешло право требования к ответчику по договору, счет №735460. Размер уступаемых прав (требований) на дату подписания договора цессии составляет 44 гривны (пункт 1.2 договора цессии). В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии стоимость прав требования по договору цессии составляет 166,25 рублей, что составляет 100% суммы приобретаемых цессионарием, в размере определенном пунктом 1.2 Договора, прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014.

Письмами №№1538,1541 от 16.08.2014 истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе права требования по вышеуказанным договорам банковского вклада, о прекращении соответствующих договоров, а также предложил банку перечислить указанную сумму в добровольном порядке.

Ссылаясь на то, что обязательства в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов по нему ответчиком не исполнены, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в            арбитражный            суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 407 646,14 руб. по договорам банковского счета, заключенным между Банком и гражданкой ФИО1

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2016 по делу №А84- 1992/2016 вышеуказанные исковые требования судом были удовлетворены в полном объеме.

Данное решение вступило в законную силу 14.12.2016 года.

В связи с непогашением задолженности, присужденной к взысканию с ответчика решением суда, истец в претензионном порядке обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по процентам договора банковского вклада и процентов за пользование денежными средствами по договору банковского вклада.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АНО «Фонд защиты вкладчиков» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 1058 ГК Украины по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую же сумму и проценты на неё или доход в иной форме на условиях и в порядке, установленных договором. (Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 834 ГК РФ).

Следовательно, что между вкладчиками и Банком возникли правоотношения, урегулированные спорными договорами вклада, согласно которому стороны приобрели определённый объём прав и взаимных обязанностей. В частности, у Банка возникла обязанность своевременно и в полном объёме возвратить вкладчику суммы вклада и выплатить проценты на него.

В соответствии со статьями 525, 526 ГК Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом. Должник не освобождается от ответственности за невозможность исполнения им денежного обязательства.

Аналогичные нормы закреплены в российском законодательстве. В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (дата). Указанное соотносится с положениями статьи 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательства в Российской Федерации.

Должник считается просрочившим, если он не приступил к исполнению обязательства или не исполнил его в срок, установленный договором или законом (часть 1 статьи 612 ГК Украины).

Согласно п. 2 ст. 625 ГК Украины должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

В обоснование иска его податель ссылается на ненадлежащее выполнение банком обязательств по перечислению денежных средств в отношении вкладчика ФИО1, право требования по которым возникло у фонда на основании договоров цессии.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2016 по делу №А84- 1992/2016, вступившее в законную силу, на дату рассмотрения настоящего спора не исполнено ответчиком.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание судебный акт по делу №А84-1992/2016, апелляционным судом установлено наличие у банка неисполненного обязательства по возврату суммы основного долга по вкладчику ФИО1

В последующем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам банковского вклада №26257001691077 от 20.07.2013, пластиковая карта №4073641300197022, №26258008535102 от 19.02.2014, пластиковая карта №5571003600735460 за период с

17.08.2014        по 13.02.2017 в сумме 340 долларов США 60 центов, 6 гривен 01 копейка соответственно.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов, признан обоснованным и арифметически верным, с учетом следующего.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснено, что в силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом №42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015 изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ). Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации-кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (п. 2 ст. 54, п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ). Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 ГК РФ - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015 (т.е. после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции, расчёт процентов на сумму долга 11 117, 99 долларов США, осуществлён истцом исходя из средней ставки банкового процента по вкладам физических лиц за соответствующие периоды в течение общего срока с 17.08.2014 по 13.02.2017, которые не превышают размер процентной ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и финансовых организаций в долларах США (в целом по Российской Федерации), опубликованным на официальном сайте Банка России за 2014, 2015, 2016, 2017 годы.

Расчёт процентов на сумму долга 44 украинские гривны осуществлён истцом исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, соответствующей процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации, применяемой для исчисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на задолженность в рублях, действовавшей в период с 17.08.2014 по 13.02.2017.

Материалами дела установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в украинской гривне за соответствующие периоды.

При этом, апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске.

Как правильно установлено судом первой инстанции, размер ставки, применённой истцом для расчёта суммы процентов на сумму долга, не превышает размера учётной ставки НБУ (ставки рефинансирования), действовавшей в период с

17.08.2014        по 13.02.2017.

По своей природе ставка НБУ, устанавливаемая в отношениях с гривной, аналогична ключевой ставке ЦБ РФ, устанавливаемой в отношениях с рублём.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму долга в размере меньшем, нежели чем в том, на который истец был вправе рассчитывать, что не нарушает прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец просит взыскать проценты на сумму долга в размере меньшем, нежели чем в том, на который вправе рассчитывать, апелляционный суд также не находит оснований для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1.       Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 августа 2017 года по делу №А84-843/2017 оставить без изменений.

2.     Апелляционную жалобу Публичного Акционерного общества «УкрСиббанк» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 августа 2017 года по делу №А84-843/2017 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          В. И. Гонтарь