102/2022-23563(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4669/2022

20 октября 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Камалиевой Г.А. судей Дроздовой В.Г., Серги Д.Г. при участии: 

от ООО «МегаГрад»: ФИО1, представитель по доверенности  от 09.06.2021 б/н;  

от ООО «Бриллиант»: ФИО2, представитель по доверенности  от 11.01.2022 б/н;  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Бриллиант»  

на решение от 26.05.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2022  

по делу № А59-975/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаГрад»  к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант»   о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 13 080 962,02 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «МегаГрад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 610000, Кировская область, 

<

...>; далее – ООО «МегаГрад») обратилось  в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,  территория ТОР Горный воздух далее – ООО «Бриллиант») о взыскании  

13 080 962 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 15.02.2019 по 15.02.2022.  

Решением от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется  в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по кассационной жалобе ООО «Бриллиант», в обоснование  которой заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций  необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со ссылкой на пункт 6 статьи  395 ГК РФ, поскольку указанная правовая норма регулирует отношения,  возникшие с 01.06.2015, тогда как спорные договоры заключены сторонами в  2013 году, а работы приняты в 2014 году. Полагает возможным снижение  размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с  его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, при  этом отмечает, что на момент принятия решения по настоящему делу  решение от 17.06.2021 по делу № А59-2739/2021 Арбитражного суда  Сахалинской области было исполнено. Обращает внимание, что судами не  учтено, что определением Арбитражного суда Дальневосточного округа  

от 17.01.2022 по делу № А59-2739/2021 Арбитражного суда Сахалинской  области приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов.  Настаивает, что в виду распространения новой коронавирусной инфекции  (COVID-19) ответчик не имел возможности исполнять свои обязательства по  договору по причине отсутствия доходов от осуществляемой деятельности.  Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций оценены не все  доводы, приведенные ответчиком. В этой связи податель кассационной  жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МегаГрад» просит отказать в  ее удовлетворении.  

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с  использованием системы веб-конференции, представители  

ООО «Бриллиант» и ООО «МегаГрад» привели свои правовые позиции, дав  соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2013  между ООО «Городская управляющая компания» (заказчик) и ООО  «МегаГрад» (подрядчик) заключен договор подряда № 08/13-МЦ, по  условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению  проектных и изыскательских работ для строительства объекта,  расположенного по адресу: РФ, Сахалинская область, г. ЮжноСахалинск,  западная сторона пр. Мира, юго-восточнее водозабора «Отдаленный».  

15.10.2014 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ на  сумму 48 500 000 руб.  

15.12.2013 между ООО «Городская управляющая компания» (заказчик)  и ООО «МегаГрад» (подрядчик) заключен договор подряда № 28/13-МЦ, по  условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению  проектных и изыскательских работ для строительства объекта,  расположенного по адресу: РФ, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,  западная сторона пр. Мира, юго-восточнее водозабора «Отдаленный».  

15.12.2014 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ на  сумму 49 693 000 руб.  

Письмом от 10.04.2019 № 227/3-см ООО «Бриллиант» уведомило 

ООО «МегаГрад» о принятии 31.03.2019 решения о реорганизации в форме  присоединения к нему ООО «Городская управляющая компания».  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Городская  управляющая компания» деятельность последнего прекращена 30.12.2019  путем реорганизации в форме присоединения.  

В рамках дела № А59-2739/2020 Арбитражного суда Сахалинской  области решением от 17.06.2021 с ООО «Бриллиант» в пользу  

ООО «МегаГрад» взыскано 71 706 666 руб. долга по договорам на  выполнение проектных и изыскательских работ от 17.07.2013 № 08/13-МЦ и  от 15.12.2013 № 28/13-МЦ.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2022  ООО «Бриллиант» отказано в приостановлении исполнительного  производства, а также в предоставлении рассрочки исполнения решения суда  по делу № А59-2739/2020.  

Присужденная указанным выше решением суда задолженность в  период с 15.02.2019 по 15.02.2022 ответчиком не была погашена, что им не  оспаривалось.  

ООО «МегаГрад», полагая, что ООО «Бриллиант» неправомерно  удерживало денежные средства, направило в адрес последнего претензию с  требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить  претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно руководствовались следующим.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившим в законную силу решением от 17.06.2021 по делу  № А59-2739/2020 Арбитражного суда Сахалинской области с 

ООО «Бриллиант» в пользу ООО «МегаГрад» взыскано 71 706 666 руб. долга  по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ  

от 17.07.2013 № 08/13-МЦ и от 15.12.2013 № 28/13-МЦ. 

В случае неисполнения денежного обязательства мерой  ответственности может выступать взыскание процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ  защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи  

395 ГК РФ. 

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» изложены разъяснения о том, что проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо  от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований,  указанных в ГК РФ).  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

По условиям заключенных сторонами договоров стороны несут  ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих  обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим  законодательством РФ.  

Судами установлено, что обязанность по возврату денежных средств,  взысканных решением от 17.06.2021 по делу № А59-2739/2020  Арбитражного суда Сахалинской области, исполнена ответчиком только  10.03.2022.  

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника  негативные последствия.  

Целью применения гражданско-правовой ответственности является  восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с  нарушением должником своих обязательств.  

В рамках настоящего дела ООО «МегаГрад», заявляя о взыскании с  ООО «Бриллиант» процентов за пользование чужими денежными  средствами, определило период их начисления после передачи результата  работ (с учетом требований гражданского законодательства о сроках исковой  давности), то есть с 15.02.2019, по 15.02.2022 (за период неисполнения  решения суда по дату подачи настоящего искового заявления).  

Как было указано ранее, в случае неисполнения денежного  обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями  пункта 1 статьи 395 ГК РФ.  

Таким образом, в настоящем деле истец для защиты своих прав избрал  способ не противоречащий статье 12 ГК РФ в виде ответственности за  просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), если иной размер процентов не  установлен законом или договором, размер процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки,  имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой  ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1  статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года  

 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации»).  

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суды первой и апелляционной  инстанций, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, с учетом имевших место в соответствующие периоды размеры  ключевой ставки Банка России, признав его верным, исходили из того, что в  данном случае взыскание спорных процентов обусловлено тем  

обстоятельством, что ответчик в период с 15.02.2019 по 15.02.2022  неправомерно удерживал денежные средства, подлежащие перечислению  истцу за выполненные работы, то есть пользовался чужими денежными  средствами.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, исключающим возможность снижения  процентов за пользование чужими денежными средствами ниже  установленного размера, учитывая, что размер процентов, подлежащих  взысканию, рассчитан истцом с учетом ключевой ставки Банка России,  принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности  начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными  средствами последствиям нарушенного обязательства, не установили  правовых оснований для их снижения.  

Оснований для иных выводов суд округа не имеет. 

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и  апелляционной инстанций необоснованно отказано в применении положений  статьи 333 ГК РФ со ссылкой на пункт 6 статьи 395 ГК РФ, поскольку  указанная правовая норма регулирует отношения, возникшие с 01.06.2015,  тогда как спорные договоры заключены сторонами в 2013 году, а работы  приняты в 2014 году, подлежит отклонению, поскольку размер процентов,  предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из  редакции этой нормы, действовавшей в соответствующие периоды, за  который подлежат начислению проценты.  

Его же довод о необходимости снижения размера процентов за  пользование чужими денежными средствами в связи с его явной  несоразмерностью последствиям нарушения обязательств не может быть  принят во внимание судом округа в виду следующего.  

В пункте 37 Постановления № 7 изложено, что проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо  от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований,  указанных в ГК РФ).  

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма  процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по  заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором  проценты, но не менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки,  указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевая ставка Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды).  

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления № 7, 

к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по  

общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6  статьи 395 ГК РФ).  

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора от 25.11.2020, в  котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы,  действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи  333 ГК РФ не подлежит.  

Довод об исключении из периода начисления процентов периода  приостановления судом кассационной инстанции исполнения судебных  актов являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и  правомерно отклонен.  

Как обоснованно отмечено судебными инстанциями, факт  приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки (отсрочки)  сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных  обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с  неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери  кредитора.  

При этом суд округа отмечает, что процессуальные нормы о  приостановлении исполнения судебного акта до рассмотрения кассационной  жалобы (не позволяющие принудительно исполнить обжалуемые судебные  акты), не распространяются на предусмотренную статьей 395 ГК РФ  ответственность за неисполнение денежного обязательства и не прерывают  срок начисления процентов на период приостановления исполнения  судебного акта.  

В период приостановления должник защищен от принудительного  взыскания с него денежных средств, однако продолжает ими пользоваться.  Судебное распоряжение о приостановлении исполнения само по себе не  подтверждает законность оснований пользования должником денежными  средствами, а направлено либо на защиту его интересов в период правовой  неопределенности либо на защиту интересов потенциального взыскателя (до  разрешения спора по существу). Указанные процессуальные механизмы не  могут использоваться ответчиком в ущерб интересам кредитора после  разрешения спора по существу. Применяемые сторонами процессуальные  способы реализации своих прав, в том числе на стадии исполнения судебного  решения, не могут быть противопоставлены обязательной силе вступившего  в законную силу судебного акта.  

При ином толковании, период приостановления исполнения судебных  актов, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных  средств, присужденных кредитору и исключение возможности  компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период,  связанные с таким удержанием.  

Довод заявителя жалобы о том, что в виду распространения новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) ответчик не имел возможности  исполнять свои обязательства по договору по причине отсутствия доходов от  осуществляемой деятельности также являлся предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонен по причине  отсутствия доказательств оказания влияния отмеченного фактора на  деятельность ответчика, отсутствии своевременного уведомления о таком  влиянии истца как контрагента по соглашению.  

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя  жалобы о том, что судами оценены не все доводы и доказательства, ранее  приведенные ООО «Бриллиант».  

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле,  и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного Суда Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие в  мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого  имеющегося в деле доказательства и заявленного довода само по себе не  свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом  исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует  системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу  обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы судов  согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует  применимым к спорным отношениям нормам права.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу  сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и  апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении  спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления,  либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций,  основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем  признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А59-975/2022 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева 

Судьи В.Г. Дроздова 

 Д.Г. Серга