ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14107/2019

Дело № А41-20915/17

05 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешин А.В.

судей  Гараева Н.Я., Катькина Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности № 77 АВ 9143373              от 06.12.2018г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 77/2035-н/77-2018-3-855;

от АО АКБ «Славия»: ФИО4 – представитель по доверенности № 54-Д/19                    от  09.07.2019г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года  по делу  № А41-20915/17, принятое судьей Корниенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41- 20915/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим его имуществом утвержден член ПАУ ЦФО ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 02.06.2017 и в газете «Коммерсантъ» 10.06.2017.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании договора цессии № 2 от 27.11.2015, заключенного между АО АКБ «Славия» и ООО «ВОДОЛЕЙ». 

Определением Арбитражного суда Московской области от  24.06.2019 по делу №А41-209115/17 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не  согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу №А41-20915/17 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт незаконный и необоснованный.

Вместе с тем, апеллянт указывает, что представленная в материалы дела выписка  не может служить надлежащим доказательством в связи с тем,  что представлена неполная выписка движения денежных средств как по счету ООО «ВОДОЛЕЙ», так и по счету АО АКБ «Славия».

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                           

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.   

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 11.03.2008 между АО АКБ «Славия» и ФИО2 был заключен договор № 006-К/08 о кредитовании физического лица, согласно условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере       72 000 000 руб. 

12.03.2008 АО АКБ «Славия» во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору перечислило на счет должника 72 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету должника. 

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10.07.2012 по делу № 2-3226/2012 с должника в пользу АО АКБ «Славия» была взыскана задолженность по оспариваемому договору в сумме 56 784 934 руб.72 коп. 

27.11.2015 между АО АКБ «Славия» (Цедент) и ООО «Водолей» (Цессионарий) был заключен договор цессии № 2, в соответствии с условиями которого Цедент в полном объеме уступил Цессионарию права требования к ФИО2, возникшие на основании договора № 006-К/08 о кредитовании физического лица от 11 марта 2008 г. и подтвержденные вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10.06.2012 по делу № 2-3226/2012.

 Финансовый управляющий считает оспариваемый договор безвозмездным, прикрывающим собой договор дарения. 

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

 В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 11659/06 сформулирована правовая позиция, что согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, т.е. признаком договора дарения служит отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения. 

Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. 

Однако ст. 3 оспариваемого договора установлено, что цена передаваемого права требования в размере 51 500 000 руб. уплачивается Цессионарием 27.11.2015 по следующим банковским реквизитам: получатель – АКБ «Славия» (АО), ИНН 

<

***>, КПП 775001001, кор/счет № 30101810345250000318 в отделении № 3 ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525318, счет для расчетов по кредиту ФИО2 – 47422810300000005828. 

Вместе с тем, представленной в материалы дела банковской выпиской, подтверждается исполнение ООО «Водолей» взятых на себя обязательств по оплате уступаемого права требования в полном объеме. 

Согласно пункту 4.1 оспариваемого договора права требования к ФИО2 переходят от АО АКБ «СЛАВИЯ» к ООО «Водолей» с даты вступления в силу этого договора. При этом в п. 6.1 договора цессии от 27.11.2015 № 2 сторонами прямо определено, что договор вступает в силу с момента его подписания. 

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Представителем должника было заявлено ходатайство об истребовании у АКБ «Славия» выписку по счету для расчетов по кредиту ФИО2 и выписку по счету ООО «Водолей»; а также из ГУ ЦБ РФ по ЦФО сведения о поступлении денежных средств в размере 51 500 000 руб. на корреспондентский счет АКБ «Славия».

В данном споре оснований для применения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно имеется, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребований данного доказательства, не имеется. 

Представителем ФИО2 не было представлено доказательств обоснования необходимости получения истребуемых документов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.               

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу  №А41-20915/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева

 

Н.Н. Катькина