Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-361/2020

11 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от КГКУ «Служба заказчика Минстроя края»: ФИО2, представитель по доверенности № Z/2020;

от АО «ГИПРОЗДРАВ»: представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства края»

на решение от  11.12.2019

по делу № А73-20169/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

к акционерному обществу «ГИПРОЗДРАВ» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха»

о  взыскании 7 844 765,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, адрес: г. Хабаровск, далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ГИПРОЗДРАВ» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (ОГРН 

<

***>, далее – АО «ГИПРОЗДРАВ») о взыскании пени в размере 7 844 765,99 руб. за нарушение сроков выполнения этапов проектных работ по контракту № 0111100002516008621-ОК от 14.12.2016.

Решением от 11.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что результаты выполненных подрядчиком работ по I этапу сданы подрядчиком 15.06.2017, о чем между сторонами подписан акт от 15.06.2017, работы по II этапу сданы подрядчиком по акту от 27.12.2017 и 27.06.2018. Неоднократное представление  заказчику результатов выполненных работ связано с корректировками, вносимыми ответчиком в проектную документацию по замечаниям, выданным ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по контракту по I этапу составила 114 дней (с 22.02.2017 по 15.06.2017), по II этапу – на 57 дней (с 01.11.2017 по 27.12.2017) и на 182 (с 28.12.2017 по 27.06.2018). 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ГИПРОЗДРАВ» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что первый этап работ сдан заказчику 31.01.2017 для прохождения государственной экспертизы, без просрочки выполнения работ по контракту. Положительное заключение госэкспертизы получено 09.11.2017, то есть за пределами установленного контрактом срока для выполнения второго этапа работ, который не мог быть выполнен подрядчиком до получения положительного заключения экспертизы проектной документации. В этой связи ответчик не может считаться просрочившим выполнение второго этапа работ, ввиду просрочки кредитора (статья 405 ГК РФ). 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.03.2020 на 09 час. 20 мин.

Определением от 25.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.04.2020 на 12 час. 00 мин. в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 №808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением от 23.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.06.2020 на 15 час. 00 мин. в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 08.04.2020 №821, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В судебном заседании 09.06.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения, дополнительно ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма от 07.02.2017 исх. № 07/437 о направлении замечаний Минздрава края по результатам рассмотрения проектных решений с приложением замечаний, письмо АО «ГИПРОЗДРАВ»  от 08.02.2017 исх. № 199 о направлении таблицы ответов на замечания, письмо от 25.04.2017 исх. № 766 о направлении нагрузок для подключения проектируемого объекта к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения, письмо АО «ГИПРОЗДАВ» от 25.04.2017 исх. № 767 о направлении откорректированных нагрузок для подключения проектируемого объекта к инженерным сетям, протокол рабочего совещания от 05.05.2017, письмо Минздрава России от 04.05.2017 исх. № 11-5/10/2-3025 о финансировании строительства объекта, протокол совещания № А4-19, письмо АО «ГИПРОЗДРАВ» о направлении документов от 21.06.2017 исх. № 1217.

Учитывая необходимость всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора, указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с тяжелой эпидемиологической ситуацией в России и на территории горда Москвы, вызванной  распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела по следующим основаниям.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период с 6 по 8 мая 2020 года включительно, объявлен нерабочим, с 01 по 11 мая 2020 года включительно осуществляются меры по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Исходя из того, что режим нерабочих дней согласно Указу Президента Российской Федерации истек 11.05.2020, суды с 12.05.2020 осуществляют деятельность в полном объеме.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос № 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие обязательных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя стороны в порядке статьи 156 АПК РФ.

При этом, приобщенные апелляционным судом документы имеются в распоряжении ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пояснения истца, апелляционный суд приходит к следующему. 

Согласно материалам дела 14.12.2016  между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) и АО «ГИПРОЗДРАВ» (подрядчик) заключен контракт № 0111100002516008621-ОК, в соответствии с которым  предметом контракта является выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Межрайонный онкологический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре (строительство: I очередь – патологоанатомическое отделение,   II очередь – отделение радиотерапии, III очередь – поликлиника с пансионатом), 3 500 кв.м, 40 коек, 100 посещений в смену, 30 мест» (далее – работы, объект, проектная документации). Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью  (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте.

Объем выполняемых работ определен в соответствии с Технической частью (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта установлена пунктом 2.1 контракта и составила 41 155 408 руб., в том числе по  I этапу – 19 095 764,37 руб., по II этапу – 22 059 643,63 руб.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 3 контракта. 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 30 % от цены контракта в течение 30 дней с момента заключения контракта на основании счета, предоставленного подрядчиком;

- по каждому этапу расчет производится на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации по соответствующему этапу, с учетом произведенного авансового платежа. Погашение аванса производится путем зачета авансового платежа пропорционально объему выполненных работ по каждому этапу.

Срок выполнения (завершения) работ: в соответствии с технической частью (пункт 5.1. контракта).

Пунктом 2 технической части срок выполнения работ составляет: с момента заключения контракта по 31.10.2017, в том числе по этапам в соответствии с графиком:

I этап. Выполнение комплекса инженерных изысканий и проектной документации, в том числе раздела «Смета на строительство объектов капитального строительства» - не позднее 01.02.2017.

II этап. Выполнение в полном объеме и с надлежащим качеством рабочей и сметной документации, окончание всех работ по контракту – не позднее 31.10.2017.

В пункте 9.3. контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных, если таковые установлены), предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного, если таковое установлено), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком обязательств

Во исполнение условий контракта заказчик платежным поручением от 29.12.2016 № 332934 произвел оплату аванса в размере 12 346 622,40 руб. 

Согласно акту от 15.06.2017 подрядчиком разработана и принята для прохождения государственной экспертизы проектная документация на стадии «П» (I этап работ) (т.1 л.д.35). 

09.11.2017 получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России»  № 1195-17/ГГЭ-11351/05 проектной документации и результатов инженерных изысканий  и сметной стоимости объекта капитального строительства.

18.12.2017 между заказчиком и подрядчиком подписан акт № 1 о выполнении подрядчиком работ по I этапу на сумму 19 095 764,37 руб. (т.1 л.д.36). 

На основании счета от 18.12.2017 № 79 заказчиком произведен расчет с подрядчиком за выполненные работы по I этапу. 

Согласно акту № 2 от 27.12.2017 подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы  по II этапу на сумму 21 028 937,98 руб. (т.1 л.д.39).

Платежным поручением от 28.12.2017 № 740346 заказчиком произведена оплата по счету от 27.12.2017 № 100 в сумме 14 720 256,59 руб.

Согласно акту от 27.06.2018 № 3 подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы по II этапу на сумму 1 030 705,65 руб. (т.1 л.д.42).

Платежным поручением от 28.06.2018 № 124026 заказчик произвел оплату по контракту в оставшейся части  721 493,95 руб. 

Письмом от 04.07.2019 исх. № 07/1344, ссылаясь на нарушение сроков выполнения этапов работ,  КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» направило в адрес АО «ГИПРОЗДРАВ» претензию с требованием уплатить начисленные пени в размере 7 844 765,99 руб., в том числе за просрочку I этапа за период с 22.02.2017 по 15.06.2017, за просрочку II этапа – за период с 01.11.2017 по 27.06.2018. 

В ответе на претензию подрядчик, указав на исполнение контракта в полном объеме, а также на подписание актов заказчиком без замечаний, отказал в удовлетворении претензии (письмо от 15.07.2019 исх. № 1024), что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013, Закон о контрактной системе), общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

 Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичный размер неустойки определен пунктом 9.3 контракта.

Формула расчета пени приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Аналогичный расчет приведен в пункте 9.3 контракта.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов работ, а именно:  работы по первому этапу приняты заказчиком по акту от 15.06.2017, работы по второму этапу приняты по актам от 27.12.2017 и от 27.06.2018. 

Отказывая в удовлетворение  требования истца в части взыскания пеней за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела акта от 31.01.2017, что привело суд к выводу о выполнении подрядчиком работ по первому этапу в установленный контрактом срок. 

Между тем, судом не учтено следующее. 

В соответствии  с пунктом 6.1 контракта результатом выполненных по контракту работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (проектная документация), получившее положительное заключение экспертизы, обязательной в силу положений Градостроительного кодекса РФ. Приемка выполненных работ на соответствие их требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляется поэтапно, по каждому выполненному этапу работ в соответствии со сроками выполнения этапов работ, установленными контрактом. 

По окончании выполнения каждого этапа работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ и представить заказчику в срок, не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения каждого этапа работ по акту приема-передачи документации с приложением к нему подписанного подрядчиком акта сдачи-приемки проектной продукции по соответствующему этапу, отчетных документов, предусмотренных Технической частью. При этом приемка документов по акту приема-передачи документации, не свидетельствует о  принятии заказчиком результата работ (пункт 6.2 контракта).

На основании пункта 6.3 контракта  заказчик обязан рассмотреть предоставленную документацию и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ в следующие сроки:

- в течение 75 дней со дня получения по акту приема-передачи документации и отчетных документов по первому этапу выполненных работ;

- в течение 10 дней со дня получения по акту приема-передачи документации и отчетных документов по второму этапу выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ условиям контракта.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела в соответствии с актом от 31.01.2017 подрядчиком разработана и принята заказчиком для прохождения государственной экспертизы проектная документация на стадии «П» (первый этап) (т.2 л.д.4).

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Заданием на проектирование спорного контракта установлено обязательное требование о согласовании результатов работ в процессе их выполнения с соответствующими организациями и ведомствами, в том числе Министерством здравоохранения Хабаровского края, министерством строительства Хабаровского края, департаментом архитектуры администрации города Комсомольска-на-Амуре (пункты 13, 15, 18, 20, 23 и т.д.). Согласования представляются в виде заверенной надписи «Согласовано» на определенном Заданием документе. 

Пунктом 33 Задания установлено требование о поэтапном и комплектном согласовании проектной документации с указанными ведомствами. При этом в обязанности подрядчика входит сопровождение документации при ее согласовании во всех необходимых ведомствах для прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

Судом установлено, что Министерством здравоохранения края направлены замечания к проектной документации, в том числе к поэтажным планам патолого-анатомического отделения и отделения судебно-медицинской экспертизы объекта, замечания к предварительному перечню оборудования патолого-анатомического отделения и отделения судебно-медицинской экспертизы объекта, замечания по планировочным решениям радиологического корпуса, замечания к предварительному перечню оборудования радиологического корпуса объекта, замечания к проектным решениям к III очереди объекта. 

Соответствующие замечания направлены заказчиком в адрес подрядчика письмом от  07.02.2017 исх. № 07/437.

Письмом от 07.03.2017 исх. № 03/843 заказчик направил в адрес подрядчика претензию о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту от 24.12.2016 в части устранения выявленных замечаний. При этом заказчиком указано, что не получено необходимое согласование представленной документации, результат работ по I этапу не может быть направлен для прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения. Указанное, в свою очередь, исключает возможность приема результата работ заказчиком (т.2 л.д.л.д.57-59). 

Письмом от 10.04.2017 исх. № 03 заказчик направил в адрес подрядчика требование об исполнении обязательств по устранению выявленных замечаний и необходимости привести представленную проектную документацию в соответствии с заданием на проектирование. Одновременно заказчик указал, что разработанная подрядчиком проектная продукция не может быть принята как надлежаще исполненная, поскольку отступления от технического задания произошли по вине подрядчика, оснований для увеличения цены контракта не имеется (т.2 л.д.л.д.54-56).

Из протокола рабочего совещания по вопросу проектирования объекта «Межрайонный онкологический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре» следует, что по состоянию на 05.05.2017 АО «ГИПРОЗДРАВ» работа по разработке проектной документации на объект не завершена, ранее выданные замечания Министерства здравоохранения края к проектным решениям (замечания к планировочным решениям по II очереди – отделению радиотерапии) не устранены.

Доказательств своевременного устранения выявленных замечаний в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом,  с учетом доказанности факта выявленных недостатков в проектной продукции по первому этапу, апелляционный суд приходит к выводу, что сданные подрядчиком работы по акту от 31.01.2017 выполнены подрядчиком с нарушением качества. 

В этой связи   акт от 31.01.2017 не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о приемке заказчиком указанных в нем работ. 

Согласно акту от 15.06.2017 подрядчиком сданы и приняты для государственной экспертизы заказчиком работы по первому этапу без замечаний (т.1 л.д.35).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения подрядчиком в части сроков выполнения первого этапа работ по спорному контракту.

По расчету истца пени за нарушение сроков первого этапа, исходя из суммы неисполненного обязательства 19 095 764,37 руб. за  период просрочки с 22.02.2017 по 15.06.2017, с применением ключевой ставки 7,50% составили 4 898 063,56 руб. 

Проверив расчет пеней, апелляционный суд приходит к следующему.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере суммы пени, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту, наступила в момент окончания ответчиком исполнения указанных обязательств, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день прекращения обязательств.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019  № 308-ЭС19-8291).

Момент окончания ответчиком исполнения обязательства определен датой подписания акта сдачи работ по первому этапу – 15.06.2017.

Согласно информации Банка России в период с 02.05.2017 по 19.06.2017 значение ключевой ставки ЦБ РФ  установлено в размере 9,25 % годовых.

При верном расчете пеней за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу пени на сумму неисполненного обязательства 19 095 764,37 руб. за  период просрочки с 22.02.2017 по 15.06.2017, с применением ключевой ставки 9,25 % составят  6 040 945,06 руб. 

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за нарушение сроков первого этапа выполнения работ в заявленном истцом размере – 4 898 063,56 руб. 

Ссылка ответчика на просрочку исполнения обязательства заказчиком апелляционным судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2.6 контракта заказчик обязался в случае необходимости предоставить подрядчику данные, предусмотренные часть 6 статьи 48 ГрК РФ. 

Как следует из материалов дела, заказчиком договоры на земельные участки, а также градостроительные планы на два земельных участка направлены исполнителю электронной почтой 07.12.2016. 

Письмом от 23.12.2016 исх. № 2529 исполнитель сообщил о необходимости объединения двух градостроительных планов земельных участков в один, а также просил указать корректную площадь допустимого размещения объектов капитального строительства. 

Заказчиком градостроительный план одного земельного участка  направлен исполнителю 18.05.2017. 

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что подрядчик, уведомивший заказчика о непригодности представленных градостроительных планов земельных участков, не приостановил выполнение работ, а, напротив, на свой риск продолжил их выполнение по имеющимся данным, представив заказчику результат по первому этапу 31.01.2017 с недостатками. При этом ответчиком не представлено доказательств, что выявленные замечания и недостатки к переданной проектной продукции возникли ввиду непредставления заказчиком ГПЗУ. 

На основании изложенного, апелляционный суд приходит  к выводу о недоказанности ответчиком просрочки кредитора в нарушении сроков выполнения работ по первому этапу. 

Поскольку обязательства по передаче проектной документации по первому этапу исполнена подрядчиком с нарушением сроков, установленных контрактом – 15.06.2017 (просрочка составила 114 дня), заказчик не считается просрочившим свои обязательства по проведению государственной экспертизы и получению положительного заключения госэкспертизы 09.11.2017.

При этом следует отметить, что при проведении госэкспертизы проектной документации от имени заказчика действовал подрядчик на основании выданной доверенности, что следует из пояснений ответчика, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

В этой связи выводы суда первой инстанции об обратном являются неправомерными.

Материалами дела подтверждается, что  работы по второму этапу сданы подрядчиком по актам  от 27.12.2017 № 2 на сумму 21 028 937,98 руб. (т.1 л.д.39) и от 27.06.2018 № 3 на сумму 1 030 705,65 руб. (т.1 л.д.42).

Работы заказчиком по названным актам приняты заказчиком без возражений. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по выполнению второго этапа работ подрядчиком подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени является правомерным. 

По расчету истца размер пеней на сумму неисполненного обязательства 22 059 643,63 руб. за период просрочки с 01.11.2017 по 27.12.2017 с применением ставки рефинансирования 7,50 % составил 943 049,77 руб.; за период с 28.12.2017 по 27.06.2018 размер пеней составил 2 003 652,66 руб. 

Согласно информации Банка России в период с 18.12.2017 по 12.02.2017 значение ключевой ставки ЦБ РФ установлено в размере 7,75 % годовых.

При верном расчете пеней за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу пени на сумму неисполненного обязательства 22 059 643,63 руб. за  период просрочки с 01.11.2017  по 27.12.2017, с применением ключевой ставки 7,75 % составят  974 484,76 руб. 

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за нарушение сроков второго этапа выполнения работ за период с 01.11.2017 по 27.12.2017 в заявленном истцом размере – 943 049,77 руб. 

Проверяя расчет пеней, произведенный истцом за период с 28.12.2017 по 27.06.2018, апелляционный суд признал его неверным, поскольку истцом при расчете не учтено исполнение ответчиком обязательства на сумму 21 028 937,98 руб.

Согласно информации Банка России в период с 26.03.2017 по 17.09.2017 значение ключевой ставки ЦБ РФ установлено в размере 7,25 % годовых.

По расчету суда апелляционной инстанции размере пеней за период с 28.12.2017 по 27.06.2018 за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу, с учетом цены контракта, суммы фактически исполненного обязательства, с применением ставки рефинансирования 7,25% составит 272 003,22 руб. 

Оснований для применения статьи 401, 405, 406 ГК РФ судом не установлено.

Ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено. В этой связи оснований для применения указанной нормы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, установив фактические обстоятельства дела, исходя из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные контрактом сроки, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 6 113 116,55 руб. (4 898 063,56 руб. + 943 049,77 руб. + 272 003,22 руб.). В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Таким образом, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении иска. 

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика, поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного  суда Хабаровского края от 11.12.2019 по делу № А73-20169/2019 отменить.

 Иск удовлетворить частично.

 Взыскать с акционерного общества «Гипроздрав» (ОГРН 

<

***>) в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства края» (ОГРН 

<

***>) пени в размере 6 113 116,55 руб.

 В остальной части иска отказать.

 Взыскать с акционерного общества «Гипроздрав» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 48 488 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.В. Жолондзь