АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ                            

                                                                                                        Дело №А27-7270/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

27 марта 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                                    Потапова А.Л., 

при ведении протокола судебного заседания                                 ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей истца – ФИО2 на основании решения АС Томской области по делу А67-153/22 от 10.10.2022, ФИО3 по доверенности от 24.10.2023,

третьего лица – ФИО4,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МОНОЛИТ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 21 415 287,32 руб. неосновательного обогащения, 

третьи лица – ФИО4, ООО «Газойл», ФИО5,

у с т а н о в и л :

ООО «Магнат-Ойл» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Фирма «МОНОЛИТ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 21 415 287,32 руб. неосновательного обогащения. Уточнения приняты судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали. 

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы безосновательным приобретении и сбережении ответчиком переданной ему нефти в общем объеме 1030,993 тн. В обоснование истец указывает, что согласно находящихся в распоряжении конкурсного управляющего документов в период с сентября 2019 года по май 2020 года ООО «Магнат-Ойл» у ряда поставщиков (ООО «Ойлтранссервис», ООО «ТрансЛайн», ООО «Томские нефтепродукты», ООО «ЛогСнаб» и др.) была приобретена нефть сырая. В период с 08.05.2020 по 29.05.2020 принадлежащая ООО «Магнат-Ойл» нефть на сумму 21 415 287,32 руб. как напрямую поставщиками, так и с участием перевозчиков (ООО «Ойлтранссервис», ООО «Сибойл», ООО «Лидер» и ИП ФИО6), доставлена в адрес ООО «Фирма «Монолит», что подтверждается товарно-транспортными накладными. Письмом №8 от 20.07.2020 ООО «Фирма «Монолит» подтвердила факт принятия принадлежащей истцу нефти в объеме 152,953 тн., обосновывая ее нахождение на основании договора хранения. Между тем, договор хранения с ООО «Фирма «Монолит» не заключался, нефть на хранение не передавалась. Поскольку оплата нефти не произведена, а нефть не возвращена, истец считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика. 

Ответчик по иску возражал. Согласно поступившего отзыва ответчик не признает неправомерное удержание нефти. Ответчиком не признаются ссылки истца на документы доставки и передачи на хранение нефти сырой, при этом ответчик отмечает, что письмо (исх№8 от 20.07.2020) не подтверждает передачу имущества на хранение, а в рамках дела А27-5646/2023 было установлено, что договор хранения между ООО «Магнат-Ойл» и ООО «Фирма «МОНОЛИТ» не заключался и ООО «Магнат-Ойл» указывало на отсутствие исполнения ООО «Фирма «МОНОЛИТ» обязательств по хранению нефти.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ООО «Магнат-Ойл» ФИО4, ООО «Газойл», ФИО5

ФИО4 согласно представленного отзыва, дополнений к отзыву исковые требования также не признает. При этом третье лицо указывает, что договор хранения с истцом не был подписан, а ООО «Фирма «МОНОЛИТ» не подтверждает факт приемки нефти от ООО «Магнат-Ойл». Представленные истцом документы имеют исправления ручкой, что недопустимо, не имеют подписей, а остальные – подписаны неуполномоченными лицами и не имеют печатей и штампов ответчика. Кроме того, третье лицо также ссылается на дело А27-5646/2023, в рамках которого было установлено, что нефть ООО «Магнат-Ойл» в адрес ООО «Фирма «МОНОЛИТ» не передавалась. Третье лицо указывает на противоречивую позицию истца, злоупотребление им процессуальными правами, изменение его позиции в зависимости от целей и результата. ФИО4 указывает на поставку в мае 2020 года нефти на хранение по договору с ООО «Газойл». Ввиду отсутствия ТТН товар принимался на хранение объемно-массовым методом по калибровке автоцистерны и плотности нефти. Дата приемки и вес фиксировался им для временного учета и последующего оформления актов МХ1 и МХ3. Акты приемки и выдачи нефти подписаны директором ООО «Газойл», услуги по хранению оплачены в полном объеме. Акты МХ1 и МХ3, договор хранения, спецификации №1, 2, 3 за период с мая по июль 2020 года были подписаны ООО «Газойл» 06.07.2020 года и отправлены на электронную почту ООО «Фирма Монолит», акты МХ1, МХ3 за период с июля по ноябрь 2020 года, оригинал договора хранения, спецификации №1, 2, 3, 4 были подписаны им и директором ООО «Газойл» в декабре 2020 года после выдачи всех остатков нефти поставленных в адрес ООО «Фирма Монолит» и совместной сверки приемки и выдачи объемов нефти за весь период хранения. Наличие письма №8 от 20.07.2020 и акты МХ1 в адрес ООО «Магнат-Ойл» ФИО4 объясняет отсутствием в тот период подписанного договора с ООО «Газой», но осуществление поставки. Им в письме было предложено оформить поставленный объем нефти на хранение, если ООО «Магнат-Ойл» считает его своим, подписать договор хранения, акты МХ1 и МХ3, спецификации, оригиналы ТТН и направить их в адрес ООО «Фирма Монолит». ООО «Магнат-Ойл» это не сделало. Представленные истцом документы ФИО4 не признаются, указанные в документах лица работниками ООО «Фирма Монолит» не являются. Из заявленного истцом объема нефти по представленным документам совпадающих по массе с документами ООО «Газойл» является объем 701,107 т. 

ООО «Газойл» и ФИО5 уведомлены о судебном разбирательстве надлежаще, явку своих представителей не обеспечили.

Дело судом рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца, пояснения третьего лица, суд признал иск не подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего. 

В силу ст.ст.1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом по делу распределено бремя доказывания в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики № 2 (2019), согласно которых на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

 По результатам всестороннего, полного и объективного исследования представленных суду доказательств и их оценки в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не обладает доказательствами отпуска, перевозки, передачи нефти в адрес ООО «Фирма «МОНОЛИТ» и заявленные истцом основания иска являются не доказанными с его стороны.

Суд отмечает, что представленные суду УПД №№ 46 от 08.05.2020, 47 от 09.05.2020, 48 от 09.05.2020, 49 от 10.05.2020, 52 от 14.05.2020, 66 от 22.05.2020, 50 от 11.05.2020, 51 от 11.05.2020, 53 от 17.05.2020, 64 от 20.05.2020 подтверждают лишь факт принятие нефти сырой по поставке от ООО «Ойлтранссервис» в адрес самого истца. 

Представленные суду ТТН №№ 46 от 08.05.2020, 47 от 09.05.2020, 48 от 09.05.2020, 49 от 10.05.2020, 52 от 14.05.2020, 66 от 22.05.2020, 50 от 11.05.2020, 51 от 11.05.2020, 53 от 17.05.2020, 64 от 20.05.2020 подтверждают перевозку и передачу нефти от ООО «Ойлтранссервис» в адрес истца (по месту разгрузки – г.Томск).

Указанные документы не подтверждают обстоятельств перевозки и передачи товара ответчику, в том числе по адресу его места нахождения (г.Кемерово).

Суд отклонил доводы истца, что копии УПД и ТТН №46 от 08.05.2020, №50 и 51 от 11.05.2020 подтверждают факт принятия нефти ответчиком, так как подписаны руководителем ответчика ФИО4 Суд отмечает, что подписи в данных документах выполнены от имени ООО «Магнат-Ойл» и скреплены печатью данной организации. ФИО4 не признал в судебном заседании подписание указанных документов от имени ООО «Фирма «МОНОЛИТ», поставив под сомнение выполнение им подписи в этих документах. Судом отклонены доводы представителя истца, что полномочия ФИО4, а также принятия нефти именно ООО «Фирма Монолит», следовали из обстановки подписания документов. В рассматриваемом случае суд отмечает недвусмысленное указание на покупателя и грузополучателя ТМЦ по таким документам – ООО «Магнат-Ойл», наличие в транспортном разделе данных документов адреса ООО «Магнат-Ойл» (г.Томск), отсутствие иного адреса, в том числе разгрузки по адресу г.Кемерово. 

Как следствие, наличие в таких документах указаний о грузополучателе ООО «Магнат-Ойл», адреса ООО «Магнат-Ойл» в качестве адреса места разгрузки, скрепление печатью ООО «Магнат-Ойл» подписи ФИО4, отсутствие каких-либо сведений о доставке и передачи по таким документам нефти ответчику, не признание ФИО4 выполнение подписи от имени ООО ООО «Фирма «МОНОЛИТ», судом признаются основаниями для вывода, что подписи ФИО4 в таких документах не подтверждают перевозку товара до ответчика, передачу товара ответчику, в том числе по адресу его места нахождения.

Представленные суду копии ТТН от 15.05.2020 на 25,287 т., 15.05.2020 на 23,409 т., 15.05.2020 на 23,03 т., 15.05.2020 на 24,145 т., 15.05.2020 на 22,23 т., 16.05.2020 на 25,015 т., 16.05.2020 на 25,065 т., 16.05.2020 на 22,97 т., 16.05.2020 на 24,082 т., 17.05.2020 на 23,493 т., 17.05.2020 на 25,098 т., 17.05.2020 на 26,46 т., 17.05.2020 на 23 т., 18.05.2020 на 23,267 т., 18.05.2020 на 24,082 т., 18.05.2020 на 23,348 т., 18.05.2020 на 25,75 т., 18.05.2020 на 25,888 т., 21.05.2020 на 23,541 т., 22.05.2020 на 25,051 т., 22.05.2020 на 23,36 т., 23.05.2020 на 24,595 т., 23.05.2020 на 23,419 т., 23.05.2020 на 24,367 т., 23.05.2020 на 25,394 т., 23.05.2020 на 22,434 т., 24.05.2020 на т., 23,481 на т., 24.05.2020 на 23,785, 24.05.2020 на 25,019 т., 28.05.2020 на 25,148 т., 28.05.2020 на 26,729 т., 29.05.2020 на 25,066 т. подписаны лицами, в отношении которых истцом не подтверждены полномочия. Такие документы не имеют штампа или печати ответчика, не имеют полного адреса разгрузки. Как следствие, суд находит обоснованными доводы ответчика и третьего лица (ФИО4) о недоказанности истцом полномочий указанных лиц на получение товара от имени ответчика. Также являются не опровергнутыми заявленные ответчиком и третьим лицом (ФИО4) обстоятельства, что указанные в ТТН лица не работали в рассматриваемый период в ООО «Фирма «Монолит», что подтверждено ответчиком соответствующей обязательной отчетностью в отношении рабочего персонала организации. Как следствие, суд не принимает такие доказательства в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства передачи нефти ответчику.

Представленные суду копии ТТН от 23.05.2020 на 22,434 т., 24.05.2020 на 21,996 т., 22.05.2020 на 21,488 т., 25.05.2020 на 21,885 т. не имеют отметок о получении перевозимого товара. Как следствие, такие доказательства признаются судом в качестве не подтверждающих обстоятельств передачи нефти ответчику. 

Суд отклонил доводы истца, что перевозка нефти в адрес ответчика подтверждается письмами ООО «Лидер», ООО «Ойлтранссервис», поскольку факт перевозки и передачи товара должен подтверждаться надлежащими доказательствами. В рассматриваемом случае надлежащих доказательств перевозки товара данными организациями в адрес ответчика, равно как доказательств передачи товара ответчику по операциям перевозки в его адрес, суду не представлено. Как следствие, суд не принял в качестве надлежащих доказательств передачи нефти ответчику письма указанных организаций. 

Суд признал отсутствие оснований для привлечения ООО «Лидер» и ООО «Ойлтранссервис» к участию по настоящему делу, поскольку судебный акт по делу не влияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Суд отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в целях принятия истцом мер по получению и представлению таких доказательств, поскольку данные обстоятельства неоднократно являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, о чем истец был осведомлен. В частности, при последнем отложении судебного заседания 20.02.2024 суд предложил истцу раскрыть доказательства по делу, в том числе представить доказательства реальности нефти, в отношении которой им заявлены требования, а также представить доказательства ее перевозки до расположения ответчика. Истец на протяжении всего судебного процесса обладал достаточным временем по представлению таких доказательств суду, но от указанных действий уклонился. Как следствие, заявленное ходатайство об отложении судом признано несвоевременно заявленным, направленным на затягивание судебного процесса.

Таким образом, по итогам исследования и оценки представленных суду доказательств суд приходит к выводам, что истцом представлены суду доказательства на получение нефти по сделке с ООО «Ойлтранссервис», ее перевозки и передачи в адрес самого истца (по месту разгрузки – г.Томск). Далее, на основе анализа заявленной истцом позиции, представленных им доказательств и устных пояснений представителей истца суд приходит к выводу, что в результате действий неустановленных лиц у истца имело место выбытие нефти без надлежащего оформления хозяйственной операции надлежащими документами.

В свою очередь, представленные суду документы с объективной достоверностью не подтверждают перевозку и передачу нефти ответчику. Ссылаясь на обстоятельства доставки нефти поставщиком (ООО «Ойлтранссервис») напрямую в адрес ответчика, истец представляет суду доказательства перевозки нефти до своего склада (г.Томск) и ее принятии по указанному адресу, не представляя надлежащих доказательств отгрузки и перевозки нефти до склада ответчика (г.Кемерово). Представленные ТТН в данной части не имеют заполненных транспортных разделов, не содержат реквизитов лиц, осуществивших перевозку. Документы с отметкой о доставке нефти до грузополучателя ООО «Фирма Монолит» не содержат надлежаще заполненного транспортного раздела, имеют подписи неустановленных лиц в разделе о принятии и сдаче товара, при этом у истца отсутствуют подтверждающие документы, которые подтверждали бы право данных лиц действовать от имени ответчика.

Судом было оказано истцу содействие в получении доказательств по делу, в частности определением от 16.01.2024 по ходатайству истца истребована из налогового органа книга продаж (сведения из книги продаж при ее представлении в электронном виде) ООО «Фирма «МОНОЛИТ» (ОГРН 

<

***>) за 2-3 кварталы 2020 года со всеми вносимыми в нее корректировками с отражением перечня контрагентов ООО «Фирма «МОНОЛИТ» (ОГРН 

<

***>) по книге продаж за указанный временной период. Согласно поступившего от налогового органа ответа книга продаж ООО «Фирма «МОНОЛИТ» (ОГРН 

<

***>) отсутствует в виду нахождения на упрощенном режиме налогообложения и не представления декларации по НДС за указанные периоды. 

Оценивая доводы истца о наличии актов МХ1 (№№1 от 09.05.2020, 2 от 10.05.2020, 3 от 11.05.2020, 4 от 15.05.2020, 5 от 23.05.2020), подписанных со стороны ответчика, а также копии письма исх.№8 от 20.07.2020, которым ответчик подтверждает принятие на хранение нефти в объеме 152,953 т., суд отмечает наличие вступившего в силу решения арбитражного суда по делу А27-5646/2023. Указанное дело (А27-5646/2023) было возбуждено судом по иску ООО «Магнат-Ойл» к ООО «Фирма Монолит» о взыскании 1650000 руб. безосновательно перечисленных ООО «Фирма Монолит», так как договор хранения не заключался и услуги хранения ООО «Магнат-Ойл» истцу не оказывались. Такие требования судом были удовлетворены.

Основываясь на принципе «stare decisis», суд признает отсутствие между сторонами заключенного договора хранения нефти.

Также суд признает подлежащим применению принцип «эстоппель» и отклоняет все взаимосвязанные доводы истца со ссылками на подписанные ответчиком акты МХ1 о принятии на хранение от истца нефти в объеме 152,953 т., на письмо №8 от 20.07.2020, так как в рамках дела А27-5646/2023 обстоятельства передачи указанной нефти на хранение истец не признавал, наоборот прямо опровергал, указывая на не оказание ответчиком услуг хранения для истца, что послужило выводом для взыскания с ответчика необоснованно полученной денежной суммы за хранение нефти.

Следовательно, суд признает, что указанные документы не могут обосновывать правомерность требований истца в указанной части в рамках настоящего дела, поскольку истец по делу А27-5646/2023 их не признавал.

Представленная истцом копия протокола осмотра места происшествий (от 28.10.2020) судом не принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку осмотр проводился на стадии доследственной проверки и не подтверждает обстоятельства нахождения нефти истца на территории ответчика. Суд основывается на возможности построения выводов по делу только на основе допустимых и достоверных доказательств по делу, а именно полученных и закрепленных надлежащим процессуальным путем. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что полученные органами дознания и следствия материалы могут являться доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 4 февраля 1999 года №18-О, от 25 ноября 2010 года № 1487-О-О, от 25 января 2012 года № 167-О-О). Следовательно, в отсутствие доказательств, полученных надлежащим процессуальным путем (в ходе уголовного расследования), при отсутствии вступившего в силу приговора суда, устанавливающего виновность лица, суд признает доводы истца о виновных действиях указанных им лиц (ФИО4 и ФИО5) подлежащими отклонению в рамках настоящего дела в качестве недоказанных.

Судом в порядке ст.161 АПК РФ не удовлетворено заявление истца о фальсификации представленных третьим лицом актов по форме МХ-3 №№1-9 и МХ-1 №№11-13, договора хранения №1 от 08.05.2020, спецификации №1 к договору хранения (оформленных между ООО «Фирма Монолит» и ООО «Газойл»). Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (пункт 39 постановления от 23.12.2021 №46). В рассматриваемом случае истцом заявление основано на составлении представленных документов позже указанных в них даты. В свою очередь, данное обстоятельство заявлено самим ФИО4 при их представлении суду, подтверждено им в судебном заседании, то есть не является скрываемым от суда, не является признаком изменения подлинности, не обладает признаками фальсификации. Иные основания фальсификации, в том числе изготовление документов специально для представления их в суд, истцом не приведены.

 Заявление ответчика о недостоверности представленных суду доказательств (акты по форме МХ-3 №№1-9 и МХ-1 №№11-13, договор хранения №1 от 08.05.2020, спецификации №1 к договору хранения по сделке ООО «Фирма Монолит» и ООО «Газойл»), о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе, в силу ч.3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам ст.161 АПК РФ (пункт 39 постановления от 23.12.2021 №46).

Доводы истца, о их недостоверности, а также доводы, что такие документы не опровергают заявленные истцом обстоятельства передачи нефти ответчику судом отклонены, как не имеющие значения для разрешения дела, так как по итогам исследования и оценки всех доказательств по делу суд признал отсутствие у истца достоверных доказательств передачи нефти ответчику, а представленные суду косвенные доказательства, в том числе в их совокупности, не подтверждают заявленные истцом обстоятельства.

Суд основывается на ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющей принцип состязательности судебного процесса, а также на ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагающей обязанность стороны представить доказательства в подтверждение заявленных требований.

В рассматриваемом случае представленные истцом доказательства не подтверждают с разумной степенью достоверности обстоятельства, положенные в основание иска. По итогам исследования и оценки представленных истцом доказательств, в том числе по признакам их косвенности, суд признает не возможным прийти к выводу о наличии заявленного истцом факта - передачи нефти ответчику и отсутствия ее возврата, что порождает неосновательное обогащение на стороне последнего.

Доводы представителей истца об утрате таких документов, злонамеренных действий лиц не могут быть приняты судом в качестве обоснованных и достаточных в целях установления наличия заявленных истцом фактов и наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику. 

Как следствие, суд признает исковые требований не доказанными со стороны истца, что на основании ч.2 ст.9, ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет отказ в удовлетворении иска.

Также суд полагает необходимым отметить, что при последующем выявлении обстоятельств, которые не были и не могли быть известны истцу, а также установление вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которое повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, такие обстоятельства могут являться основаниями для пересмотра решения суда по ч.2 ст.311 АПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении иска на основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины судом относятся на истца. Принимая во внимание заявленную цену иска, а также представление суду доказательства уплаты истцом государственной пошлины только в сумме 103121 руб. (п/п №20 от 24.04.2023, №26 от 25.05.2023, №61 от 02.10.2023, №63 от 03.10.2023) неоплаченный размер государственной пошлины (26995 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26995 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                       Потапов А.Л.