941/2023-63905(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2023 года Дело № А56-105332/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,  

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения «Дирекция транспортного строительства» Демьяновой Ю.Ю. по  доверенности от 12.09.2023,  

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023  по делу № А56-105332/2022,  

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция  транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский  переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее – Учреждение),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭкспрессСтрой», адрес: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село,  проспект Ленина, дом 77, литер А, помещение 208, ОГРН 1089847362142, ИНН  7804399684 (далее - Общество), об обязании в течение 30-ти дней с момента  вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные  обязательства по государственному контракту от 27.06.2018 N КР-56 (далее -  контракт) путем устранения дефектов на объекте, выявленных и  зафиксированных актом комиссионного осмотра объекта «Петергофское шоссе  от пр. Маршала Жукова до Санкт-Петербургского шоссе» от 06.09.2022, а  именно: посадочная площадка ост. «Петергофское ш., д. 59» (ул. Пионерская).  В зоне посадки и высадки пассажиров в направлении из города в сторону  

п. Стрельна выявлены истирания тактильных плит вне мест с видимыми  следами работы заднего ковша уборочной техники. Семь плит ТНУ (тактильные  наземные указатели) в разнобой на протяжении 18 метров.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение  

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

Податель кассационной жалобы считает, что тактильные плиты  (тактильные наземные указатели) не относятся к категории элементов  благоустройства, данный спорный дефект является дорожным покрытием, на  который контрактом установлен гарантийный срок 7 лет, следовательно,  Общество должно нести ответственность за образование дефектов по правилам  статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.  

Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции  поддержал доводы жалобы в полном объеме, с учетом возражений на отзыв  Общества.  

 Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в  ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения  на официальном сайте суда в сети Интернет, просит рассмотреть жалобу в  отсутствие своего представителя, что в соответствии с частью 3 статьи 284  

АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в  его отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве  на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя  Учреждения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 27.06.2018  Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт, по  условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а  подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами  выполнить работы по капитальному ремонту трамвайных путей объекта  «Петергофское шоссе от пр. Маршала Жукова до Санкт-Петербургского шоссе».  

Работы заказчиком приняты по акту от 31.10.2018.  

В соответствии с пунктом 5.2.16 контракта, подрядчик обязуется за свой  счет и в сроки, определяемые заказчиком и(или) эксплуатирующей  организацией и зафиксированные в акте обнаружения дефектов в соответствии  с пунктом 5.2.17 контракта, устранять все дефекты капитального  отремонтированного объекта, обнаруженные в течение срока действия  контракта и в течение гарантийного срока его эксплуатации, установленного на:  

- трамвайные пути - 5 лет; - дорожное покрытие - 7 лет; - инженерные сети - 10 лет; - элементы благоустройства - 2 года. 

Сроки гарантийных обязательств по перечисленным конструкциям объекта  отсчитываются от даты утверждения Комитетом по развитию транспортной  

инфраструктуры Санкт-Петербурга акта приемки законченного капитальным  ремонтом объекта приемочной комиссией.  

Подрядчик обязан устранять все дефекты объекта капитального ремонта,  обнаруженные в течение срока действия контракта и в течение гарантийного  срока его эксплуатации, обеспечив при этом сохранность объекта или его части,  в которой производится устранение дефектов, а также находящегося там  оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение.  

Согласно пункту 5.2.17 контракта, наличие дефектов по пункту 5.2.16  контракта может быть обнаружено заказчиком, собственником объекта или  эксплуатирующей организацией. В соответствии с письменным уведомлением  об обнаружении дефекта подрядчик направляет своего полномочного  представителя в установленные в письменном уведомлении место, дату и  время для подписания акта обнаружения дефектов (далее - акт).  

В случае неприбытия полномочного представителя подрядчика, несмотря  на его надлежащее уведомление о месте, дате и времени составления акта, акт  подписывается без его участия. Акт является для подрядчика обязательным и  указанные в нем дефекты подлежат устранению.  

В течение не более 5-ти дней со дня подписания акта подрядчик должен приступить  к работам по устранению дефектов и завершить их в установленный актом срок.  

Учреждение 02.09.2022 направило в адрес ответчика письмо № 09-7708/22-0-0  об уведомлении проведения комиссионного осмотра объекта в связи с  поступившим 28.03.2022 обращения жителя о выявленных дефектах покрытия  на посадочной площадке трамвая остановочного пункта «ул. Пионерстроя».  

06.09.2022 с участием Учреждения и представителя Общества состоялся  комиссионный осмотр объекта, в ходе которого были выявлены дефекты, о чем  составлен соответствующий акт.  

В данном акте были зафиксированы следующие дефекты:  

- посадочная площадка ост. «Петергофское ш., д. 59» (ул. Пионерская). В  зоне посадки и высадки пассажиров в направлении из города в сторону  

п. Стрельна выявлены истирания тактильных плит вне мест с видимыми  следами работы заднего ковша уборочной техники. Семь плит ТНУ (тактильные  наземные указатели) в разнобой на протяжении 18 метров.  

Истцом в адрес ответчика был направлен данный акт комиссионного  осмотра со сроком устранения выявленных дефектов в срок до 13.09.2022.  

Поскольку в указанный срок недостатки ответчиком не устранены, истец  направил в его адрес претензию с требованием устранить выявленные дефекты.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив, что требование об устранении  недостатков подано за пределами установленного контрактом гарантийного  срока, так как тактильные плиты (тактильные наземные указатели) не являются  частью дорожного покрытия, по которым гарантийный срок составляет 7 лет, а  относятся к категории элементов благоустройства, отказал в удовлетворении  исковых требований. Кроме того, суд указал, что имеющиеся дефекты  тактильных плит не связаны с ненадлежащим качеством выполненных  ответчиком работ по контракту, так как недостатки являются  эксплуатационными, что исключает удовлетворение иска.  

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле  доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и  проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, не находит оснований для  

удовлетворения кассационной жалобы.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера, и передать их  муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и  оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,  а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3  статьи 724 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не  докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины  подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него возлагается  обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в  период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием  выполненных подрядчиком работ.  

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во  внимание, что в соответствии с пунктом 3.9 ГОСТ 32825-201 дорожное  

покрытие - это верхняя часть дорожной одежды, устраиваемая на дорожном  основании, непосредственно воспринимающая нагрузки от транспортных  средств и предназначенная для обеспечения заданных эксплуатационных  требований и защиты дорожного основания от воздействия погодно-климатических факторов, и дорожное покрытие должно воспринимать нагрузки  от транспортных средств, в то время как тактильные плиты предназначены для  помощи слабовидящим людям ориентации в пространстве, суды пришли к  выводу, что так как тактильные плиты не могут быть отнесены к дорожному  покрытию, гарантийный срок на которое составляет 7 лет, а представляют собой  элементы благоустройства, гарантийный срок в отношении которых составляет  2 года, то требование об устранении спорных дефектов подано за пределами  установленного контрактом гарантийного срока, в связи с чем оснований для  удовлетворения иска не имеется.  

По существу доводы заявителя кассационной жалобы касаются  фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  материального права, которые могли бы являться основанием для отмены  принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной  инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения  обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае,  судом округа не установлено.  

Таким образом, решение и апелляционное постановление подлежат  оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А56-105332/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без  удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина  

Судьи М.Г. Власова   Н.Н. Малышева