ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1594/2021-ГК

Дело № А40-149836/20

г. Москва

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ООО "Кенмер-механизмы"

 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по делу № А40- 149836/20 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кенмер-механизмы" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кенмер градня" (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Бюро деловых решений - аудит" (ОГРН: 

<

***>)

 об обязании обеспечить допуск сотрудников назначенного аудитора в офис 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.06.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.08.2020;

от третьего лица – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кенмер-механизмы» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Кенмер градня», в котором просило:

- обязать ООО «Кенмер градня» обеспечить допуск сотрудников назначенного аудитора ООО «Бюро Деловых Решений-Аудит» в офис ООО «Кенмер градня», где хранятся документы, или иное фактическое место хранения ООО «Кенмер градня» документов для проведения аудиторской проверки деятельности ООО «Кенмер градня» за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года;

- предоставить сотрудникам назначенного аудитора ООО «Бюро Деловых Решений-Аудит» запрашиваемые ими оригиналы финансовых, бухгалтерских, иных документов и информации в ООО «Кенмер градня», а также обеспечить допуск к документам и информации ООО «Кенмер градня», содержащимся в электронном виде в компьютерных файлах, электронных базах данных и специализированных программах, в том числе допуск к программам по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «Кенмер градня» (включая «1С Предприятие», «1С Бухгалтерия» и т.д.) и любым иным информации и документам, запрашиваемым сотрудниками аудиторской организации для проведения аудиторской проверки ООО «Кенмер градня»;

- в случае неисполнения решения суда в течение 30 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу взыскать с ООО «Кенмер градня» в пользу ООО «КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ» судебную неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда,

ссылаясь на ч. 2 ст. 48 Закона об ООО и то, что:

- 10.08.2020 ООО «КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ» является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Кенмер градня», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.08.2020 года;

- в соответствии с пунктом 2 статьи 50 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019, с изм. от 07.04.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об ООО) общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, связанным с созданием и деятельностью Общества;

- 06.09.2019 года между истцом и выбранным аудитором - ООО «Бюро Деловых Решений-Аудит», член СРО аудиторов «Российский Союз Аудиторов» (Ассоциация), ОРНЗ 11603080372 (Третье лицо) был заключён договор № 060919/ДАиЭК на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика;

- о проведении аудиторской проверки дочернее общество - ООО «Кенмер градня» было уведомлено Истцом, а также аудитором по электронной почте 29.10.2019 года;

- аудитором направлены в адрес ответчика 16 запросов от 29.10.2019 года о предоставлении документов, запросы получены 11.11.2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Дополнительно Аудитором 07.11.2019 года направлялось информация Ответчику;

- ответчик уклоняется от предоставления аудитору документов, что следует из писем ответчика от 06.11.2019 года и 22.11.2019 года, в которых Ответчик в нарушение действующего российского законодательства указывает на необходимость принятия решения о проведении аудиторской проверки лица, не являющимися участниками ООО «Кенмер градня»;

- 26.08.2019 26 г. и 29.10.2019 года истец направил в адрес ответчика запрос на предоставление документов, которые ответчиком были оставлены без рассмотрения;

- 07.07.2020 года истец направил требование ответчику о предоставлении документов, в том числе бухгалтерской отчетности и договоров по хозяйственной деятельности;

- запрашиваемые документы необходимы, в том числе для проведения аудиторской проверки деятельности дочерней компании (Ответчика);

- поскольку испрашиваемы истцом документы ответчик не предоставил, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 30.11.2020г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- в производстве суда уже находится дело № А40-127741/20 в рамках которого рассматривается спор тех же сторон о предоставлении истцу по настоящему делу документов о деятельности Общества, которые необходимы истцу в частности для представления их аудитору;

- пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом, которое направлено на дестабилизацию деятельности Общества и дальнейшее разжигание корпоративного конфликта, а связи с подачей истцом в условиях корпоративного конфликта параллельного иска о принудительном допуске выбранного истцом аудитора непосредственно в Общество в хранилище документов и обеспечении аудитору неограниченного доступа ко всем документам Общества, перечень которых не оговорен истцом конкретно, а также к электронным базам бухгалтерского учета Общества, а также о взыскании с Общества в пользу истца судебной неустойки по 25 000 руб. на случай неисполнения неконкретизированных требований истца;

- указал, что отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает истца права на назначение аудиторской проверки;

- указал, что после разрешения спора по делу № А40- 127741/20 по иску истца об обязании предоставить ему документы, необходимые для передачи аудитору, истец имеет право передать необходимые аудитору документы для проведения аудиторской проверки и выдачи истцу аудиторского заключения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 29.01.2021г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Требование об обязании обеспечить доступ аудитора к документам основано истцом на  ст.ст. 48, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Пункт 2 статьи 48 Закона об ООО предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества. Данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества.

В соответствии с частью 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Однако законом не предусмотрен такой способ защиты прав, как допуск сотрудников аудитора в офис Ответчика или иное фактическое место хранения Ответчиком документов. Закон об ООО аудитора таким правом не наделяет.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к признанию права, предусмотренного статьей 50 Закона об ООО в виде права на получение информации и документов участником Общества, но не получения доступа в офис Общества третьим лицам.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о предоставлении сотрудникам назначенного аудитора ООО «Бюро Деловых Решений - Аудит» запрашиваемых ими оригиналов финансовых, бухгалтерских, иных документов и информации о хозяйственной деятельности ООО «Кенмер градня», поскольку в рамках дела № А40-127741/20 рассматривается требование истца о предоставлении того же объема документов Общества, требования о предоставлении которых аудитору заявлены истцом в рамках настоящего дела.

При этом судом учтено, что отказ в удовлетворении иска по настоящему делу не лишает истца права на назначение аудиторской проверки, поскольку после разрешения спора по делу № А40-127741/20 по иску Истца к Ответчику об обязании предоставить ему документы, необходимые для передачи аудитору, Истец вправе передать необходимые аудитору документы для проведения аудиторской проверки и выдачи Истцу аудиторского заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не вправе требовать предоставления сотрудникам назначенного аудитора допуска к программам по ведению бухгалтерского и налогового учета Общества (включая «1С Предприятие, «1С Бухгалтерия» и т.д.).

В соответствии с частью 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Таким образом, общество обязано либо предоставить своему участнику возможность ознакомиться с представленными документами по адресу обществу, либо предоставить копии таких документов.

Обязанности предоставления именно самой электронной базы, в том числе, для постоянного пользования, а не сведений, содержащихся в указанной базе данных. Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года по делу № А40- 149836/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 Е.Е. Мартынова