﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-150594/2018

17 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Столяров А.В. (доверенность от 05.12.2019);

от ответчика: Башкова А.А. (доверенность от 18.12.2019);

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8409/2020)  общества с ограниченной ответственностью "Софит" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу А56-150594/2018, принятое 

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Софит"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Софит" (далее - ответчик, ООО "Софит") о взыскании 5 726 386 руб. 75 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и мощность по договору №78020000034702 от 27.03.2017 в период с 30.05.2017 по 30.05.2018, 568 312 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, начисленной с 21.08.2018 по 27.11.2018, а также неустойки, начисленной на указанную задолженность, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что при вынесении решения суд не учел условия договора от 27.03.2017. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.05.2018, расчет задолженности составлены с нарушениями действующего законодательства. Суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам. Кроме того, по мнению ответчика, судом нарушены нормы процессуального права.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

Определением от 17.06.2020 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы, обязав стороны представить дополнительные документы.

06.07.2020 ответчик представил документы во исполнение требования суда, а также письменные пояснения по делу

08.07.2020 истец представил письменные пояснения в порядке статьи 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.03.2017 АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Софит" (потребитель) заключен договор энергоснабжения №78020000034702, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель своевременно оплачивать оказанные услуги. 

Приложением А к договору установлен перечень энергоснабжаемых объектов потребителя: 

автомобильный комплекс (автосалон), расположенный по адресу ул. Камчатская, д.3, лит.А;

автокомплекс на территории предприятия "Шушары" уч. 408 с кад. №78:42:15103:41 по адресу п.Шушары, Пулковское шоссе, д.70, лит. А,Б,В.  

Согласно пункту 2.1.4 гарантирующий поставщик обязан производить не реже 1 раза в год проверку расчетных приборов учета, а также снятие показаний приборов учета. 

В ходе проверки объекта, принадлежащего ответчику - автомобильный комплекс (автосалон), расположенный по адресу ул. Камчатская, д.3 представителями АО "ПСК" выявлен факт безучетного потребления электрической энергии. По результатам проверки составлен акт №44409/031/1 о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Рассчитав стоимость безучетно потребленной электрической энергии, АО "ПСК" выставило для оплаты счета-фактуры и платежные требования на сумму               5 726 386 руб. 75 коп., которые ООО "Софит" не оплатило, претензию оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ПСК" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки. 

На основании статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) установлено, что "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из акта № 33/1074ПЭК от 30.03.2016 допуска прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии в эксплуатацию он составлен при участии уполномоченных представителей АО "ПСК" и ООО "Софит" 30.03.2016 по адресу Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 3 лит. А, согласован и подписан сторонами без замечаний. В акте допуска прибора учета подробно описан измерительный комплекс, в том числе прибор учета и трансформаторы тока А, В, С: 

Прибор учета установлен в ГРЩ тип ЦЭ2727У, заводской номер 030292911, установленная пломба на клеммной крышке 0406146, установленная пломба на ИКК 0406147. Данная информация тождественна изложенному в акте №1301. 

Трансформаторы тока установлены в ГРЩ: 

Фаза А тип Т-0,66УЗ заводской номер 176297, установлена пломба 0406148. 

Фаза В тип Т-0,66УЗ заводской номер 176275, установлена пломба 0406149. 

Фаза С тип Т-0,66УЗ заводской номер 176348, установлена пломба 0406150. 

При проведении контрольной проверки 30.05.2018 зафиксирован факт отсутствия (срыва) пломб АО "ПСК" на трансформаторе тока фаза А и трансформаторе тока фаза В. Заводские номера трансформаторов ф. А № 179297 и ф. В № 179275 не соответствуют заводским номерам трансформаторов, принятых и допущенных в эксплуатацию в соответствии с Актом допуска ПУ. 

В связи с выявленным фактом отсутствия пломб гарантирующего поставщика, составлен акт № 00409/031/1 о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.05.2018. 

Акт инструментальной проверки и акт о неучтенном потреблении подписаны представителем ответчика – главным инженером Легкоконцом В.В. без замечаний. 

В письменных пояснениях истец, пояснил, что сведения о согласовании и опломбировке трансформаторов тока отличных от описанных в акте от 30.03.2016 у него отсутствуют. Иные документы ответчиком также не предоставлялись и отсутствуют в материалах дела.

Расчет задолженности за безучетное потребление электрической энергии повторно проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим Основным положениям N 442.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе, в соответствии с пунктом 4.2 и пунктом 4.4 договора.

Расчет неустойки произведен АО "ПСК" на основании условий договора, апелляционным судом проверен и признан правильным, ООО "Софит" не оспорен, документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также наличие оснований для снижения размера ответственности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2020А56-150594/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова