АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28870/2022

29 июня 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи О.И.Лузиной, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва

к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (412904, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 242 368 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 242 368 руб. 14 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений),

третьи лица:

1. Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта АМО "Город Саратов" (410012, 

<

...>); 

2. Комитет по финансам АМО "Город Саратов" (410031, 

<

...>),

3. общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (410062, Саратовская область, г. Саратов, Трофимовский-2 станция, б/н, площадка 2, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

истец, третьи лица - уведомлены, не явились,

от ответчика (ООО "Дорстрой") - ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Саратов", к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации в размере 242 368 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта АМО "Город Саратов", Комитет по финансам АМО "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой", ООО "Оптима".

Определением суда от 28.02.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой".

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно уточнениям просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 242 368 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты задолженности.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Отводов суду не заявлено.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Дорстрой», который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец, иные ответчики, третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства отвечающие требованиям ст. 67,  68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на разрушенный колодец люка, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Lexus RX (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному на момент происшествия в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) № АС161752119. Собственником автомобиля ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2021, схемой места ДТП от 22.09.2021, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 22.09.2021.

22.09.2021 ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову лейтенантом ФИО4 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

27.09.2021 ФИО3 обратился с заявлением о страховом событии в СПАО «Ингосстрах».

Был составлен акт осмотра транспортного средства от 28.09.2021. 

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выдало ФИО3 направление на ремонт в ООО «Саратов-Люкс».

ООО «Саратов-Люкс» осуществило ремонт поврежденного транспортного средства Lexus RX (государственный регистрационный номер 

<

***>) на основании акта согласования скрытых повреждений от 30.09.2021.

Стоимость восстановительного ремонта на основании акта выполненных работ №6121-02844 от 26.10.2021 составила 242 368 руб. 14 коп.

26.10.2021 ООО «Саратов-Люкс» выставило истцу СПАО «Ингосстрах» счет на оплату №976 на сумму 242 368 руб. 14 коп.

03.11.2021 СПАО «Ингосстрах»  произвело выплату страхового возмещения в сумме 242 368 руб. 14 коп. на ремонт поврежденного транспортного средства Lexus RX (государственный регистрационный номер 

<

***>).

Считая ответственными за причинение вреда Администрацию муниципального образования "Город Саратов", ООО "Концессии водоснабжения - Саратов", МУПП "Саратовводоканал", истец обратился к указанным лицам с претензией о возмещении денежных средств в размере 242 368 руб. 14 коп.  в порядке суброгации.

Ответчики какие-либо денежные средства истцу не перечислили, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1071 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса  Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Факт наличия   повреждения дорожного покрытия, ненадлежащего состояния дороги на 

<

...> подтверждается составленными ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову лейтенантом ФИО4 схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.09.2021, согласно которым на проезжей части дороги имеется открытый канализационный люк, что не соответствует ГОСТу Р 50597-2017.

Факт причинения вреда подтверждается схемой ДТП от 22.09.2021, страховым актом, актом осмотра транспортного средства.

Размер ущерба подтверждается актом выполненных работ №6121-02844 от 26.10.2021, платежным поручением №158217 от 03.11.2021 на сумму 242 368 руб. 14 коп.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом  размер ущерба, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Суд, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, пришел к выводу о причинении вреда транспортному средству в результате наезда на препятствие на проезжей части дороги, расположенное на 

<

...>.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Судом установлено, что между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (Заказчик) и ООО «Дорстрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.07.2021 №0160300002721000030, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог, указанных в смете к контракту, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Ответчик ООО «Дорстрой» в свою очередь в отзыве на иск указывает, что между ООО «Дорстрой» (Генеральный подрядчик) и ООО «Оптима» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №1 от 15.07.2021, согласно условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог, указанных в Приложении №1, а Генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно Приложению №1 к договору Подрядчик обязуется провести работы по ремонту автомобильных дорог, в том числе по ул. Кутякова (от ул. Ст. Разина до ул. Вольской).

Согласно п.3.1.4. Договора, Субподрядчик обязан обеспечить выполнение на месте выполнения работ мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.12 Договора установлено, что Субподрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения при производстве работ, согласно ОДМ 218.6.019-016 ""Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" и ГОСТ Р 58350-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения";

обязуется разработать схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, уведомить, а в случае необходимости направить схемы на рассмотрение в территориальные органы управления ГИБДД и обеспечить ограждение мест производства работ согласно схемам;

обязуется установить и содержать технические средства организации дорожного движения в местах производства работ в соответствии с нормативными требованиями.

Пунктом 3.1.14. договора предусмотрена обязанность Субподрядчика, компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения Субподрядчиком работ в соответствии с Договором или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 22.09.2021 по адресу 

<

...>, имело место быть на участке дороги при проведении ремонтных работ по вышеуказанному договору субподряда №1 от 15.07.2021. Указанным договором предусмотрена ответственность Субподрядчика ООО «Оптима» за причинение вреда третьим лицам при выполнении работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, в настоящем случае, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0,37 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В иске отказать.

Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва выдать справку на возврат из бюджета РФ государственную пошлину в сумме 0,37руб., излишне уплаченную платежным поручением № 250818 от 26.10.2022.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                О.И.Лузина