ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2266/2019

07 октября 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сидоренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9527/2019) открытого акционерного общества «Акционерная Компания «Корвет» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2019 по делу №  А81-2266/2019 (судья Никитина О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН: 8904005920, ОГРН: 1028900619835) к открытому акционерному обществу «Акционерная Компания «Корвет» (ИНН: 4501006138, ОГРН: 1024500509714) о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,

установил:

Акционерное общество «Сибирская нефтегазовая компания» (далее – истец, АО «Сибнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерная Компания «Корвет» (далее – ответчик, ОАО «АК «Корвет») о взыскании штрафа за нарушение условий договора поставки материально-технических ресурсов № 7200017/0659Д от 22.12.2017 в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением от 11.06.2019 по делу №  А81-2266/2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с ОАО «АК «Корвет» в пользу АО «Сибнефтегаз» штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АК «Корвет» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом не учтено, что при подписании договора поставки №7200017/0659Д ответчик не имел возможности внести в него изменения, поскольку АО «Сибнефтегаз», пользуясь своим доминирующим положением на все предложения о внесении изменений ответило отказом, сославшись на стандартную форму договора; не дана надлежащая правовая оценка представленных ответчиком доказательств заключения договора поставки как договора присоединения; не учтено, что обязанность направления работника на прохождении медицинского освидетельствования лежит на работодателе; не дана надлежащая правовая оценка, что согласно пункту 17.1 договора поставки материально-технических ресурсов №7200017/0659Д от 22.12.2017 все уведомления или сообщения по данному договору производятся в письменной форме с реквизитами указанными в договоре; не дана надлежащая правовая оценка фактам злоупотребления правом со стороны АО «Сибнефтегаз».

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.08.2019 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 06.09.2019.

05.09.2019, АО «Сибнефтегаз» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ОАО «АК «Корвет», в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен поставки материально-технических ресурсов № 7200017/0659Д от 22.12.2017 (далее –  договор), по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется передать в собственность истца (покупателя) товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки, согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 17.8 договора любые приложения (в том числе Положение Компании «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании  и арендующим имущество Компании», далее - Положение, требования ПБОТОС), изменения и дополнения являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.6.1 Положения предусмотрено, что во время пребывания работников на территории объектов покупателя, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях исполнитель обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения (за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов) и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

В соответствии с пунктом 8.12 договора, в случае неисполнения поставщиком, в том числе лицом, привлеченным поставщиком, требований, предъявляемых покупателем к организациям, выполняющим работы/оказывающим услуги на объектах покупателя, в том числе осуществляющих поставку товара на объект покупателя, поставщик несет ответственность в соответствии с условиями Положения.

Согласно пункту 4.6.3 Положения, в случае выявления покупателем факта нахождения на объектах покупателя, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта покупателя веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100 000 руб. за каждый такой факт.

При этом, размер штрафных санкций, а также право на предъявление требований об их уплате не зависят от наступления негативных последствий.

Как указывает истец, 10.07.2018 сотрудниками  ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал», был выявлен факт попытки проезда сотрудником ответчика ФИО1 на территорию АО «Сибнефтегаз» с признаками алкогольного опьянения.

По данному факту 10.07.2018 был составлен акт № 133 о нахождении работника с признаками опьянения, из которого следует, что работник ответчика ФИО1 находился на территории КПП Берегового месторождения с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, видимое дрожание пальцев рук, показания алкотестера показало 0,440 промилле.

В объяснениях ФИО1 указал, что 10.07.2018 прибыл на КПП Берегового месторождения с целью заезда на охраняемую территорию с признаками алкогольного опьянения, так как 09.07.2018 с другом перед сном выпил 0,5 литра водки. 

В целях досудебного урегулирования спора, по факту совершения нарушения работником ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2018 № 3717 с требованиями об оплате штрафных санкций в размере 100 000 руб.   

В ответе на претензию ответчик с заявленным требованием не согласился, в том числе, указал, что приложение № 14 к договору не распространяется на отношения сторон по договору поставки, поскольку работник с признаками алкогольного опьянения не был допущен на территорию АО «Сибнефтегаз», то негативных последствий от такого инцидента не наступило.

Поскольку по результатам переговоров спор разрешить не удалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

11.06.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон о промышленной безопасности, Закон №116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону, в том числе производственные объекты месторождения нефти и газа.

Специфика производства работ на любом нефтяном месторождении, относящемся к опасным производственным объектам, обусловливает наличие строгих правил поведения на объекте производства работ, направленных, в том числе, на сохранность жизни и здоровья работников, избежание травм и аварий, а также на сохранение окружающей среды и имущества компании.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, организовывать и осуществлять производственный контроль соблюдения требований промышленной безопасности.

По условиям пункта 4.9 договора, поставщик при исполнении своих обязательств по договору, обязан соблюдать требования покупателя, изложенные в Приложениях № 14 «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании  и арендующим имущество Компании» (требования - ПБОТОС) и № 15 к договору, которые являются его неотъемлемыми частями (пункт 17.8 договора).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

При заключении договора сторонами достигнуты все необходимые договоренности в отношении существенных условий договора, в том числе по предмету, срокам, стоимости работ, а также по штрафным санкциям за ненадлежащее исполнение условий договора (статья 432 ГК РФ).

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями, принял на себя обязательства по исполнению условий договора и его неотъемлемых приложений надлежащим образом (статья 309 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании договора поставки №7200017/0659Д ответчик не имел возможности внести в него изменения и о том, что  АО «Сибнефтегаз», пользуясь своим доминирующим положением, на все предложения о внесении изменений отвечало отказом, сославшись на стандартную форму договора, в связи с чем ответчик пришел к выводу, что договор является договором присоединения, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

Вместе с тем, признаком договора присоединения  является то обстоятельство, что сторона, разработавшая договор присоединения, является оферентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из толкования указанной нормы следует, что оферта выражает в полной мере готовность направившей ее стороны к тому, что при согласии второй (акцептовании) договор будет считаться заключенным.

Однако, предложение (оферта) о заключении договора поставки в адрес АО «АК «Корвет» истцом не направлялось.

Согласно пункту 2 Общих положений документации о закупке на поставку фонтанной арматуры для обустройства залежей ПК 19-20 и AT 8-9 Берегового НГКМ для нужд АО «Сибнефтегаз» № СНГ-112-ЗП-17 извещение и закупочная документация имеют правовой статус приглашения делать оферты. Заявки участников закупки, включающие техническую и коммерческую части, рассматриваются, как оферты (предложения) о заключении договора,

Из изложенного следует, что, в отличие от договора присоединения, при заключении договора № 7200017/0659Д у АО «Сибнефтегаз» отсутствовала обязанность по заключению аналогичных договоров со всеми участниками закупки.

Таким образом, АО «АК «Корвет» с заявкой на участие в закупочной процедуре № СНГ-112-ЗП-17 направило АО «Сибнефтегаз» оферту с предложением заключить договор поставки, соответственно, признак договора присоединения, указанный выше, при заключении договора № 7200017/0659Д отсутствовал. 

Принимая во внимание вышеизложенное, довод ответчика о том, что договор является договором присоединения, несостоятелен.

Доводы ответчика о том, что спорные положения Приложений № 14 и № 15 к договору на него не распространяются, поскольку он не является подрядчиком субподрядчиком или арендатором, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе наименование стороны того или иного договора не имеет правового значения, поскольку спорные приложения разработаны в целях соблюдения требований Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов и Закона о промышленной безопасности, исполнение которых, в том числе, относится и на ответчика, поскольку последний по заключенному договору обязан провозить на территорию опасных производственных объектов истца согласованный товар.

Таким образом, соблюдение требований в области промышленной безопасности, в Приложениях № 14 и № 15 к договору распространяется на всех контрагентов истца или контрагентов его структурных подразделений, которые по заключенным договорам должны заезжать на территорию опасных производственных объектов, к коим, в том числе, отнесены КПП месторождений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения поставщиком, в том числе лицом, привлеченным поставщиком, требований, предъявляемых покупателем к организациям, выполняющим работы/оказывающим услуги на объектах покупателя, изложенных в Приложениях № 14 и № 15 к договору, в том числе, осуществляющих поставку товара на объект покупателя, поставщик несет ответственность в соответствии с условиями указанных положений.

В соответствии с пунктом 4.6.3 Положения, в случае выявления покупателем факта нахождения на объектах покупателя, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта покупателя веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100 000 руб. за каждый такой факт.

Факт нахождения работника ответчика на территории истца с признаками алкогольного опьянения и попытка его проезда на объект истца с признаками алкогольного опьянения подтверждается Актом № 133 о нахождении работника с признаками опьянения, из которого следует, что работник ответчика ФИО1 находился на территории КПП Берегового месторождения с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, видимое дрожание пальцев рук, показания алкотестера - 0,440 промилле.

В объяснениях ФИО1 не отрицал, что накануне употребил алкоголь, указал, что 10.07.2018 прибыл на КПП Берегового месторождения с целью заезда на охраняемую территорию с признаками алкогольного опьянения, так как 09.07.2018 с другом перед сном выпил 0,5 литра водки.

В соответствии с Положением «Об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества» (Приложение № 15 к Договору, далее - Пропускной режим), на всей территории АО «Сибнефтегаз» и расположенных на ней объектах установлен единый внутриобъектовый режим, требования которого обязательны к выполнению всеми посетителями. Контрольно-пропускной пункт (КПП) также является объектом, находящимся на территории АО «Сибнефтегаз».

Разделом 5 Пропускного режима установлено, что на территории покупателя (в том числе, на территории КПП) запрещается находиться в состоянии (в том числе с признаками) алкогольного, наркотического или иного опьянения. 

По мнению ответчика, тот факт, что работник отказался проехать в специализированное учреждения для освидетельствования на предмет содержания в крови алкоголя, не свидетельствует о том, что работник фактически находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанный довод ответчика является несостоятельным, с учётом объяснений самого работника.

Кроме того, как ранее было указано, не допускается нахождение на объектах истца, как в состоянии алкогольного опьянения, так и с признаками алкогольного опьянения.

Вместе с тем, по условиям пункта 4.3.2 Приложения № 14 к договору, ответчик обязан был организовать предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения обязательств по договору, к ответчику бы таких требований не предъявлялось. 

В апелляционной жалобе её податель указывает на то, что акт от 10.07.2018 № 133 о нахождении ФИО1 с признаками алкогольного опьянения вызывает сомнение ввиду того обстоятельства, что на сотрудника ответчика оказывалось психологическое давление и запугивание работниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал», а также на то, что правильность использования алкотестера работниками охраны ставится под сомнение.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной основывается на следующем.

В рамках пункта 17.8 договора ответчик обязался исполнять не только требования ПБОТОС, но и условия Положения АО «Сибнефтегаз» «Об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества», применение которого к договорным отношениям ответчиком не оспаривается.

В соответствие с пунктом 4.5 Положения о пропускном режиме, АО «АК «Корвет» в адрес АО «Сибнефтегаз» была направлена заявка для оформления разового пропуска для заезда/выезда на (с) объекты (ов) АО «Сибнефтегаз» (исх. № 1691 от 09.07.2018).

При этом, указанная заявка содержит информацию о том, что заявленный работник предупрежден о запрете нахождения на территории АО «Сибнефтегаз» (в том числе на КПП), в состоянии (с признаками) алкогольного, наркотического и иного опьянения.

Как выше указано, разделом 5 Положения о пропускном режиме установлено, что на территории покупателя (в том числе, на территории КПП) запрещается находиться в состоянии (в том числе с признаками) алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Также указанный раздел Положения о пропускном режиме регламентирует действия охраны в случае выявления нарушения пропускного и внутриобъектового режима.

По всем фактам нарушений пропускного и внутриобъектового режима работниками охраны составляются соответствующие Акты (Приложения 23 - 29) с отбором объяснения от нарушителя, которые передаются АО «Сибнефтегаз».

10.07.2018 сотрудниками охраны выявлена попытка проезда работника ответчика ФИО1 на территорию АО «Сибнефтегаз» с признаками алкогольного опьянения, ввиду чего указанный работник поставщика был остановлен на КПП Берегового НГКМ. Далее сотрудниками охраны, во исполнение Положения о пропускном режиме, составлены подтверждающие факт нарушения документы.

В целях подтверждения отсутствия или наличия признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ближайших медицинских учреждениях самостоятельно и предоставить соответствующую справку за подписью медицинского работника.

Однако своим правом ФИО1 не воспользовался, от прохождения медицинского освидетельствования в добровольном порядке отказался, о чем сделана соответствующая запись, заверенная представителями ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» и ООПО АО «Сибнефтегаз».

Таким образом, поскольку медицинское освидетельствование сотрудниками охраны не проводилось и не могло быть проведено, обязанность АО «Сибнефтегаз» по предоставлению поставщику документов, подтверждающих квалификацию сотрудников охраны, отсутствует.

Доводы ответчика об оказании психологического давления и запугивания ФИО1, являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела. Объяснение об употреблении 09.07.2018 спиртосодержащего вещества (водки) написано работником ответчика самостоятельно, собственноручно и им подписано. Отказаться от дачи объяснений ФИО1 не посчитал необходимым. Доказательств противоправного поведения сотрудников охраны, оказания психологического давления и запугивания работника, ответчиком не представлено.

В соответствии с подпунктами 5, 7 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) направление работника на медицинское освидетельствование является обязанностью работодателя.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, о выявленном факте нарушения поставщик был уведомлен по телефону 

<

***> указанному в заявке, а также по номеру телефона диспетчера АО «АК «Корвет» ФИО2 8-908-005-53-87 (согласно служебной записке ООО ЧОП «РН-Охраны-Ямал» от 11.07.2018).

Однако, являясь непосредственным работодателем ФИО1, ответчик не предпринял действий по отстранению своего работника от управления транспортным средством и направлению его на медицинское освидетельствование.

В соответствии с Разделом 8 Положения о пропускном режиме ответственность за нарушение пропускного и виутриобъектового режима является основанием для применения в том числе штрафных санкций, предусмотренных Приложением 6.

Учитывая изложенное истцом выполнены все действия по фиксации факта нахождения работника поставщика с признаками опьянения на территории АО «Сибнефтегаз» 10.07.2018.

В данном случае, ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору, в том числе осуществлял предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, которым был бы разрешен вопрос о допуске или не допуске к управлению транспортным средством того или иного работника ответчика, в том числе по признакам алкогольного опьянения. 

Кроме того, в силу части 3 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан организовать обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены), не проведение которых, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1, частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что действия истца направлены на получение неосновательного обогащения и являются злоупотреблением правом со стороны АО «Сибнефтегаз».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в действиях истца признаки неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку  предъявленные к поставщику требования  о взыскании  штрафа,  предусмотрены договорными обязательствами между АО «Сибнефтегаз» и АО «АК «Корвет»; факт нарушения договорных  обязательств  работником  ответчика  установлен  и зафиксирован в соответствии с условиями заключенного договора;  фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (поставщика) в отсутствие правовых оснований не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 100 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная Компания «Корвет» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2019 по делу №  А81-2266/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко