Дело № А43-25272/2018

21 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей   Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 23.10.2018, по делу № А43-25272/2018, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Главное управление капитального строительства города Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации города Нижнего Новгорода, о внесении изменений в контракт,

при участии: от   заявителя  -  общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» – ФИО2 по доверенности от 20.06.2018;

от ответчика - Муниципального казенного учреждения «Главное управление капитального строительства города Нижнего Новгорода» - ФИО3 по доверенности от 09.1.208 сроком действия до 31.12.018;

от третьего лица - администрации города Нижнего Новгорода -                           ФИО4 по доверенности от 24.09.2018 сроком действия до 31.12.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (далее – истец, ООО «Технологии безопасности») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Муниципальному казенному учреждению «Главное управление капитального строительства города Нижнего Новгорода» (далее – ответчик, МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода») с иском о внесении изменений в контракт от 07.02.2018                                              № 0832200006617000819, изложив пункт 5.3 в следующей редакции: «срок окончания выполнения работ до 31 декабря 2019 года».

Решением от 23.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что допустимо изменение сроков выполнения работ в связи с изменением лимитов финансирования. Кроме того, указал на непредставление заказчиком полного комплекта проектной документации, непередачу  строительной площадки. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

 Позиция третьего лица совпадает с позицией ответчика. 

Представители лиц, участвующих в деле поддержали позиции своих доверителей.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 07.02.2018 № 0832200006617000819 (далее – контракт, договор) на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство общеобразовательной школы на 525 мест на территории по

проспекту Гагарина (в районе Нижегородской сельскохозяйственной академии) в Приокском районе г. Нижнего Новгорода».

В соответствии с договорными условиями работы должны быть выполнены ООО «Технологии безопасности» в срок до 31.05.2019.

Согласно пункту 4.1 договора МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода» обязалось передать ООО «Технологии безопасности» в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта по акту приема-передачи проектную документацию в двух экземплярах на бумажном носителе и передать строительную площадку.

Письмом от 27.02.2018 № 63 истец уведомил ответчика о невозможности выполнения работ по контракту ввиду отсутствия разрешительных документов на вырубку зеленых насаждений. Распоряжение о вырубке деревьев от 22.05.2018 № 331-п получено истцом 23.05.2018. Кроме прочего, ООО «Технологии безопасности» уведомляло МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода» об отсутствии полного комплекта проектной документации (письма от 27.02.2018, 14.03.2018, 02.04.2018).

В связи с изложенным ООО «Технологии безопасности» как генподрядчик обратился к заказчику (МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода») для согласования переноса сроков производства работ.

Предложение ООО «Технологии безопасности» оставлено МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода» без ответа.

Не получив согласования новых сроков выполнения работ по контракту, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд о внесении изменений в муниципальный контракт.

При отклонении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 34, 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом обоснованно принято во внимание, что общая цена контракта осталась неизменной. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 23.10.2018, по делу № А43-25272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Т.И. Тарасова