АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«19» сентября 2023 года                                                                             Дело № А53-18535/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «14» сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            «19» сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 25.07.2022, 

 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2020 по 29.05.2023 в размере 5 273 779 рублей 97 копеек.

Истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

14.09.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное временной нетрудоспособностью директора ООО «Армада» ФИО4 и отсутствием представителя ФИО5 который направлен на прием социально незащищенных категорий граждан.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае довод о направлении представителя на прием социально незащищенных категорий граждан надлежащими доказательствами не подтвержден. Ответчик не лишен возможности привлечь иного представителя для представления интересов в судебном заседании.

Следует также отметить, что ответчик с момента возбуждения производства по настоящем делу и до даты рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Армада» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 по делу № А53-7007/2021 имел достаточно времени для подготовки и направления в суд письменного мотивированного отзыва на исковое заявление.

В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть спор без дополнительных пояснений сторон, суд не усматривает необходимости явки ответчика в судебное заседание.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения дела и, соответственно, отложение его рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о взыскании 23 132 049, 60 руб. стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с выходом участника из общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 по делу А53-7007/2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу ФИО2 взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 23 917 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 660 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Армада» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 3 915, 38 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 59,62 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Армада» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатый арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 по делу № А53-7007/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исковые требования истца мотивированны тем, что согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2023 по делу А53-7007/2021 действительная стоимость доли ФИО2 (ранее Рыбченко) в уставном капитале ООО «Армада» в размере 90,91% с учетом рыночной стоимости имущества по состоянию на 31.12.2017 составляет 23927000рублей. Таким образом, ООО «Армада» должно было выплатить ФИО2 2 392 7000 рублей до 07.06.2018г. Однако до 07.06.2018г. ФИО2 было выплачено лишь 10 000 рублей.

Руководствуюсь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец рассчитал сумму процентов и направил в адрес ответчика претензионное письмо.

Поскольку требования, изложенные в претензионном письме, Обществом были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Как было отмечено, в решении суда от 23.05.2023 по делу А53-7007/2021  суд установил, что по состоянию 31.12.2017 действительная стоимость доли истца (90,91%) составляет 23 927 000 руб. Истцу обществом произведена частичная оплата действительной стоимости доли в размере 10 000 руб.

Согласно представленному расчету, истец просит суд взыскать проценты за период с 29.05.2020 по 29.05.2023 в размере 5 273 779 рублей 97 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных согласно статье 395 ГК РФ на сумму невыплаченной части действительной стоимости доли, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выплаты действительной стоимости доли установлен вступившим в законную силу решением суда, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов, суд, признает его выполненным неверно, на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации установлен порядок вступления его в силу – с даты официального опубликования, а также срок действия – в течение 6 месяцев.

По данным официального интернет-портала правовой информации http://www.pravo.gov.ru постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» опубликовано 01.04.2022, соответственно, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2020 по 14.09.2023 (с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022), сумма которых составляет 4 569 702,81 руб.

Учитывая вышеописанные обстоятельства, суд взыскивает с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2020 по 14.09.2023 в размере 4 569 702,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 23 917 000 руб., рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 15.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит отнести на сторон, пропорционально размеру удовлетворённых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада»                             (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2020 по 14.09.2023 в размере 4 569 702,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 23 917 000 руб., рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 15.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 778,24 руб.

В остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Гафиулина А. В.