ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2022

 

Дело № А40-136900/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № мд-111695 от 17.12.2021

от ответчика – ФИО2 дов. № 029-12/55 от 12.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 18 марта 2022 года,

в деле по иску Министерства промышленности и торговли Российской 

Федерации

к Федеральному автономному учреждению «Центральный институт 

авиационного моторостроения имени П.И. Баранова»

о взыскании денежных средств,

установил:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному автономному учреждению «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова» (далее – ФАУ «ЦИАМ имени П.И. Баранова», ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета штрафа за непредставление в установленный срок проекта акта о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства «Техническое перевооружение и реконструкция экспериментально- 2 исследовательского комплекса (г. Москва) и техническое перевооружение комплекса испытательных стендов (г. Лыткарино Московской области), 2-й этап» по соглашению от 04.09.2014 № 14412.17Б9999.18.005 в размере 36 430 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минпромторг России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в целях выполнения Федеральной целевой программы «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года» (далее - Программа), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2001 № 728, Минпромторг России и ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» (в настоящее время ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова», Уполномоченный) заключили соглашение на передачу полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от 04.09.2014 № 14412.17Б9999.18.005. 

Согласно пункту 1.1. соглашения Министерство передает Уполномоченному полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Министерства государственных контрактов, с целью осуществления бюджетных инвестиций, среди прочих, в объект капитального строительства «Техническое перевооружение и реконструкция экспериментально-исследовательского комплекса (г. Москва) и техническое перевооружение комплекса испытательных стендов (г. Лыткарино Московской области), 2-й этап». 

В соответствии с пунктами 2.1.3. и 3.1. соглашения, с учетом дополнительных соглашений, Минпромторг России довел до ответчика лимиты бюджетных обязательств средств федерального бюджета при осуществлении бюджетных инвестиций в объект в сумме 728 600 000 рублей, в том числе по годам: в 2014 году - 368 400 000 рублей; в 2015 году - 360 200 000 рублей. 

Согласно пункту 2.2.7. соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2017 № 10) ответчик обязан подготовить к вводу в эксплуатацию объекты, указанные в пункте 1.1. соглашения, в срок, предусмотренный Федеральной адресной инвестиционной программой. 

В соответствии пунктом 2.2.19. соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2017 № 10) ответчик обязан в срок, предусмотренный Федеральной адресной инвестиционной программой, предоставить проект акта о вводе объекта в эксплуатацию (форма КС-14). 

Согласно Программе срок завершения работ по Объекту - 2018 год. 

В соответствии с пунктом 4.4. соглашения, в случае непредставления Уполномоченным документов, указанных в пункте 2.2.19. соглашения, в установленный срок, Уполномоченный уплачивает штраф в размере 5% от суммы перечисленных средств. 

Поскольку акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией ответчиком не представлен, истцом начислен штраф в размере 36 430 000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате суммы штрафа оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 421, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что в силу условий приложения № 1 к соглашению, срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до 2023 года, в связи с чем нарушения срока предоставления акта о вводе объекта в эксплуатацию на дату предъявления иска не  нарушен.

Также суды исходили из того, что поскольку ответчик осуществляет полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов от имени Российской Федерации от лица Минпромторга России и за счет доведенных Минпромторгом России лимитов бюджетных обязательств в форме бюджетных инвестиций, то соглашение заключено по модели договора поручения, соответственно права и обязанности по заключенным ответчиком контрактам возникли у Минпромторга России, а не у ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу № А40-136900/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             Е.Ю. Воронина

                                А.А. Кочетков