АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8507/2021

16 июня 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть объявлена 08 июня 2022 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» 

к администрации города Рыльска 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 835 087 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019  по 24.09.021 в сумме 88 289 руб. 25 коп. и по момент фактической уплаты неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2-по доверенности от 16.03.2020 (срок-5 лет)

от ответчика: ФИО3- по доверенности от 23.06.2020 №1410 (срок 3 года), ФИО4.- по доверенности от 23.03.2022 №748

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис М (далее – истец, ООО «Сервис М») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации города Рыльска (далее – ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 835 087 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019  по 24.09.021 в сумме 88 289 руб. 25 коп. и по момент фактической уплаты неосновательного обогащения.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленных требований.

Ранее от истца поступили ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по охране объектов культурного наследия Курской области, и ходатайство об истребовании в комитете по охране объектов культурного наследия Курской области сведений о согласовании Администрацией города Рыльска перепланировки спорного помещения и разрешения на такую перепланировку.

Рассмотрев указанные ходатайства суд не находит оснований для их удовлетворения виду следующего.

Статья 40 АПК РФ устанавливает, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Между тем заявленное ходатайство не содержит сведений о конкретных правах и обязанностях по отношению к истцу или ответчику, на которые может повлиять результат рассмотрения искового заявления, не указано, какие именно права комитета по охране объектов культурного наследия Курской области будут нарушены при рассмотрении иска. Доводы заявителя носят предположительный характер. 

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что на данном этапе арбитражного процесса судебный акт по настоящему спору может каким-либо образом повлиять на права и обязанности комитета по охране объектов культурного наследия Курской области, создать, изменить или прекратить его субъективные права и обязанности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств невозможности получения запрашиваемых сведений, а также не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Учитывая изложенное, заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

14.12.2017, на основании протокола №2 от 12.12.2017 проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, между администрацией города Рыльска (арендодатель) и ООО «Сервис М» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 37 (далее – договор аренды №37 от 14.12.2017).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет за плату арендатору во временное владение и пользование (аренду) - нежилое помещение № IX с кадастровым номером 46:20:270206:506 в двухэтажном доме с нежилыми помещениями литер А, двухэтажными и одноэтажными пристройками литер, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7, назначение: нежилое. Площадь: общая 176,0 (сто семьдесят шесть целых ноль десятых) кв.м., в том числе торговая площадь - 90,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 31, 32, 34, 35. Этаж:1, расположенное по адресу: Курская область, Рыльский район, г. Рыльск, Советская площадь дом №8 (далее по тексту «Помещение») согласно технической документации (Приложение № 1).

Помещение принадлежит муниципальному образованию «город Рыльск» Рыльского района Курской области на праве собственности на основании решения Рыльской городской Думы Курской области от 03.12.1998 г. № 35; договора купли-продажи недвижимого имущества №5 от 04,03.2011 года; акта приема - передачи от 04.03.2011; договора купли-продажи недвижимого имущества №2 от 04.03.2011 года; акта приема - передачи от 10.03.2011, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационный 46-46-21/002/2011-157, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 46 - АЗ 136826, выданным 27.04.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, арендная плата по настоящему договору устанавливается в размере 759 636 руб. 76 коп. в год с учетом НДС: из них 643 759 руб. 97 коп. - арендная плата, 115 876 руб. 79 коп. - НДС или 63 303 руб. 06 коп. в месяц с учетом НДС: из них 53 646 руб. 66 коп. - арендная плата, 9 656 руб. 40 коп. – НДС.

Срок действия договора установлен сторонами с 14.12.2017 по 13.12.2022 (пункт 5.1. договора).

Исходя из пункта 5.2 договора, стороны имеют право требовать досрочного расторжения настоящего договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Недвижимое имущество передано в соответствии с условиями договора ООО «Сервис М» по акту приема-передачи от 14.12.2017.

Государственная регистрация договора произведена 29.12.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по договору аренды, Администрация г. Рыльска обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с февраля 2018 года по январь 2020 года и о расторжении договора аренды №37 от 14.12.2017.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-469/2020 исковые требования Администрации города Рыльска были удовлетворены в полном объеме. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

ООО «Сервис М»  освободило арендуемое помещение и по акту приема-передачи от 30.12.2020 передало его ответчику.

Между тем, как указывает истец, в нарушение требований закона и условий договора нежилое помещение было предоставлено обществу в аренду в состоянии, не пригодном для использования под розничную торговлю книжно-канцелярской продукцией.

Указанное подтверждается Актом комиссионного обследования помещений объекта аренды от 28.03.2019 и заключением специалиста ИП ФИО5 от 24.04.2019, из которого следует, что сданное по договору аренды № 37 от 14.12.2017 нежилое помещение в связи с имеющимися множественными недостатками и физическим износом строительных конструкций помещения, а также отсутствием коммуникаций жизнеобеспечения (водоснабжение, отопление и т.д.) находится в состояний, не пригодном для использования под розничную торговлю книжно-канцелярской продукцией.

Поскольку в аукционной документации и в самом договоре аренды указанные недостатками и дефекты оговорены не были, то при передаче помещения обществу как арендатору о них известно не было, т.к. их выявление требует специальных познаний.

Истец указывает, что указанные недостатки и дефекты были выявлены в процессе эксплуатации, в связи с чем и было проведено экспертное обследование технического состояния конструкций объекта аренды с целью подтверждения возможности его дальнейшей эксплуатации и использования по назначению в соответствии с условиями договора аренды.

Также в связи с указанными обстоятельствами, общество обратилось к специалисту для определения рыночной стоимости арендной платы за пользование арендуемым нежилым помещением.

Согласно отчёту ИП ФИО6 от 21.05.2019 № 48/19, рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением, являющимся предметом договора аренды № 37 от 14.12.2017, без учёта НДС, составляет 27 107 (Двадцать семь тысяч сто семь) рублей в месяц. 

В связи с чем, с учётом рыночной стоимости арендной платы, указанной в отчёте оценщика, стоимость сдаваемого в аренду 1-го квадратного метра в месяц должна была составлять 154,01 руб. (27 107 руб./176,0 кв. м.).

Как уже было отмечено ранее, согласно п.3.1 договора, арендная плата за нежилое помещение была установлена сторонами из расчёта 63 303,06 руб. в месяц и соответственно стоимость сдаваемого в аренду 1-го квадратного метра указанного помещения в месяц составляла 359,67 руб. (63 303.06 руб. : 176.0 кв.м.).

По мнению истца, Администрацией г. Рыльска с момента заключения договора аренды № 37 от 14.12.2017 расчёт арендной платы также производился в завышенном размере, в связи со следующим.

С учётом того, что рыночная стоимость арендной платы 1-го квадратного метра в месяц должна была составлять 154,01 руб., то в состав арендной платы ежемесячно неправомерно была включена сумма в размере 205,66 руб. (359,67 руб. - 154,01 кв.м.) за 1 квадратный метр арендуемой площади; за всё помещение площадью 176,0 кв.м. в состав арендной платы ежемесячно неправомерно была включена сумма в размере 36 196, 16 (205,66 руб. х 176,0 кв.м.) руб., которая вносилась ООО «Сервис М» арендодателю без законных оснований.

В результате этого за период с декабря 2017г. по сентябрь 2019г. (22 месяца) ООО «Сервис М» как арендатором были внесены арендодателю лишние денежные средства на общую сумму: 796 315,52 руб. (205.66 руб. х 176,0 кв.м. х 22 мес.), которые по сути являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 835 087,88 руб. (38 772.36 + 796 315,52).

05.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств, которую ответчик оставил без исполнения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу норм п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора). 

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что 14.12.2017, на основании протокола №2 от 12.12.2017 проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, между администрацией города Рыльска (арендодатель) и ООО «Сервис М» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 37.

Предмет договора передан ООО «Сервис М» по акту приема-передачи от 14.12.2017. При этом каких-либо замечаний по состоянию имущества арендатором заявлено не было.

В п. 1.3 договора, сторонами предусмотрено, что помещение предоставляется в состоянии, пригодном для использования под розничную торговлю книжно-канцелярской продукцией. 

Кроме того, истец был вправе осуществить осмотр предмета аренды до принятия участия в аукционе, однако, данным правом не воспользовался.

Заявляя настоящие исковые требования,  истец ссылается на то, что Актом комиссионного обследования помещений объекта аренды от 28.03.2019 и заключением специалиста ИП ФИО5 от 24.04.2019, подтверждается факт того, что сданное по договору аренды № 37 от 14.12.2017 нежилое помещение, в связи с имеющимися множественными недостатками и физическим износом строительных конструкций помещения, а также отсутствием коммуникаций жизнеобеспечения (водоснабжение, отопление и т.д.), находится в состоянии, не пригодном для использования под розничную торговлю книжно-канцелярской продукцией.

В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Однако арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Вместе с тем, как указывалось выше, замечаний при приеме помещения в декабре 2017 года истцом заявлено не было. Обращений в адрес арендодателя с претензиями относительно качества помещений до составления указанных актов и заключений также не поступало.

Доказательств, подтверждающих наличие недостатков арендованного имущества на момент его передачи, которые, по мнению истца, делают непригодным нежилое помещение для использования по назначению, ООО «Сервис-М» в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, вопреки доводу истца, для установления недостатков арендуемого имущества, указанных в заключении специалиста ИП ФИО5 от 24.04.2019г. (отсутствие коммуникаций, износ строительных конструкций и т.д.), не требуется обладать специальными знаниями.

Учитывая изложенное, а также длительный срок использования арендуемых помещений без каких-либо претензий (с декабря 2017 года по март 2019), суд делает вывод о том, что при приеме помещений истец был удовлетворен их состоянием.

Из пояснений ответчика также следует, что спорное помещение с 30.05.2013 по 01.09.2017 находилось в аренде ФИО7 – отца директора ООО «Сервис М» ФИО7, в связи с чем, на момент заключения договора аренды истец мог владеть информацией о фактическом состоянии помещения.

Довод истца о том, что фактическая площадь арендуемых помещений (171,1 кв.м.) меньше, чем указана в договоре аренды (176 кв.м.), в связи с чем, цена арендной платы должна была быть ниже, установленной договором, отклоняется судом виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в 2010 году предыдущим арендатором ОАО «Курсккнига» была осуществлена перепланировка помещений путем сноса перегородки и объединения помещений №32 и №33, в результате чего, общая площадь помещения увеличилась на 0,3 кв.м. с 175,7 кв.м. до 176 кв.м. В подтверждение данного факта ответчиком представлен кадастровый паспорт помещения от 13.07.2010 года с отметкой об изменении площади помещения в результате перепланировки, на основании которого Управлением Росреестра по Курской области были внесены соответствующие изменения в ЕГРН в отношении площади объекта; право собственности МО «г. Рыльск» зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющейся в деле  выпиской из ЕГРН. 

Доказательств иных перепланировок спорного помещения со стороны ответчика в материалы дела не представлено. 

Принимая от арендодателя помещение, арендатор при должной степени заботливости и осмотрительности не лишен был возможности осмотреть имущество, являющееся предметом торгов, оценить его состояние и установить фактическую площадь.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что с декабря 2017 года арендуемое имущество не выбывало из владения и пользования истца, что является доказательством того, что ответчик за этот период не мог самостоятельно изменить характеристики сданного в аренду имущества.

Довод истца о том, что согласно отчёту ИП ФИО6 от 21.05.2019 № 48/19, рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением, являющимся предметом договора аренды № 37 от 14.12.2017г, без учёта НДС должна составлять 27 107 (Двадцать семь тысяч сто семь) рублей в месяц, которая определена с учетом выявленных истцом недостатков и дефектов в процессе эксплуатации, также отклоняется судом.

Как было указано, договор аренды № 37 от 14.12.2017г. был заключен по итогам проведения открытого аукциона с установлением начальной цены.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, торги, по итогам которых ответчиком с истцом  заключен договор аренды спорного помещения, и договор аренды в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Оспариваемая цена аренды была предложена самим истцом, из чего суд делает вывод о том, что на момент заключения договора аренды с данной ценой истец был согласен.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, представленный истцом отчет ИП ФИО6 от 21.05.2019 № 48/19 об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным помещением по состоянию на 21.05.2019 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим действительную рыночную стоимость объекта аренды на момент проведения торгов. 

Следует отметить, что истец надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы не исполнил, начиная с февраля 2018 года, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делам №А35-469/2020 и А35-1825/2021. 

Из пояснений ответчика следует, что истцом с момента заключения договора аренды и по дату принятия судом решения о расторжении договора внесена арендная плата в размере 721 550 руб. в период с декабря 2017 года по 26.09.2019 вместо 1 823 986 руб. 44 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование ходатайства ответчик указал, что поскольку истец должен был узнать о недостатках переданного в аренду имущества в момент его передачи, то течение срока исковой давности началось 14.12.2017 в момент подписания акта приема-передачи. Иск был подан только 24.09.2021, то есть за пределами установленного срока на подачу искового заявления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, истцом вносилась арендная плата по спорному договору платежными поручениями в период с 06.12.2017 по 26.09.2019.

Учитывая, что истец с требованием о взыскании неосновательного обогащения обратился в арбитражный суд 24.09.2021, по платежам, произведенным истцом до 24.08.2018, срок исковой давности истек; в остальной части предъявлены в пределах срока исковой давности.   

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку  не имеют существенного правового значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 16, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд           

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  21 468 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В. А. Захарова