ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43461/2020

город Ростов-на-Дону

24 июня 2021 года

15АП-9575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования – Шиловского городского поселения Шиловского муниципального района Рязанской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу № А53-43461/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309615427500091)

к ответчику администрации муниципального образования – Шиловского городского поселения Шиловского муниципального района Рязанской области 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Шиловского городского поселения Шиловского муниципального района Рязанской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 361 от 28.11.2017 в размере 83 000 руб., неустойки в размере 219 600 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 992 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 361 от 28.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С администрации муниципального образования Шиловского городского поселения Шиловского муниципального района Рязанской области в пользу ИП ФИО2 взыскано 80 000 руб. задолженности, 73 120 руб. неустойки, 8 992 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 12 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара. Размер неустойки уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 20.04.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поставка товаров по договору от 28.11.2017 № 361 в адрес администрации не была осуществлена, истцом создан формальный документооборот, следовательно, основания для оплаты товара отсутствуют.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2017 между ИП ФИО2 (поставщик) и администрацией муниципального образования Шиловского городского поселения Шиловского муниципального района Рязанской области (покупатель) заключен договор № 361, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю детский уличный комплекс, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить его по цене 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится по факту поставки товара до 30.08.2017.

Обязательства по поставке товара истец исполнил надлежащим образом, поставив товар на сумму 80 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 05.12.2017 № 361, которая подписана со стороны ответчика без возражений.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 80 000 руб.

 В соответствии с пунктом 7.2 договора при нарушении условий оплаты, указанных в пункте 3.3, начисляется неустойка в сумме 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

15.10.2020 ИП ФИО2 в адрес администрации направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 представил договор поставки № 361 от 28.11.2017, товарную накладную от 05.12.2017, а также акт на выполнение работ-услуг № 361 от 05.12.2017, подписанные сторонами без замечаний.

Товарная накладная от 05.12.2017 № 361 подписана ответчиком и скреплена печатью администрации, что свидетельствует о фактическом получении товара. 

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

 Доводы ответчика о том, что поставка товаров по договору от 28.11.2017 № 361 в адрес администрации не была осуществлена, отклоняется судебной коллегией, как не основанная на документальных доказательствах. Ответчик о фальсификации документов, подтверждающих поставку товара, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Истцом также заявлено требование о взыскание неустойки за период с 30.03.2018 по 15.10.2020 в размере 219 600 руб.

 По условиям пункта 7.2 договора при нарушении условий оплаты, начисляется неустойка в сумме 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт  исполнения истцом обязательств по договору. При этом доказательства оплаты принятого товара ответчиком не представлено. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из разъяснений, приведенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком по делу является орган местного самоуправления, не осуществляющий предпринимательскую деятельность. В связи с данным обстоятельством заявление должника для снижения размера пени не является обязательным условием (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что размер заявленной неустойки превышает сумму долга более чем в два раза и подлежит снижению из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности до суммы 73 120 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу № А53-43461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев