АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7157/2018

29 июня 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021

по делу № А29-7157/2018

по заявлению конкурсного управляющего

ФИО2

к ФИО1

о признании сделок недействительными 

и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника» (далее – ООО «Строительная специальная техника», Общество; должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.03.2016 № 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11, 11, 13, 14 и 15 и от 02.04.2016 № 14 и 15, заключенных должником с ФИО1, и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано причинением вреда имущественным правам кредиторов вследствие заключения сделок.

Суд определением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, выделил в отдельное производство требования конкурсного управляющего в части признания недействительными договоров от 19.03.2016 № 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14 и 15 и от 02.04.2016 № 14 и 15; признал недействительными договоры купли-продажи от 19.03.2016 № 1, 11, 11 и 13 и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 4 355 150 рублей. Суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве, статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктами 5, 6, 7 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63) и статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.12.2020 и постановление от 08.04.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права. Так, суды не установили, имело ли Общество на дату совершения сделок признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, прекратил ли должник исполнение обязательств в связи с недостаточностью денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника на дату заключения договоров кредиторов, размер обязательств перед которыми превышал бы стоимость принадлежащего должнику имущества. Задолженность перед  муниципальным образованием городской округ «Ухта» подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2018, которое вынесено спустя два года после совершения сделок. Кроме того, само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательства совершения сделок исключительно с намерением причинить вред другому лицу в материалах дела также отсутствуют. Отчет об оценке, на который сослался конкурсный управляющий, не был предоставлен ФИО1 и в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве опубликован не был. Суды не учли, что стоимость активов ООО «Строительная специальная техника» по состоянию на 31.12.2015 составляла 17 579 000 рублей, по состоянию на 31.12.2016 – 5 290 000 рублей, из чего заявитель сделал вывод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности. Договоры купли-продажи заключены в ходе осуществления должником хозяйственной деятельности, приобретенное ФИО1 имущество оплачено в полном объеме, полученные должником денежные средства использованы им в своей хозяйственной деятельности. Как полагает заявитель, именно в финансовом анализе имущества должника, который не был представлен конкурсным управляющим, должны быть указаны основные причины банкротства. Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают, что после совершения сделок должник остался без активов и не мог продолжать хозяйственную деятельность. ФИО1, не оспаривая наличия у нее совместно с генеральным директором Общества двух несовершеннолетних детей, настаивает на отсутствии аффилированности по отношению к должнику, а также указывает на то, что наличие заинтересованности не является основанием для признания сделки недействительной.

Заявитель приводит доводы об истечении трехлетнего срока исковой давности при подаче заявления об оспаривании сделок. ФИО1 считает, что у конкурсного управляющего, который также являлся временным управляющим должника, с момента его утверждения (13.08.2018) было достаточно времени для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 19.03.2016 заключили следующие договоры купли-продажи:

– № 1, предметом которого являлся кран автомобильный, идентификационный номер Х89692901В0АV, стоимостью 15 000 рублей;

– № 11, предметом которого являлось транспортное средство – тягач седельный МАЗ 6422А5-322, грузовой, идентификационный номер Y3M6422A5B0001457, стоимостью 15 000 рублей;

 – № 11, предметом которого являлось транспортное средство – полуприцеп 99393, идентификационный номер XWL99393EC0000123, стоимостью 15 000 рублей;

– № 13, предметом которого являлось транспортное средство – полуприцеп самосвал BODEX KIS 3W-S, идентификационный номер SU90333GHCSBU1650, стоимостью 15 000 рублей.

ФИО1 в счет оплаты по договорам произвела два платежа: 04.04.2016 на сумму 170 000 рублей по договорам от 19.03.2016 № 2, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12 и 13 и 25.04.2016 на сумму 95 000 рублей по договорам от 19.03.2016 № 3, 5 и 9 и от 02.04.2016 № 15.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 06.06.2018 возбудил в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 18.04.2019 признал ООО «Строительная специальная техника» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2

Посчитав, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспоренные договоры заключены в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Из представленного конкурсным управляющим заключения оценщика от 19.08.2020 следует, что рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 19.03.2016 составляет 4 355 150 рублей, в том числе: стоимость полуприцепа 99393 – 829 770 рублей, полуприцепа самосвала BODEX KIS 3WS – 1 017 260 рублей, МАЗ 6422А5-322 – 862 230 рублей,  специального автокрана КС-45721 – 1 645 890 рублей.

Данное заключение с учетом отсутствия ходатайств о назначении судебной экспертизы и доводов, опровергающих выводы оценщика, суды признали надлежащим доказательством рыночной стоимости проданного имущества.

Само по себе ненаправление ФИО1 заключения оценщика  с учетом предоставленного в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права знакомиться с материалами дела не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Содержащиеся в заключении оценщика суждения в отсутствие доказательств иной рыночной стоимости транспортных средств позволили судам констатировать совершение сделки на очевидно нерыночных условиях.

Таким образом, суды признали доказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник лишился имущества без получения равноценного встречного исполнения.

На момент заключения договоров купли-продажи должник имел задолженность перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», которая возникла начиная с 25.04.2015 и которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника определением от 15.07.2019.

То обстоятельство, что решение о взыскании данной задолженности было вынесено после совершения спорных сделок, не имеет правового значения, поскольку не изменяет период возникновения задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Соответственно, суды, установив неисполнение Обществом своих обязательств, при отсутствии доказательств того, что неисполнение обязательств было вызвано иными, не связанными с недостаточностью денежных средств, причинами обоснованно заключили наличие у должника признака неплатежеспособности по состоянию на дату совершения спорных сделок. 

При этом неплатежеспособность, вопреки позиции заявителя, не зависит от наличия у должника активов, а также от причин банкротства, указанных в анализе финансовой состоятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

Группой лиц согласно статье 9 Закона о конкуренции признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

– физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

– лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 названной статьи признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи признаку. 

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, ФИО1, являющаяся матерью несовершеннолетних детей, отцом которых является ФИО4 (бывший руководитель должника), правомерно признана заинтересованным по отношению к Обществу лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве через группу лиц. Осведомленность о противоправном характере сделки покупателя, который является заинтересованным по отношению к нему лицом, презюмируется. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание наличие у должника признака неплатежеспособности, установив цель заключения спорных сделок (причинение вреда имущественным правам кредиторов) и заинтересованность сторон при неравноценном встречном исполнении, суды правомерно признали договоры купли-продажи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций справедливо отклонили ссылку ФИО1 на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

Из буквального толкования приведенных норм права срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего не может начать течь ранее признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства (в случае, если ранее не была введена процедура внешнего управления). 

Установив, что должник признан банкротом 15.04.2019, тогда как заявление о признании сделок недействительными подано 09.04.2020 (в пределах годичного срока), суды обеих инстанций правомерно заключили отсутствие оснований для признания срока исковой давности пропущенным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании приведенных норм права и  направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А29-7157/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева