АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2019.

Полный текст решения изготовлен 06.06.2019.

06 июня 2019 года

Дело №

А55-8377/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В. 

рассмотрев в судебном заседании  04 июня 2019 года  дело по иску

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Темп+"

О признании договора водопользования недействительным 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещён.

от ответчика – ФИО1 по дов. от 08.05.19

установил:

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Темп+" о признании договора водопользования от 20.02.2015 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Темп+» и Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области и зарегистрированный в государственном водном реестре 12.03.2015 № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2015-00650/00, недействительным.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Нижне-Волжским БВУ в лице отдела водных ресурсов по Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Темп+» (ООО «Темп+», ИНН 

<

***>) был заключен договор водопользования от 20.02.2015, зарегистрированный в государственном водном реестре 12.03.2015 № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2015-00650/00, на использование части акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища площадью 0,013233 кв. км, в границах: Куйбышевский район, г. Самара, на 1397 км от устья р. Волга, на 3 км от устья протоки Сухая Самарка, левый берег, для размещения сооружений для отстоя судов, сроком действия до 31.12.2034.

Истец считает, что указанный договор водопользования был заключен в нарушение положений действующего законодательства, а также с нарушением прав и законных интересов третьих лиц.

Действующим законодательством установлено два порядка заключения договора водопользования: по результатам проведения аукциона (постановление Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», далее -постановление № 230) и без проведения аукциона (постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования», далее - постановление № 165).

Пунктом 1 Постановления №230 установлены случаи, при которых договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона, к ним относятся случаи когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

30 ноября 2014 года ООО «Темп+» обратилось в отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов с заявлением (вх. №4002 от 30.11.2014) о предоставлении в пользование участка акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища площадью 0,013233 кв. км, в границах: Куйбышевский район, г. Самара, на 1397 км от устья р. Волга, на 3 км от устья протоки Сухая Самарка, левый берег, для размещения сооружений для отстоя судов.

Заявленная цель водопользования ООО «Темп+», приложенные к заявлению графические материалы, сведения о сооружениях, размещаемых на акватории водного объекта, указывают на то, что договором водопользования будет предусматриваться размещение на акватории водного объекта плавательных средств, других объектов и сооружений.

В силу ч.2 ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) и п. 1 Постановления №230 договор водопользования с ООО «Темп+» должен был заключаться по результатам проведения аукциона в порядке, предусмотренном Постановлением №230.

Истец указывает, что в нарушения требований законодательства договор водопользования с ООО «Темп+» был заключен Нижне-Волжским БВУ без проведения аукциона в порядке, предусмотренном Постановлением №165.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Правил подготовки и заключении договора водопользования, утвержденных Постановлением № 165, действие настоящих Правил не распространяется на порядок подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» определено, что органы, предоставляющие государственные услуги, действуют в соответствии с административными регламентами.

Порядок действий уполномоченного органа в данном случае определен «Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования», утвержденным Приказом Минприроды России от 22.05.2014 №225 (далее - Административный регламент).

Пунктом 90 Административного регламента определено, что основаниями для начала административной процедуры являются поступление в уполномоченный орган, являющийся организатором аукциона, заявления о предоставлении акватории водного объекта в пользование в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта.

Пунктом 8 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением № 230, а так же п. 94 Административного регламента установлено, что организатор аукциона:

- определяет порядок, место, дату и время начала и окончания приема заявок на участие в аукционе (далее - заявка);

- организует подготовку и размещение извещения и документации об аукционе (далее - документация), извещений о признании аукциона несостоявшимся, завершении аукциона или его отмене на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru.

Истец ссылается на то, что при подготовке договора водопользования по заявлению ООО «Темп+» указанные действия организатором аукциона выполнены не были, информация о проведении аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища площадью 0,013233 кв. км, в границах: Куйбышевский район, г. Самара, на 1397 км от устья р. Волга, на 3 км от устья протоки Сухая Самарка, левый берег, для размещения сооружений для отстоя судов, в сети Интернет не размещалась.

Таким образом, по мнению истца, при заключении договора водопользования с ООО «Темп+» был нарушен порядок предоставления акватории водного объекта в пользование, установленный законом, что привело к нарушению прав и законных интересов иных лиц, которые были лишены возможности претендовать на право заключения договора водопользования на объект водопользования, предоставленный в пользование ООО «Темп+».

Нижне-Волжское БВУ считает, что договор водопользования, заключенный между ООО «Темп+» и Нижне-Волжским БВУ противоречит нормам Водного законодательства, так как заключен в нарушение порядка заключения договора водопользования, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», а также Договор водопользования № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2015-00650/00 посягает на права третьих лиц, которые могли претендовать на право заключения такого договора.

В досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренном п. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ООО «Темп+» было направлено предложение о добровольном расторжении договоров водопользования № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2015-00650/00, на которое общество не ответило.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что договор водопользования заключался в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 г. № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

Также ответчик сослался на решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-8371/2014, в рамках которого судом был подробно рассмотрен вопрос о процедуре заключения договора водопользования от 20.02.2015, зарегистрированного в государственном водном реестре 12.03.2015 № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2015-00650/00, на использование части акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища площадью 0,013233 кв.км., в границах: Куйбышевский район, г. Самара, на 1397 км. от устья р. Волга, на 3 км. от устья протоки Сухая Самарка, левый берег, для размещения сооружений для отстоя судов, сроком действия до 31.12.2034, действия отдела водных ресурсов по Самарской области НВ БВУ по организации аукциона были признаны незаконными. 

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-8371/2014 суд решил: «Признать незаконным решение Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, выраженное в извещении отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 28.03.2014 г. № КЕ-12/894. Обязать Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.» 

Таким образом,  доводы  истца о необходимости заключения договоров по результатам проведения аукциона, суд во внимание не принимает, поскольку  указанными судебными актами в рамках дел № А55-8371/2014 было установлено, что  спорные  договора подлежат заключению без проведения аукциона.

В соответствии с ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настогящего спора. 

Также несостоятельный доводы истца о нарушении прав третьих лиц, т.к. на официальном сайте НВ БВУ (http://www.nvbvu.ru/inlb/publication) было размещено сообщение о приеме документов от других претендентов (№ 117 от 27.11.2014 г.) и заинтересованные лица могли подать заявление в течение 30 дней с момента извещения. В установленный срок заявлений от других заинтересованных лиц не поступило и договор был заключен без нарушения прав третьих лиц. 

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 ГК РФ).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего -стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Требование Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) о признании спорного договора водопользования недействительным последовало после начала их исполнения, то есть после передачи водных объектов в аренду, использования их по назначению и внесения арендатором арендных платежей, регистрации в установленном законом порядке спорного договора.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 26.10.2018 к договору, на момент заключения соглашения никаких претензий к ответчику истец не предъявлял. Не было претензий и по исполнению договора. Все исполнение, в том числе и установленную оплату истец принимал. 

Таким образом, действия Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) после заключения договора водопользования с ответчиком по его исполнению, свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является, и применении последствий данных сделок.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что при заключении сделки были нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе лиц, которые бы претендовали на заключение договора водопользования указанных акваторий водных объектов. Доказательств поступления заявок от иных лиц в материалы дела истцом не представлено.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. (Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 №306-ЭС 17-6540).

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением – 27.03.2019 (нарочно).

При  этом,   оспоримый  договор  был  заключен   20.02.2015 и  зарегистрирован  12.03.2015.  

В возражениях на исковое заявление, истец указал, что о нарушении порядка заключения договора водопользования ему стало известно в апреле 2016 года, а именно согласно заключению по проверке документов по предоставлению права пользования водными объектами на основании договоров водопользования для использования акватории водных объектов ОВР по Самарской области НВ БВУ от 12.04.2016 комиссии Росводресурсов.

Суд считает данный довод истца несостоятельным поскольку сообщение о приёме документов на представление в пользование участка акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища опубликовано 27.11.14, акватория передана водопользователю 20.02.15, соответственно трёхгодичный срок исковой давности истёк. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о признании спорного договора водопользования недействительным последовало после начала его исполнения (передачи водных объектов в аренду, использования их по назначению и внесения арендатором арендных платежей, регистрации в установленном законом порядке спорных договоров), что свидетельствует о недобросовестности при заявлении требования о недействительности сделки.

Указанная правовая позиция сформирована АС Поволжского округа в постановлении от 06.02.2018 по делу №А55-10745/2017, постановлением от 27.09.2018 №А55-33000/2017.

Истцом не предоставлено доказательств того, что при заключении сделок были нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе лиц, которые бы претендовали на заключение договоров водопользования указанных акваторий водных объектов. 

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. (Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 306-ЭС17-6540).

При указанных обстоятельствах исковые требования Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) о признании договоров водопользования, заключенных с ответчиком, недействительными сделками удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме  6 000 руб.  в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, взысканию не  подлежат,  поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева