ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-13695/2018-ГК  

 

город Москва                                                                                Дело №А40-210526/17

«03» мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СМУ-209"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018

по делу № А40-210526/17 (171-1990), принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "СМУ-209" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.04.2018;  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-209" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 941 743,69 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Суд указал, что поскольку убытки возникли на стороне АО "ВЭБ-лизинг", требования истца удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением суда от 25.01.2018, ООО "СМУ-209"  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ВЭБ-лизинг» (с 13.02.2017 согласно ЕГРЮЛ, запись № 6177746335222, ранее ОАО «ВЭБ-лизинг») (лизингодатель) и ООО «СМУ-209» (лизингополучатель) были заключены Договоры лизинга от 20.01.2016 № Р16-00322-ДЛ, от 20.02.2016 № Р16-02839-ДЛ, согласно п.п. 1.1 которых лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный в спецификации предмет лизинга, который обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего выкупа и приобретения права собственности следующее имущество: 

- по Договору лизинга от 20.01.2016 № Р16-00322-ДЛ, по договору купли- продажи от 20.01.2016 с ООО «Гундекс», транспортное средство: ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК JCB 4CXK14H2WM, Заводской номер машины (рамы) - JCB4CX4WH02443865 

- по Договору лизинга от 20.02.2016 Р16-02839-ДЛ, по договору купли- продажи от 20.01.2016 с ООО «Гундекс», транспортное средство: ЭКСКАВАТОР- ПОГРУЗЧИК JCB 4CXK14H2WM, Заводской помер машины (рамы) - JCB4CX4WE02444337 

На основании актов приема-передачи ООО «СМУ-209» было передано имущество: 

- 12.02.2016, по договору от 20.01.2016 № Р16-00322-ДЛ – экскаватор погрузчик JCB 4CXK14H2WM 2015 г.в., № двигателя SB320/45036H00097118, № рамы JCB4CX4WHO2443865; 

- 21.03.2016, по договору от 20.02.2016 № Р16-02839-ДЛ – экскаватор погрузчик JCB 4CXK14H2WM 2015 г.в., № двигателя SB320/45036H00086812, № рамы JCB4CX4WE02444337 (свидетельство о регистрации машины СВ 459605 от 20.02.2016). 

Пунктом 6.1. Общих условий Лизинга определено, что по окончании срока лизинга право собственности на Предмет лизинга переходит от Лизингодателю к Лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей, при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей. Таким образом, заключенные между ООО «СМУ-209» и АО «ВЭБ-Лизинг» Договоры лизинга квалифицируются в качестве договоров выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - «Постановление Пленума ВАС №17»). 

Письмом от 31.05.2016 г. АО «ВЭБ-Лизинг» уведомило ООО «СМУ-209» о расторжении названных договоров лизинга в связи с допущенной лизингополучателем двукратной просрочкой в уплате лизинговых платежей по каждому договору, потребовав возвратить транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, уплатить неустойку. Согласно почтовым описям и квитанциям уведомления были направлены в адрес ООО «СМУ-209» 02.06.2016. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при расторжении Договоров лизинга от 20.01.2016 № Р16-00322-ДЛ, от 20.02.2016 № Р16-02839-ДЛ, ответчик грубо нарушил процедуру расторжения, предусмотренную Общими условиями Договора лизинга АО «ВЭБ-лизинг», и не учел, что 06.04.2016  транспортные средства были похищены, о чем АО «ВЭБ-Лизинг» было уведомлено 14.04.2016. 

Согласно п. 4.6 Общих условий Договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, стороны обязались в течение 10 дней оформить соглашение о расторжении Договора лизинга. Однако соглашение не было согласовано и подписано ввиду умышленного игнорирования АО «ВЭБ-Лизинг» факта хищения имущества. 

В соответствии п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Согласно иску, АО «ВЭБ-лизинг» меры для поиска и возврата предмета лизинга не предпринимались. 

Истец в обоснование исковых требований указывает, что поскольку соглашения о расторжении договоров оформлены не были, АО «ВЭБ-лизинг», продолжило начислять лизинговые платежи в соответствии с графиками, что не соответствует условиям Договоров, подразумевающим расторжение договора при угоне, хищении предмета лизинга. 

Также истец указывает, что он своими силами и за свой счет провел розыскные мероприятия похищенной техники, которая находилась за пределами РФ – в Республике Беларусь, и вернул предметы лизинга на территорию РФ. 

30.05.2017 ООО «СМУ-209» направило уведомление АО «ВЭБ-лизинг» о намерении возвратить предметы лизинга по обоим договорам. 

01.06.2017 предметы лизинга были переданы собственнику - АО «ВЭБ- лизинг» по актам. 

 

Как  полагает истец, в связи с расторжением договоров лизинга лизингодателем в одностороннем порядке и возвращении ему предметов лизинга прекращено обязательство ответчика по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю, у ответчика в силу положений статьи 1102 ГК РФ отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в качестве авансовых и в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей. 

 

Согласно п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно материалам дела, решением Басманного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу №2-3422/2017 в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС №17 от 14.03.2014 с ООО «СМУ 209», ООО «Компания Агама», ФИО3 солидарно в пользу АО «ВЭБ-лизинг» взыскано неосновательное обогащение по договору лизинга №Р16-00322-ДЛ в размере 4 405 266,55 руб., судебные расходы в размере 30 226,33 руб. 

Рассматриваемые по указанным делам споры в части взыскания задолженности по договору лизинга №Р16-00322-ДЛ заявлены между теми же лицами по тем же основаниям. 

Таким образом, суд обоснованно прекратил производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору лизинга №Р16-00322-ДЛ на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга №Р16-02839-ДЛ, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 1 247 552,62 руб.

Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств,  согласно которому на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение, а имеет место быть убыток ответчика в сумме 2 422 574,26 руб.  

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле: 

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); 

П - общий размер платежей по договору лизинга; 

А - сумма аванса по договору лизинга; 

Ф - размер финансирования; 

С/дн - срок договора лизинга в днях. 

Из представленных сторонами расчетов следует, что истец в расчете не учитывает убытки лизингодателя. 

При этом под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 3.2 Постановления, включению в расчет при определении сальдо взаимных обязательств подлежат также санкции, предусмотренные договором. К таким санкциям в соответствии с п.2.3.4 Общих условий договора лизинга относятся пени в размере 29 611,77 руб. 

Указанные в расчетах периоды для начисления неустойки полностью соответствует правовой позиции Пленума Верховного суда, изложенной в п. 66 Постановления №7 от 24 марта 2016 г., в котором указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). 

Таким образом, включение в расчет сальдо неустойки, начисленной лизингодателем лизингополучателю, является правомерным. 

В соответствии с п. 3.6. Постановления № 17 дополнительные расходы включаются в сумму убытков лизингодателя. Данным пунктом предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. 

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. 

Согласно п. 3.6 Постановления, включению в расчет при определении сальдо взаимных обязательств подлежат также услуги на эвакуацию предмета лизинга в размере 12 500,00 руб. Факт несения ответчиком расходов на эвакуацию истцом не оспорен. 

Как правильно указал суд первой инстанции, в своем расчете истцом неверно определен срок фактического пользования предоставленным финансированием. Как следствие, неверно определена плата за финансирование, исходя из фактического пользования финансированием. 

Как указывает истец, срок возврата финансирования является дата хищения предмета лизинга. 

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п.3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. 

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. 

Таким образом, расчет фактической платы за финансирование, выполненный Истцом на дату хищения предмета лизинга, является несоответствующим положениям Постановления Пленума №14. 

Ответчик реализовал предмет лизинга через 1 месяц после изъятия предмета лизинга, что в соответствии со сложившейся судебной практикой является разумным сроком реализации. Следовательно, фактический срок финансирования рассчитывается с 20.02.2016 (дата заключения Договора лизинга) по 06.07.2017 (дата реализации по договору купли-продажи Р16-02839-БУ) и составляет 502 дня. 

Таким образом, плата за финансирование, исходя из фактического пользования финансированием составляет 1 732 598,29 руб. 

При этом истцом в материалы дела не представлено Постановление о возбуждении уголовного дела, сведений об обращении истца к страховщику в виду хищения предмета лизинга также не имеется. 

Кроме того, истцом неверно определен размер денежных средств, оплаченных по договору лизинга и подлежащих учету в сальдо взаимных обязательств. 

Так, согласно материалам дела, всего истцом по спорному Договору лизинга было перечислено 3 099 055,21 руб. При этом авансовый платеж составляет 2 321 671,68 руб. 

Таким образом, полученные денежные средства, подлежащие учету в сальдо, рассчитываются следующим образом: 3 099 055,21 – 2 321 671,68 (АВАНС) = 777 383,53. 

Ответчик, определяя стоимость предмета лизинга после изъятия, руководствовался тем, что стоимость предмета лизинга после изъятия необходимо определять в соответствии с договором купли-продажи № Р16-02839-БУ от 01.07.2017 в размере 3 983 000 руб. 

Истец же в своих расчетах руководствовался тем, что стоимость предмета лизинга после изъятия необходимо определять в соответствии с Заключением специалиста №253-1/17 от 28.05.2017, из которого следует, что рыночная стоимость предмета лизинга составляет 6 084 000 руб. 

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014  стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 2, 3.3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже транспортного средства по заниженной цене, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, при отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя, суд обоснованно посчитал, что стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете оценщика.

 В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. 

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. 

Как правильно указал суд первой инстанции, эксперт, составивший представленный истцом отчет, об уголовной ответственности судом не предупреждался. При этом, выводы эксперта в отчете не свидетельствуют о занижении цены по которой имущество было реализовано. Кроме того, выводы, содержащиеся в данном отчете, сделаны без учета осмотра конкретного предмета лизинга, без учета реального его состояния на дату изъятия, без правоустанавливающих документов. 

Лизингодатель не является профессиональным продавцом автотранспорта, деятельность по реализации настоящего предмета лизинга для Лизингодателя является вынужденной в связи с нарушением договора лизинга со стороны истца. 

Истцом доказательств, способных подставить под сомнение добросовестность действий лизинговой компании при реализации предметов лизинга, в частности, доказательства аффилированности ответчика и покупателя имущества в материалы дела не представлено. 

В пункте 11 постановления от 24.03.2016 №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

Поскольку договоры лизинга были расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договорам, он не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортные средства. Более того, Лизингополучатель вопреки положениям договора лизинга передал предмет лизинга третьему лицу за пределы территории РФ и длительное время не возвращал предмет лизинга Лизингодателю. 

Истец не опроверг документально рыночную стоимость транспортного средства (ст. 8, 9, 65, 82 АПК РФ). 

Соответствующее ходатайство о назначении экспертизы в надлежащем виде суду не заявлено. 

Таким образом, суд считает правомерным руководствоваться стоимостью имущества на основании договора купли-продажи. 

При таких обстоятельствах, финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 2 422 574,26 руб. и является убытком АО "ВЭБ-лизинг". 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные убытки лизингодателя документально подтверждены, истцом не оспорены.

Согласно финансовому результату сделки на стороне АО "ВЭБ-лизинг" имеется убыток, неосновательного обогащения на стороне лизингодателя не возникло.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истец при обращении в суд, как инициатор процесса, знал о том, что в отношении требований о взыскании задолженности по договору лизинга от 20.01.2016 № Р16-00322-ДЛ уже имелось решение Басманного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу №2-3422/2017. В соответствии с данным решением, с ООО «СМУ 209», ООО «Компания Агама», ФИО3 солидарно в пользу АО «ВЭБ-лизинг» взыскано неосновательное обогащение по договору лизинга №Р16-00322-ДЛ в размере 4 405 266,55 руб., судебные расходы в размере 30 226,33 руб. 

Таким образом, истец злоупотребил правом, заявил в иске требование в части взыскания задолженности по договору лизинга от 20.01.2016 № Р16-00322-ДЛ. В  ходе судебного разбирательства, уточнять исковые требования, путем отказа от требований в части взыскания задолженности по договору лизинга от 20.01.2016 № Р16-00322-ДЛ, истец не стал. 

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу № А40-210526/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                                        Г.С. Александрова  

 

                                                                                                                     А.И. Проценко

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.