374/2018-22698(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2750/2015

Дело № А55-10731/2015

г. Казань

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А., судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Волна» – Пугачева В.В.,  доверенность от 14.05.2018, Берняевой Н.А., доверенность от 11.07.2017,  

Федеральной налоговой службы – Белова В.В., доверенность от 13.11.2017,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Волна»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2018 (судья  Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 19.03.2018 (председательствующий судья  Александров А.И., судьи Попова Е.Г., Селиверстова Н.А.)  

по делу № А55-10731/2015 

по заявлению конкурсного управляющего Захарова М.А. об оспаривании  сделки должника и заявлению общества с ограниченной ответственностью  «МИКО АЛКО» об установлении требования кредитора по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Аполло», г. Самара,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Аполло» (далее –  ООО «Аполло», должник).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 в  отношении ООО «Аполло» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим должника утвержден Захаров М.А.  

Общество с ограниченной ответственностью «МИКО АЛКО» (далее –  ООО «МИКО АЛКО») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 1 424 710 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2015  требование ООО «МИКО АЛКО» в размере 1 424 710 000 руб. включено в  реестр требований кредиторов ООО «Аполло» в состав требований  кредиторов третьей очереди.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2016 определение Арбитражного суда Самарской области  от 03.12.2015 по делу № А55-10731/2015 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016  определение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2015 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  

10.03.2016 по делу № А55-10731/2015 отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

При новом рассмотрении суд определением от 28.10.2016 объединил в  одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО «МИКО  АЛКО» об установлении требования кредитора в размере 1 424 710 000 руб. и  заявление конкурсного управляющего Захарова М.А. о признании  недействительными сделок: договора от 31.05.2013 № 2, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Волга Маркет» (далее –  ООО «Волга Маркет») и ООО «Аполло» на общую сумму 1 424 710 000 руб.;  соглашения от 12.01.2015 между этими же лицами о прекращении  обязательств должника перед ООО «Волга Маркет» на сумму 1 427 710 000  руб.; договора купли-продажи ценных бумаг от 29.01.2015 № 29/01/2015,  заключенного между ООО «МИКО АЛКО» и ООО «Волга Маркет».  

Суд также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК Р) принял заявление ООО «МИКО  АЛКО» об уменьшении размера требования до 200 000 000 руб.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц от 01.06.2017 ООО «МИКО АЛКО» переименовано на  общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна»).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2018  признан недействительным договор от 31.05.2013 № 2, заключенный между  ООО «Волга Маркет» и ООО «Аполло», на общую сумму 1 424 710 000 руб.;  признано недействительным соглашение о прекращении обязательств  должника перед ООО «Волга Маркет» на сумму 1 427 710 000 руб.;  прекращено производство по рассмотрению заявления об оспаривании  договора купли-продажи ценных бумаг от 29.01.2015 № 29/01/2015,  заключенного между ООО «МИКО АЛКО» и ООО «Волга Маркет»;  заявление ООО «Волна» об установлении требования кредитора оставлено без  удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Волна», ссылаясь на неправильное  применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой  инстанции, постановление апелляционного суда принять по делу новый  судебный акт, которым включить требование ООО «Волна» в размере  1 424 710 000 руб. в реестр требований кредиторов должника и отказать в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок  недействительными.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в установленном  порядке не исследовали представленные доказательства и не установили все  имеющие для дела обстоятельства, в результате чего сделали неправильные  выводы о действиях участвующих в спорных правоотношениях сторон,  совершенных исключительно в целях создания видимости реальных  хозяйственных операций.  

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба  возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей  286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав  в судебном заседании представителей ООО «Волна» –Пугачева В.В.,  Берняеву Н.А., Федеральной налоговой службы – Белова В.В., судебная  коллегия приходит к следующему.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2015 между  ООО «МИКО АЛКО» и ООО «Волга Маркет» был заключен договор купли- продажи ценных бумаг № 29/01/2015, в соответствии с условиями которого  ООО «МИКО АЛКО» приобрело у ООО «Волга Маркет» вексель серии АКБ   № 004122 номинальной стоимостью 1 424 710 000 руб., дата выдачи  12.01.2015, срок предъявлении к оплате 10.04.2015.  

Цена продажи векселя согласно пункту 1.4 договора, составила  200 000 000 руб. Факт оплаты приобретенного векселя подтвержден  платежными поручениями от февраля – марта 2015 года.  

Вексель передан ООО «МИКО АЛКО» по акту приема-передачи  от 29.01.2015.  

Требование ООО «МИКО АЛКО» о включении в реестр требований  кредиторов должника в размере 1 424 710 000 руб. основано на неисполнении  должником обязательств по оплате выданного обществом с ограниченной  ответственностью СК «Родник» (прежнее наименование должника, далее –  ООО СК «Родник») векселя серии АКБ № 004122 номинальной стоимостью  1 424 710 000 руб., выданном 12.01.2015, со сроком предъявления к оплате  10.04.2015.  

Вексель серии АКБ № 004122 от 12.01.2015 предъявлен к оплате  ООО «МИКО АЛКО», но не исполнен ввиду отсутствия у должника  денежных средств, имущества, достаточных для исполнения указанного  обязательства.  

Судом первой инстанции также установлено, что указанный простой  вексель серии АКБ № 004122 номиналом 1 424 710 000 руб. был выдан  должником в соответствии с условиями соглашения от 12.01.2015 между  должником и ООО «Волга Маркет» о прекращении обязательств  ООО СК «Родник» перед ООО «Волга Маркет» на сумму 1 424 710 000 руб.  по поставкам в рамках договора от 31.05.2013 № 2 посредством выдачи  должником собственного простого векселя серии АКБ № 004122, имеющего  номинал, равный сумме задолженности по договору от 31.05.2013 № 2.  

Полученный от должника вексель ООО «Волга Маркет» в  последующем передало ООО «МИКО АЛКО» по договору купли-продажи  ценных бумаг от 29.01.2015 № 29/01/2015 за 200 000 000 руб.  

Исследовав сведения о движении денежных средств по счетам  ООО «Волга Маркет» за период с 2013-2014 года, бухгалтерский баланс за 12  месяцев 2013 года, промежуточный бухгалтерский баланс за 20 дней 2015  

года, декларации ООО «Аполло» по налогу на прибыль за шесть месяцев 2015  года, суд также установил, что ООО «Волга-Маркет» не располагало объемом  комплектующих на сумму 1 424 710 000 руб. для поставки должнику,  получение векселя не отражено в его бухгалтерском балансе, а его выдача – в  налоговой отчетности ООО «Аполло».  

Кроме того, суд принял во внимание следующие обстоятельства. 

ООО «МИКО АЛКО» (ООО «Волна»), являясь основным покупателем  продукции ООО «Аполло» и располагая сведениями о том, что с апреля 2014  года у основного поставщика приостановлено действие лицензии на  производство и реализацию алкогольной продукции, а впоследствии эта  лицензия была аннулирована (решение Арбитражного суда Самарской  области от 03.07.2014 по делу № А55-7845/2014), тем не менее приобрел  вексель данной организации номиналом в 1 424 710 000 руб.  

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Аполло» за 12 месяцев  2014 года доходы организации составляли 4 019 615 000 руб., из них запасы –  3 884 035 000 руб.  

Однако, кроме основной части запасов, должник не обладал  внеоборотными активами, такими как здания, сооружения, недвижимое  имущество, земельные участки и транспортными средства.  

Впоследствии в соответствии с промежуточным бухгалтерским  балансом на 01.06.2015 запасы организации стали составлять 17 000 000 руб.  

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аполло»  являлось ООО «Волга Маркет» с размером требования 314 309 руб. 77 коп.,  подтвержденного решением Арбитражного суда Самарской области от  08.12.2014 по делу № А55-21091/2014 и уступленного по договору уступки  требования от 01.09.2011 № б/н, заключенного 04.04.2013 между обществом с  ограниченной ответственностью «ВолгаОптТорг» (далее –  ООО «ВолгаОптТорг») и ООО «Волга Маркет».  

То есть, располагая с указанной даты сведениями о непогашенной  имевшейся с 2011 года задолженности ООО «Аполло» перед  

ООО «ВолгаОптТорг», ООО «Волга Маркет» тем не менее 31.05.2013  заключило договор поставки с ООО «Аполло», вследствие которого  образовалась новая задолженность в размере 1 424 710 000 руб., при этом в суд  с соответствующим требованием не обращалось.  

04.06.2015 ООО «Волга Маркет» прекратило свою деятельность в  результате добровольной ликвидации.  

Из совокупности установленных обстоятельств суд сделал вывод об  отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между должником  и ООО «Волга Маркет», необеспеченности векселя серии АКБ № 004122  номиналом 1 424 710 000 руб. активами должника, а также усмотрел признаки  злоупотребления правом в действиях участников рассматриваемых  правоотношений, признав их совершенными исключительно с целью создания  искусственной кредиторской задолженности в нарушение интересов  добросовестных кредиторов должника.  

Сделав, таким образом, вывод о том, что заявленное требование  является необоснованным, суд, руководствуясь положениями пунктов 3,4  статьи 100, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 4  статьи 1 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), правовой позиции,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, отказал в удовлетворении  заявления ООО «Волна».  

При этом суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего  Захарова М.А., признав договор от 31.05.2013 № 2 между должником и  ООО «Волга Маркет», соглашение между этими же лицами о прекращении  обязательств должника перед ООО «Волга Маркет» на сумму  1 427 710 000 руб. недействительными сделками.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по  правилам главы 23 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.  

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые  судебные акты в части отказа в удовлетворения требования ООО «Волна» не  подлежат отмене.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума № 35).  

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.02.2011 № 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по  результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с  приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17  Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель,  приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или  кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший  возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования  как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных  средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на  решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на  ход дела о банкротстве.  

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу  необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность  совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт  существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя;  представить доказательства, подтверждающие реальность сделки между  первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в  результате которой последний приобрел право требования по ценным  бумагам.  

В частности, хозяйствующий субъект, приобретая векселя, мог и должен  был проверить финансовое состояние (платежеспособность) юридического  лица - эмитента, на момент выдачи векселей, а также на момент их  приобретения.  

В данном случае установленные судами обстоятельства  свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом в  согласованных действиях участников спорных правоотношений, не имевшие  экономической выгоды для должника и совершенные исключительно с целью  создания искусственной кредиторской задолженности должника перед  ООО «МИКО АЛКО» (ООО «Волна»), претендующего на получение  удовлетворения требования за счет конкурсной массы наряду с другими  кредиторами должника.  

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об  отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр  требований кредиторов ООО «Аполло».  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы  относительно заявленного ООО «Волна» требования, содержащиеся в  обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся  в нем доказательствам, спор в данной части разрешен без нарушения либо  неправильного применения норм материального права и норм  процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов,  направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств  по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции  (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Относительно признания судами оспоренных конкурсным  управляющим сделок недействительными судебная коллегия кассационной  инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.  

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик  (ООО «ВолгаМаркет»), являющийся стороной в оспариваемых договоре  поставки и соглашении о прекращении обязательств, в отношении которых  конкурсным управляющим заявлено требование о признании данных сделок  недействительными, ликвидирован 04.06.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена  соответствующая запись.  

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица  считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование  после внесения об этом записи в единый государственный реестр  юридических лиц.  

В силу ликвидации юридического лица происходит полное  прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке  правопреемства к другим юридическим лицам (статья 61 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный  суд прекращает производство по делу, если установит, что организация,  являющаяся стороной в деле, ликвидирована.  

Поскольку оснований для рассмотрения заявленных требований по  существу о признании сделки недействительной без участия одного из ее  контрагентов у судов не имелось, обжалуемые судебные акты в данной части  подлежат отмене, а производство по заявлению конкурсного управляющего  Захарова – прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 286, 287,  288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2018 по делу № А55-10731/2015 в части признания недействительным  договора от 31.05.2013 № 2, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «Волга Маркет» и обществом с ограниченной  

ответственностью «Аполло», и в части признания недействительным  соглашения от 29.01.2015 № 29/01/2015 о прекращении обязательств должника  перед обществом с ограниченной ответственностью «Волга Маркет» на  сумму 1 427 710 000 руб. отменить, производство по заявлению конкурсного  управляющего о признании сделок недействительными прекратить.  

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области  от 18.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.03.2018 по делу № А55-10731/2015 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев  

Судьи А.Г. Иванова  

 М.В. Коноплёва