АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2289/2023

г. Ставрополь

23 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года 

                                                      Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года 

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к акционерному обществу «Щербинский лифтостроительный завод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору от 23.04.2020 № 231/20 в размере 15 015 540 руб. 60 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 98 078 руб., в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь (далее – истец, заказчик), обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Щербинский лифтостроительный завод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва (далее – ответчик, подрядчик), о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору от 23.04.2020 № 231/20 в размере 15 015 540 руб. 60 коп. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не заявили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и правовые позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2020 сторонами был заключен договор № 231/20 на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах, указанных в техническом задании к договору (приложение № 1 к договору).

Цена договора составляет 66 416 275,29 руб. и включает в себя все налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи, взимаемые на территории Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, техническому заданию и графику производства работ по капитальному ремонту, срок проведения работ – 70 календарных дней с даты его заключения (включая период передачи заказчиком МКД в работу подрядчику путем комиссионного определения готовности общего имущества МКД к капитальному ремонту и подписания акта готовности).

Датой окончания работ является дата регистрации заказчиком полученного от подрядчика уведомления о завершении работ с приложением полного комплекта исполнительной и технической документации, подготовленной подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания. 

Начиная с даты регистрации заказчиком уведомления о завершении работ до даты подписания комиссионного акта оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, течение срока выполнения работ приостанавливается (пункту 3.3 - 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора заказчик в течение 10 дней со дня подписания договора обязан создать комиссию по определения готовности общего имущества в МКД к выполнению работ по капитальному ремонту, передать подрядчику МКД для производства работ по акту готовности общего имущества многоквартирного дома к выполнению работ по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 10.2 договора по завершению работ подрядчик обязан сдать результат работ представителю стройконтроля заказчика, с совместным установлением фактически выполненных объемов работ, проведением необходимых обмеров, проверкой качества и стоимости работ, подписанием акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2). 

В течение 2-х рабочих дней после выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 10.2 договора, подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по капитальному ремонту (по форме приложения № 4 к договору) с представлением заказчику всей необходимой исполнительной и технической документации, в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору). Кроме того, исполнительная и техническая документация передается заказчику в электронном виде (в формате PDF) на электронном носителе (пункт 10.3 договора). 

Согласно пункту 10.4 договора заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения от подрядчика уведомления о завершении работ по капитальному ремонту и полного комплекта исполнительной и технической документации в соответствии с пунктом 10.3 договора обязан обеспечить создание комиссии по приемке выполненных работ. Не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты приемки выполненных работ заказчик обязан уведомить орган местного самоуправления, а также лицо, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, о месте и времени их приемки. Заказчик обязан принять результат выполненных работ в течение 14 рабочих дней с даты создания комиссии.

Из пункта 12.2 договора следует, что за нарушение конечного и промежуточного сроков выполнения работ (в том числе гарантийного обязательства) заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости работ, сроки выполнения которых нарушены, начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

20 мая 2020 года заказчиком составлены акты готовности общего имущества в многоквартирных домах к выполнению работ по капитальному ремонту.

01 марта 2021 года заказчиком получено уведомление подрядчика № 30.20-00241 от 01.03.2021 о завершении работ по капитальному ремонту:

- 

<

...>, подъезды 1-2 – стоимость работ 4 594 568,41 руб.;

- 

<

...>, подъезды 1-4 – стоимость работ 9 202 528,98 руб.;

- 

<

...>, подъезды 1-3 – стоимость работ 6 894 990,38 руб.;

- 

<

...>, подъезды 1-4 – стоимость работ 9 294 678,88 руб.;

- 

<

...>, подъезд 1 – стоимость работ 4 889 512,14 руб.;

- 

<

...>, подъезд 1 – стоимость работ 3 538 524,83 руб.;

- 

<

...>, подъезды 1-3 – стоимость работ 6 907 701,80 руб.;

- 

<

...> Октября, д. 6, подъезд 1 – стоимость работ 3 106 929,77 руб.;

- 

<

...>, подъезд 1 – стоимость работ 2 550 735,86 руб.;

- 

<

...>, подъезд 1 – стоимость работ 2 550 754,19 руб.

Также между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1 от 30.12.2020 (по объектам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> Октября, д. 6; 

<

...>); №№ 1 от 26.02.2021 (

<

...>; 

<

...>; 

<

...>); № 1 от 16.06.2021 (

<

...>).

Согласно актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №№ А-164, А-162, А-353, А-183, А-352, А-178, А-177, А-179, А-176, А-182, А-175, А-174, А-173, комиссией, назначенной заказчиком приказом от 15.05.2020 № 395-о/д, осуществлялась приемка выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по следующим адресам: 

<

...>, подъезды 1-2 (период приемки с 16.03.2021 по 27.04.2021); 

<

...>, подъезды 1-4 (период приемки с 16.03.2021 по 27.04.2021); 

<

...>, подъезды 1-3 (период приемки с 16.03.2021 по 11.08.2021); 

<

...>, подъезды 1-4 (период приемки с 16.03.2021 по 28.04.2021); 

<

...>, подъезд 1 (период приемки с 29.06.2021 по 11.08.2021); 

<

...>, подъезд 1 (период приемки с 16.03.2021 по 28.04.2021); 

<

...>, подъезды 1-3 (период приемки с 16.03.2021 по 28.04.2021); 

<

...> Октября, д. 6, подъезд 1 (период приемки с 16.03.2021 по 28.04.2021); 

<

...>, подъезды 1-2 (период приемки с 16.03.2021 по 28.04.2021); 

<

...>, подъезд 1 (период приемки с 16.03.2021 по 28.04.2021).

18 января 2023 года заказчик направил подрядчику претензию с требованием уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 15 015 540,60 руб. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ). 

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6-7 статьи 720 ГК РФ).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права – рacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Судом установлено, что системное толкование условий раздела 4 договора, графика производства работ, технического задания к договору позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы общие сроки выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных этапов работ.

Толкование условия договора о том, что датой окончания работ определяется датой регистрации заказчиком полученного от подрядчика уведомления о завершении работ, может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае договором для приемки этих работ. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательства как дату регистрации заказчиком полученного от подрядчика уведомления о завершении работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного пунктом 3.1 договора, Техническим заданием и Графиком производства работ по капитальному ремонту срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Подобный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-12786 от 15.10.2019 по делу № А40-236034/2018.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения. Исходя из правовой природы неустойки, она может быть начислена на невыполненные работы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.01.2014 № 11535/2013 и от 15.07.2014 № 5467/2014, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015 и от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207 по делу № А40-171370/2015, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, что приводит к недопустимому существенному нарушению баланса интересов сторон такого обязательства, превращает неустойку в способ обогащения одной стороны за счет другой стороны и противоречит компенсационной функции неустойки.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд находит обоснованным довод ответчика о допущенной просрочке исполнения обязательств в связи с нарушением заказчиком пункта 4.1.1 договора в части передачи подрядчику многоквартирных домов для производства работ в 10-ти дневный срок со дня подписания договора.

Многоквартирные дома для производства работ были переданы подрядчику только 20.05.2020, то есть по истечению 27 дней с момента подписания договора, что указывает на допущенную заказчиком просрочку передачи объектов в работу в 10 дней. Ранее передачи многоквартирных домов подрядчик не мог приступить к выполнению работ по договору, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, работы должны были быть выполнены в период с 24.04.2020 по 20.07.2020 (период выполнения работ увеличен на допущенную заказчиком просрочку передачи многоквартирных домов в работу подрядчику, срок окончания выполнения работ определен с учетом положений статьи 193 ГК РФ и попаданием последнего дня выполнения работ на выходной (нерабочий) день).

Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные № 04718 и № 04739 от 30.05.2020, № 04812 и № 04825 от 02.06.2020, № 05297, № 05303 и № 05311 от 13.06.2020, № 05907 от 27.06.2020, из которых можно установить заводские номера лифтов и адреса многоквартирных домов с указанием номеров подъездов, где производилась замена лифтов. Из транспортных накладных № 04718 и № 04739 от 30.05.2020, № 04812 и № 04825 от 02.06.2020, № 05297, № 05303 и № 05311 от 13.06.2020, № 05907 от 27.06.2020 можно установить даты отгрузки оборудования и даты доставки оборудования на объекты. Оборудование на объекты доставлялось автомобильным транспортом, что следует из ответов ООО «Оптимальные Решения Логистики», ООО «ИТЕКО России» и ООО «ДА-ТРАНС МСК» от 06.09.2021. 

Представленные в материалы дела транспортные накладные являются первичными документами, подтверждающим факт перевозки и доставки груза, товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат информацию о перевозимом грузе и его количестве, грузоотправителе, грузополучателе, продолжительности перевозки (дате выезда и дате прибытия – доставки), месте погрузки и месте выгрузки. Суд признает представленные товарные и транспортные накладные относимыми и допустимыми доказательствами, которые в совокупности в силу статьи 65 АПК РФ подтверждают факт выполнения ответчиком изготовления и доставки оборудования на объекты. Истцом представленные товарные и транспортные накладные не оспорены, равно как не оспорены факты доставки оборудования на объекты в указанные в накладных даты. 

Судом установлено, что работы, указанные в графике выполнения работ, выполнены ответчиком с просрочкой (30.12.2020, 26.02.2021 и 16.06.2021), что подтверждается подписанными уполномоченными представителями обеих сторон без каких-либо замечаний и возражений актами выполненных работ по форме  КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о допущенной ответчиком просрочке сроков выполнения работ по договору и об обоснованности заявленных истцом требований.

Проверив представленный истцом расчет пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору, суд признает его арифметически неверным, поскольку при расчете пени не подлежат включению дни приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, вопреки доводам истца начисление пени за период просрочки выполнения работ после их фактического завершения недопустимо.

Кроме того, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что пени должны начисляться отдельно на стоимость строительно-монтажных работ (которые объединены в техническом задании и в приложении № 1 к договору), так как пени за нарушение этапов работ по договору (поставка на объект нового лифтового оборудования) была взыскана в рамках дела № А63-14593/2020.

Суд самостоятельно произвел расчет пени за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ по договору, что составило 4 444 366,90 руб.:

- 171 256,63 руб. по объекту: 

<

...>, подъезд 1, лифт 1 (из расчета: стоимость работ 1 050 654,19 руб. х 163 дн. просрочки х 0,1%);

- 243 793,40 руб. по объекту: 

<

...>, подъезд 1, лифт 2 (из расчета: стоимость работ 1 103 137,56 руб. х 221 дн. просрочки х 0,1%);

- 171 253,65 руб. по объекту: 

<

...>, подъезд 1 (из расчета: стоимость работ 1 050 635,86 руб. х 163 дн. просрочки х 0,1%);

- 249 844,18 руб. по объекту: 

<

...>, подъезд 2 (из расчета: стоимость работ 1 130 516,64 руб. х 221 дн. просрочки х 0,1%);

- 188 530,65 руб. по объекту: 

<

...> Октября, д. 6, подъезд 1 (из расчета: стоимость работ 1 156 629,77 руб. х 163 дн. просрочки х 0,1%);

- 145 665,03 руб. по объекту: 

<

...>, подъезд 1 (из расчета: стоимость работ 893 650,50 руб. х 163 дн. просрочки х 0,1%);

- 145 635,52 руб. по объекту: 

<

...>, подъезд 2 (из расчета: стоимость работ 893 469,43 руб. х 163 дн. просрочки х 0,1%);

- 145 678,29 руб. по объекту: 

<

...>, подъезд 3 (из расчета: стоимость работ 893 731,87 руб. х 163 дн. просрочки х 0,1%);

- 191 952,85 руб. по объекту: 

<

...>, подъезд 1, лифт 1 (из расчета: стоимость работ 1 177 624,83 руб. х 163 дн. просрочки х 0,1%);

- 281 875,66 руб. по объекту: 

<

...>, подъезд 1, лифт 2 (из расчета: стоимость работ 1 275 455,47 руб. х 221 дн. просрочки х 0,1%);

- 393 152,66 руб. по объекту: 

<

...>, подъезд 1, лифт 1 (из расчета: стоимость работ 1 187 772,40 руб. х 331 дн. просрочки х 0,1%);

- 213 450,48 руб. по объекту: 

<

...>, подъезд 1, лифт 2 (из расчета: стоимость работ 1 309 512,14 руб. х 163 дн. просрочки х 0,1%);

- 149 099,31 руб. по объекту: 

<

...>, подъезд 1 (из расчета: стоимость работ 914 719,72 руб. х 163 дн. просрочки х 0,1%);

- 149 099,31 руб. по объекту: 

<

...>, подъезд 2 (из расчета: стоимость работ 914 719,72 руб. х 163 дн. просрочки х 0,1%);

- 149 099,31 руб. по объекту: 

<

...>, подъезд 3 (из расчета: стоимость работ 914 719,72 руб. х 163 дн. просрочки х 0,1%);

- 149 099,31 руб. по объекту: 

<

...>, подъезд 4 (из расчета: стоимость работ 914 719,72 руб. х 163 дн. просрочки х 0,1%);

- 144 973,32 руб. по объекту: 

<

...>, подъезд 1 (из расчета: стоимость работ 889 406,87 руб. х 163 дн. просрочки х 0,1%);

- 144 976,31 руб. по объекту: 

<

...>, подъезд 2 (из расчета: стоимость работ 889 425,20 руб. х 163 дн. просрочки х 0,1%);

- 144 957,25 руб. по объекту: 

<

...>, подъезд 3 (из расчета: стоимость работ 889 308,31 руб. х 163 дн. просрочки х 0,1%);

- 145 572,01 руб. по объекту: 

<

...>, подъезд 1 (из расчета: стоимость работ 893 079,79 руб. х 163 дн. просрочки х 0,1%);

- 144 435,15 руб. по объекту: 

<

...>, подъезд 2 (из расчета: стоимость работ 886 105,24 руб. х 163 дн. просрочки х 0,1%);

- 145 572,01 руб. по объекту: 

<

...>, подъезд 3 (из расчета: стоимость работ 893 079,79 руб. х 163 дн. просрочки х 0,1%);

- 145 797,66 руб. по объекту: 

<

...>, подъезд 4 (из расчета: стоимость работ 894 464,16 руб. х 163 дн. просрочки х 0,1%);

- 144 230,05 руб. по объекту: 

<

...>, подъезд 1 (из расчета: стоимость работ 884 846,93 руб. х 163 дн. просрочки х 0,1%);

- 145 366,90 руб. по объекту: 

<

...>, подъезд 2 (из расчета: стоимость работ 891 821,48 руб. х 163 дн. просрочки х 0,1%).

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в частности, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

Пунктом 15.11 договора предусмотрено, что размер обеспечения исполнения договора составляет 3 477 291,90 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору обеспечение исполнения обязательств переходит к заказчику в размере неисполненных обязательств.

При обеспечении подрядчиком исполнения договора внесением денежных средств заказчик вправе в одностороннем порядке удержать из суммы обеспечительного платежа сумму штрафных санкций, предусмотренных разделом 12 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств (пункты 15.12 - 15.13 договора).

Судом установлено, что подрядчик в счет исполнения обязательств по контракту платежным поручением № 04237 от 14.04.2020 перечислил заказчику обеспечительный платеж в размере 3 477 291,90 руб. 

Письмом № 30.01.10/1752/2 от 26.05.2022 подрядчик обратился к заказчику с просьбой осуществить возврат денежных средств, направленных ранее в качестве обеспечения по договору. Возврат указанных денежных средств заказчиком не произведен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит обоснованным довод ответчика о необходимости определения подлежащего взысканию в пользу заказчика размера пени с учетом удержанного обеспечительного платежа в сумме 967 075 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени по статье 333 ГК РФ. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается. Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ), однако, подобных обстоятельств не установлено.

Суд считает, что начисление неустойки (пени) в указанном истцом размере не будет противоречить принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, и не создаст преимущественные условия кредитору, неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств является обычно принятым в деловом обороте и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Доводы ответчика о невозможности проведения работ и исполнения договора в установленный срок в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и введением карантинных мер на территории Москвы и Ставропольского края судом не принимаются. 

Ответчик является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, заключение договора на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах осуществлено обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Заключая договор и приступая к выполнению работ, ответчик выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, подрядчик не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению, и до начала выполнения работ общество могло сопоставить предполагаемые объемы работ и возможности их выполнения в предусмотренные договором сроки, а также могло реализовать права, предусмотренные статьями 716-719 ГК РФ. 

Кроме того, договор заключен 23.04.2020 уже после введения на территории Российской Федерации коронавирусных ограничений, постановлениями губернатора Ставропольского края № 101 от 16.03.2020 и № 119 от 26.03.2020 режим чрезвычайной ситуации не вводился. Сама по себе ссылка ответчика на принятые ограничительные меры не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, относимые и допустимые доказательства невозможности исполнения договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, при выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 967 075 руб. пени, 6 316 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                Н.В. Демкова