Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30217/2017

г. Владивосток

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва в судебном заседании секретарем А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест-Трейд»,         

апелляционное производство № 05АП-1588/2019 

на решение от 05.02.2019 

судьи М.Н. Гарбуза

по делу № А51-30217/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Форест-Трейд» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о признании соглашения №1 недействительным и об истребовании лесного участка из незаконного владения 

со встречным иском общества с ограниченной ответственностью «Форест-Трейд» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании добросовестным приобретателем 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Департамент лесного хозяйства Приморского края; ФИО3,                 

при участии: от ООО «Терминал» - ФИО4 по доверенности от 18.09.2018 сроком действия на 3 года; 

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 22.10.2018 сроком на 5 лет;

от ООО «Форест-Трейд» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 сроком действия на 3 года;

иные третьи лица не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал»), ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент»), обществу с ограниченной ответственностью «Форест-Трейд» (далее – ООО «Форест-Трейд») о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения от 20.04.2017 №1 и истребовании лесного участка площадью 14 737,006 га, имеющего местоположение: Приморский край, Анучинский район, Арсеньевское лесничество, Виноградовское участковое лесничество, кварталы №№8, 11, 15, 23 (за исключением части выделов 10, 11, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25), 26 (за исключением части выделов 15, 16, 24, 27, 28, 33, 34), 27 (за исключением части выделов 5, 17, 24, 26, 28, 31, 32, 40, 42), 40 ,41 – площадь 7 993,006 га; Скворцовское участковое лесничество, кварталы № 1, 2, 4, 5, 7, 8, 27, 47, 60 – площадь 6 744,0 га, номер учетной записи в государственном лесном реестре 16/1105001-2008-07 (далее – Лесной участок площадью 14 737,006 га) из незаконного владения ООО «Форест-Трейд». 

Определением от 22.12.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю) краю производить регистрацию перехода права аренды в отношении Лесного участка площадью 14 737,006 га, запрета ООО «Форест-Трейд» совершать действия, направленные на отчуждение указанного участка. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Форест-Трейд» к ООО «Терминал», ООО «Континент» о признании ООО «Форест-Трейд» добросовестным приобретателем Лесного участка площадью 14 737,006 га, с кадастровым номером 25:00:000000:66, в период с 20.04.2017 по 05.05.2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю, Департамент лесного хозяйства Приморского края, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2019 исковое заявление ООО «Терминал» и ФИО2 удовлетворено, в удовлетворении встречного иска ООО «Форест-Трейд» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Форест-Трейд» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Терминал» и ФИО2

По тексту жалобы апеллянт указывает, что Лесной участок площадью 14 737,006 га выбыл из владения ООО «Терминал» по его воле на основании договора уступки от 25.08.2014 №3, заключенного между ООО «Терминал» и ООО «Континент».

На момент заключения соглашения от 20.04.2017 №1 право аренды на лесной участок зарегистрировано ООО «Континент» в установленном законом порядке, сведений о наличии правопритязаний на участок со стороны третьих лиц или об оспаривании договора уступки от 25.08.2014 №3 у апеллянта не имелось. 

Считает, что приобретая право аренды на лесной участок по возмездной сделке у лица, право аренды которого подтверждено наличием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), ООО «Форест-Трейд» не могло и не должно было усомниться в наличии у правоотчуждателя соответствующих прав, предполагать о каких - либо пороках договора уступки права от 25.08.2014 №3.

Обращает внимание, что установленные в деле №А51-26678/2015 обстоятельства не имеют преюдициального значения и не подлежали учету в рамках настоящего дела ввиду иного субъектного состава и иных обстоятельств дела, но необоснованно исследовались судом первой инстанции и были приняты во внимание.

Утверждает, что лесные участки с кадастровыми номерами 25:00:000000:66 и 25:00:000000:83 являются разными объектами недвижимости, а обеспечительные меры определением суда от 09.12.2015 по делу №А51-26678/2015 были приняты в отношении участка с кадастровым номером 25:00:000000:83, при том, что по настоящее время каких – либо ограничений (обременений) в отношении участка с кадастровым номером 25:00:000000:66 не зарегистрировано.

Апеллянт считает документально не подтвержденным наличие вещного права истца на спорный лесной участок, тогда как ООО «Форест - Трейд»  является добросовестным приобретателем, поскольку участок выбыл из владения ООО «Терминал» по его воле, а право ООО «Форест-Трейд» на участок отражено в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) и было приобретено на основании возмездной сделки.

Утверждает, что требование о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ФИО3 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы апеллянта поддержал.

Через канцелярию суда от ООО «Терминал» и ФИО2 поступили письменные отзывы с возражениями по доводам апелляционной жалобы, а  также возражения на отзыв ФИО3

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом имеющейся в материалах дела апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям. 

Представитель ООО «Терминал» и ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражала, решение Арбитражного суда Приморского края считала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Неявка в судебное заседание представителей иных участников процесса не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.04.2019 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.04.2019 при участии представителей ООО «Терминал», ФИО2 и ООО «Форест-Трейд», участвовавших в заседании до перерыва.

После перерыва коллегией рассмотрено и на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «Терминал» и ФИО2 о приобщении к материалам дела копии доверенности ООО «Форест-Трейд» от 14.04.20117, копии постановления о назначении судебно - компьютерной экспертизы от 15.11.2014, копии заключения судебно - компьютерной экспертизы №2-120. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 между Управлением лесным хозяйством Приморского края и ООО «Терминал» заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины №202/29 (далее – Договор №202/29), в соответствии с пунктом 2 которого Управление передало, а ООО «Терминал» приняло в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 14 803,0 га, имеет местоположение: Приморский край, Анучинский район, Арсеньевское лесничество, Виноградовское участковое лесничество, квартал №№ 8, 11, 15, 23, 26, 27, 40, 41 – площадь 8 059,0 га; Скворцовское участковое лесничество, квартал №№ 1, 2, 4, 5, 7, 8, 27, 47, 60 – площадь 6 744,0 га; номер учетной записи государственного учета лесных участков – 16/1105001-208-07. Срок действия договора по 09.08.2025.

Дополнительным соглашением от 02.02.2010 к Договору №202/29 пункт 2 указанного договора изложен в новой редакции, в результате чего предметом аренды стал Лесной участок площадью 14 737, 006 га.

На основании соглашения от 25.08.2014 №3 ООО «Терминал» передало ООО «Континент» права и обязанности по Договору № 202/29.

Посчитав, что данная сделка совершена в нарушение действующего законодательства и прав ООО «Терминал», участник указанного общества ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о признании соглашения от 25.08.2014 №3 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. 

Арбитражным судом Приморского края исковое заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу №А51-26678/2015.

Определением суда от 09.12.2015 по делу №А51-26678/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Континент» совершать действия, направленные на отчуждение Лесного участка площадью 14 737, 006 га; Департаменту лесного хозяйства и Управлению Росреестра по Приморскому краю производить любые регистрационные действия. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу №А51-26678/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2017, соглашение от 25.08.2014 №3 между ООО «Терминал» и ООО «Континент» признано недействительным как совершенное с заинтересованностью, без одобрения решения общего собрания участников общества и повлекшее возникновение ущерба для ООО «Терминал».

Указанным судебным актом на ООО «Континент» возложена обязанность возвратить ООО «Терминал» спорный лесной участок.

Между тем 20.04.2017 ООО «Континент» на основании соглашения от №1 передало права и обязанности по Договору № 202/29 в пользу ООО «Форест-Трейд».

На основании пункта 2.4 данного соглашения ООО «Форест-Трейд»  обязалось в срок до 01.07.2017 оплатить ООО «Континент» 100 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела соглашению от 20.04.2017 о внесении изменений в соглашение № 1 от 20.04.2017 ООО «Континент» и ООО «Форест-Трейд» увеличили стоимость уступленного права до 3 400 000 рублей, предусмотрев обязанность ООО «Форест-Трейд» по оплате указанной суммы в срок до 20.04.2018.

В подтверждение факта исполнения денежных обязательств по соглашению от 20.04.2017 № 1 ООО «Форест-Трейд» представило в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.01.2018 №1 на 60 000 рублей, от 15.01.2018 №2 на 40 000 рублей, платежные поручения от 25.01.2018 №7 на 300 000 рублей, от 19.02.2018 №8 на 2 000 000 рублей, от 14.03.2018 №69 на 1 000 000 рублей (всего на 3 400 000 рублей). 

05.05.2017 Управлением Росреестра по Приморскому краю произведена государственная регистрация уступки права (аренды) на спорный лесной участок по соглашению  от 20.04.2017 №1, о чем в ЕГРН внесена запись №25:00:000000:83:25/001/2017-5.

Письмом от 25.03.2016 №2501-0068 Управление Росреестра по Приморскому краю уведомило ФИО2 о внесении в ЕГРП 21.03.2016 записи о запрете Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия с лесным участком, поименованным в определении Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2015 по делу      № А51-26678/2015.

19.01.2016 в отношении ООО «Континент» на основании вышеуказанного определения арбитражного суда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 245/16/25007-ИП.

Ссылаясь на совершение оспариваемого соглашения от 20.04.2017 № 1 в период действия принятых определением суда от 09.12.2015 по делу №А51-26678/2018 обеспечительных мер и признание в рамках указанного дела недействительным соглашения от 25.08.2014 № 3 между ООО «Терминал» и ООО «Континент», истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ООО «Форест-Трейд» заявило встречный иск о признании его добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования отсутствием у него на дату заключения соглашения от 20.04.2017 № 1 информации (и возможностей для ее получения) о наличии в отношении Лесного участка площадью 14 737,006 га каких-либо ограничений и об отсутствии у ООО «Континент» полномочий на уступку права аренды указанного участка. 

В частности, ООО «Форест-Трей» отмечает проведенную Управлением Росреестра по Приморскому краю 05.05.2017 государственную регистрацию соглашения от 20.04.2017 №1, а также ссылается на письмо указанного учреждения от 31.07.2018 № 13/0739.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Терминал» и ФИО2 и отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Форест-Трейд».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции как соответствующие материалам дела и нормам действующего законодательства, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе, одним из которых является признание сделки недействительной.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

В рассматриваемом случае в обоснование своего права на настоящий иск истцы указывают на отсутствие у ООО «Континент» ввиду заключения соглашения от 20.04.2017 №1 возможности совершить действия, направленные на фактический возврат обществу «Терминал» Лесного участка площадью 14 737, 006 га во исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу №А51-26678/2015.

Таким образом, право истцов на указанный иск следует считать подтвержденным.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. 

Как указано ранее, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2017 по делу №А51-26678/2015 соглашение от 25.08.2014 № 3, заключённое между ООО «Терминал» и ООО «Континент», признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Континент» обязанности возвратить лесной участок обществу «Терминал». 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегией отклоняются как не имеющие правового значения доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу №А51-26678/2015.

В соответствии с общими положениями пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ право передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) принадлежит арендатору.

Поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу №А51-26678/2015 установлена недействительность соглашения от 25.08.2014 № 3, следует признать, что ООО «Континент» не являлось арендатором Лесного участка площадью 14 737, 006 га, в связи с чем не имело права на заключение соглашения от 20.04.2015 № 1 с ООО «Форест-Трейд».

Довод апелляционной жалобы о заключении оспариваемого соглашения до вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу №А51-26678/2015 вышеуказанный вывод не опровергает, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения. 

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о недействительности заключенного ООО «Континент» и ООО «Форест-Трейд» соглашения от 20.04.2017 № 1 являются обоснованными.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее – Информационное письмо № 126) в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 35 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В силу статьи 305 ГК РФ право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит также арендатору.

Исходя из изложенного, принимая во внимание наличие у ООО «Терминал» права аренды в отношении Лесного участка площадью 14 737, 006 га на основании Договора №202/29 и в силу Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу №А51- 26678/2015, а также наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ООО «Форест-Трейд», ООО «Терминал» вправе предъявлять рассматриваемый виндикационный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Как утверждает ООО «Форест-Трейд», на дату совершения оспариваемой сделки оно не знало и не могло знать об отсутствии у ООО «Континент» полномочий на отчуждение права аренды Лесного участка площадью 14 737, 006 га.

Возражая против указанного довода апеллянта, истцы отмечают принятие в рамках дела №А51- 26678/2015 определением от 09.12.2015 обеспечительных мер в виде запрета ООО «Континент» совершать действия, направленные на отчуждение Лесного участка площадью 14 737, 006 га, запрета Департаменту лесного хозяйства и Управлению Росреестра по Приморскому краю производить любые регистрационные действия, связанные с данным участком. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определение от 09.12.2015 по делу №А51-26658/2015 в установленном порядке не обжаловалось, принятые им обеспечительные меры не отменялись, в том числе после вынесения Арбитражным судом Приморского края решения от 02.03.2017 по делу А51-26678/2015 об отказе в признании соглашения от 25.08.2014 № 3 недействительным.       

Между тем в обоснование доводов жалобы апеллянт утверждает об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое исполнение определения от 09.12.2015 по делу А51-26678/2015 на момент заключения соглашения  от 20.04.2017 № 1, в подтверждение чего ссылается на письмо Управления Росреестра по Приморскому краю от 31.07.2018           № 13/0739, выписку из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:00:000000:66.

В опровержение данного довода истцами представлены письма Управления Росреестра по Приморскому краю от 25.03.2016 №2501-0068, от 13.09.2018 № 07-1011, от 07.11.2018 № 07-1234, в которых содержится информация о регистрации в отношении Лесного участка площадью 14 737, 006 га 21.03.2016 ограничений (обременений) на основании определения от 09.12.2015 по делу А51-26678/2015, которые до настоящего времени из ЕГРН не исключены и действовали на период с 20.04.2018 по 05.05.2018.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ каждое из доказательств должно быть оценено на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности в отдельности, а их совокупность – требованиям достаточности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав представленные в качестве доказательств по делу письма Управления Росреестра по Приморскому краю от 31.07.2018 № 13/0739, от 13.09.2018 № 07-1011, суд апелляционной инстанции не усматривает в их содержании установленных судом первой инстанции противоречий.

Так, в письме Управления Росреестра по Приморскому краю от 31.07.2018 № 13/0739 содержатся сведения о регистрационных действиях, проведенных в отношении Лесного участка площадью 14 737, 006 га непосредственно в период с 20.04.2017 по 05.05.2017, тогда как в письме от 13.09.2018 № 07-1011 указано об ограничениях, зарегистрированных 30.12.2015 и 21.03.2016, и о сохранении в ЕГРН записей об указанных ограничениях вплоть до даты выдачи письма, а также о действии ограничений в период с 20.04.2018 по 05.05.2018.

О регистрации 21.03.2016 ограничений (обременений), наложенных определением суда от 09.12.2015 по делу №А51-26678/2015, Управлением Росреестра по Приморскому краю также указывалось в письме от 25.03.2016 №2501-0068. 

Вместе с тем, несмотря на изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для безусловного вывода о наличии у апеллянта возможности получить информацию о существующих ограничениях в отношении указанного участка (в том числе в случае его обращения в Управление Росреестра по Приморскому краю за предоставлением выписки на Лесной участок площадью 14 737, 006 га до заключения оспариваемого соглашения), в силу следующего.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письмо № 126, само по себе принятие судом обеспечительной меры в отношении недвижимости не свидетельствует о том, что приобретатель этого имущества должен был знать о судебных спорах по поводу этого объекта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

В силу пункта 37 части 1 статьи 28 Закона № 218-ФЗ поступление в орган регистрации прав судебного акта о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом является основанием для приостановления государственной регистрации прав

В связи с изложенным, проведение Управлением Росреестра по Приморскому краю 05.05.2017 государственной регистрации соглашения от 20.04.2017 №1 (свидетельствующее о неустановлении оснований для приостановления либо для отказа в осуществлении государственной регистрации) не согласуется с предоставленной указанным учреждением информацией о наличии ограничений (обременений) в отношении Лесного участка площадью 14 737, 006 га, зарегистрированных на 05.05.2017 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2015 по делу № А51-26678/2015.

При этом предоставленная в материалы дела выписка из ЕГРН от 26.10.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:00:000000:66 не содержит сведений о существующих в отношении указанного участка ограничениях, уведомление от 27.07.2018 свидетельствует об отсутствии в ЕГРН сведений о заявленных в судебном порядке прав требования, арестов (запрещений).

Поскольку документального подтверждения довода о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:00:000000:66 входит в границы участка с кадастровым номером 25:00:000000:83 истцами не представлено, наличие сведений о государственной регистрации 21.03.2016 запрета, установленного определением суда от 09.12.2015 по делу №А51-26678/2015, в выписке из ЕГРН от 30.01.2018 на участок с кадастровым номером 25:00:000000:83 не позволяет прийти к выводу о наличии у ООО «Форест-Трейд» реальной возможности узнать о соответствующих ограничениях в отношении Лесного участка площадью 14 737, 006 га с кадастровым номером 25:00:000000:66.

Представленные истцами в суд апелляционной инстанции копии доверенности ООО «Форест-Трейд» от 14.04.2017, постановления о назначении судебно - компьютерной экспертизы от 15.11.2014, заключения судебно - компьютерной экспертизы №2-120 также не свидетельствуют об осведомленности ООО «Форест-Трейд» о наличии в отношении спорного участка ограничений, равно как и не содержат сведений об отсутствии у ООО «Континент» права на совершение оспариваемого соглашения.

Между тем изложенное не указывает на обоснованность доводов ООО «Форест-Трейд» о добросовестности приобретения им права аренды Лесного участка площадью 14 737, 006 га на основании соглашения от 20.04.2017 № 1 в силу следующего.

Как было указано ранее, пунктом 2.4 оспариваемого соглашения стоимость уступаемых прав была определена в размере 100 000 рублей, подлежащих оплате в срок до 01.07.2017.

Согласно представленному в материалы дела соглашению о внесении изменений в соглашение № 1 от 20.04.2017, в день подписания оспариваемого соглашения ООО «Форест-Трейд» и ООО «Континент» увеличили стоимость уступаемого права аренды до 3 400 000 рублей и продлили срок оплаты до 20.04.2018.

Как следует из пояснений ООО «Форест-Трейд», увеличение цены уступленного права обусловлено произведенной ООО «Континент» оценкой его рыночной стоимости.

Между тем имеющийся в деле отчет № 3454/з об оценке рыночной стоимости права аренды по Договору № 202/29 по состоянию на 20.04.2017 (в котором стоимость права аренды определена в размере 3 370 000 рублей) датирован 19.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соответственно, при внесении изменений в договор аренды, подлежащий государственной регистрации, соглашения о внесении в него изменений также подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, поскольку соглашение от 20.04.2017 №1 прошло государственную регистрацию, соглашение от 20.04.2017 о внесении изменений в оспариваемое соглашение также подлежало государственной регистрации, однако доказательства ее совершения отсутствуют.

Изложенные обстоятельства (дата отчета об оценке, отсутствие государственной регистрации соглашения от 20.04.2017 о внесении изменений в соглашение от 20.04.2017 № 1) в совокупности с датой предоставления в материалы дела соглашения о внесении изменений в соглашение от 20.04.2017 № 1 - 06.08.2018 позволяют суду усомниться в дате фактического заключения соглашения о внесении изменений и критически отнестись к данному доказательству. 

Кроме того, как следует из текста постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2017 по делу №А51-26678/2015, ООО «Форест-Трейд» 29.08.2017 заявляло о привлечении его к участию в указанном деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Таким образом, к 29.08.2017 апеллянту было достоверно известно о признании недействительным соглашения от 25.08.2014 № 3, на основании которого ООО «Континент» приобрело право аренды на Лесной участок площадью 14 737, 006 га. 

В силу пункта 37 Постановления Пленума № 10/22, пункта 4 Информационного письма № 126 для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В данном пункте также указано, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Данный вывод соответствует условиям удовлетворения виндикационного иска, поскольку вещь может быть истребована и у добросовестного приобретателя, если она приобретена безвозмездно (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

В подтверждение факта исполнения денежных обязательств по соглашению от 20.04.2017 № 1 ООО «Форест-Трейд» представило в материалы дела платежные документы на сумму 3 400 000 рублей, датированные 2018 годом (квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.01.2018 №1, от 15.01.2018 №2, платежные поручения от 25.01.2018 №7, от 19.02.2018 №8, от 14.03.2018 №69). 

При этом платежное поручение от 25.01.2018 №7 на 300 000 рублей, имеющее в назначении платежа указание на дополнительное соглашение №2, по смыслу статьи 67 АПК РФ не обладает признаками относимости к настоящему спору (и к соглашению от 20.04.2017 № 1, в частности).

Таким образом, учитывая, что по состоянию на 29.08.2017 ООО «Континент» не получило от ООО «Форест-Трейд» расчет по соглашению от 20.04.2017 № 1 в полном объеме, последнее не может считаться получившим возмездно право аренды Лесного участка площадью 14 737, 006 га на основании соглашения от 20.04.2017 № 1, что исключает добросовестность указанного общества. При этом не имеет правового значения договоренность ООО «Континент» и ООО «Форест-Трейд» о проведении расчетов по соглашению от 20.04.2017 № 1 в срок до 20.04.2018.

Помимо этого коллегия также считает необходимым отметить, что подача самостоятельного иска о признании добросовестным приобретателем не входит в перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ или иными законами. Кроме того, поскольку вопрос о добросовестности приобретателя входит в предмет доказывания при рассмотрении виндикационного иска, соответствующие доводы могли быть заявлены ООО «Форест-Трейд» в качестве возражений против требований ООО «Терминал» и ФИО2, что позволяет оценить встречный иск ООО «Форест-Трейд» как чрезмерную правовую защиту.

С учетом вывода коллегии о безвозмездном приобретении ООО «Форест-Трейд» права аренды по оспариваемому соглашению (применительно к разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума № 10/22, пункта 4 Информационного письма № 126) не имеют правового значения доводы апеллянта о том, что недействительность соглашения от 25.08.2014 № 3 не свидетельствует о выбытии права аренды от ООО «Терминал» помимо его воли.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил фактов злоупотребления правом со стороны ООО «Терминал» и ФИО2 Материалы настоящего дела не содержат достаточных доказательств того обстоятельства, что первоначальный иск в рамках настоящего дела подан с целью причинения вреда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 05.02.2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. 

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2019  по делу №А51-30217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко