ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-169/2021

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2023 года

15АП-3/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.07.2022;

от арбитражного управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2022 по делу № А01-169/2021 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с третьего лица (ФИО2) стимулирующего вознаграждения в размере 534 866,603 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Определение мотивировано тем, что требования кредиторов погашены не за счет конкурсной массы, а в связи с удовлетворением заявления о намерении.

Арбитражный управляющий ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что активные действия арбитражного управляющего по оспариванию сделки должника с ФИО2, побудили последнего обратиться в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов. В связи с этим, арбитражный управляющий полагает, что по аналогии с погашением требований контролирующим лицом ввиду подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в рассматриваемом случае также следует взыскать стимулирующее вознаграждение с выгодоприобретателя по сделке, произведшего погашение требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на недопустимость применения правил о контролирующих лицах в банкротстве физического лица, а также на отсутствие у него признаков контролирующего лица, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2021г. в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

21 февраля 2022 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о намерении погасить задолженность ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2022, требования кредиторов, включенные в реестр ФИО6, признаны удовлетворенными в полном объеме. Производство по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6, прекращено.

22.06.2022 года в суд от арбитражного управляющего ФИО4 поступило заявление о взыскании с третьего лица (ФИО2) стимулирующего вознаграждения в размере 534 866,603 рублей. 

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указал, что в ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, управляющим выявлено принадлежащее на праве собственности имущество ФИО6, которое отчуждено на основании решения Советского районного суда г. Краснодара по делу №2-9210/20 от 02.12.2020г. В последующем, 08.12.2021 финансовый управляющий ознакомился с материалами гражданского дела №2-9210/20, находящегося в Советском районном суде г. Краснодара.

Установив основания для оспаривания вынесенного судебного акта, финансовым управляющим 15.12.2021 направлена апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда   г. Краснодара от 02.12.2020 по делу №2-9210/20.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.05.2022 по делу №33-14173/2022 определение Советского районного суда г. Краснодара от 14.02.2022 года - отменено, ходатайство финансового управляющего ФИО6 - ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Советского районного суда г. Краснодара от 02.12.2020 года в апелляционном порядке, гражданское дело направлено в адрес Советского районного суда г. Краснодара для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Одновременно с этим, 15.12.2021 финансовым управляющим подано заявление об оспаривании договора залога недвижимого имущества от 15.11.2018 №б/н, договор займа от 15.11.2018 №1, заключенных между ФИО6 и ФИО2. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.2021 по делу №А01-169/2021 заявление финансового управляющего принято к рассмотрению.

До рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника по существу, произведено погашение требований кредиторов должника в полном объеме, производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий полагает, что оспаривание сделок между должником и ФИО2, а также обжалование судебного акта о признании за ним права собственности, побудили ФИО2 обратиться в суд с заявлением о намерении и погасить требования кредиторов ФИО6

Ссылаясь на то, что именно активные действия арбитражного управляющего побудили ФИО2 произвести погашение требований кредиторов должника, арбитражный управляющий просил взыскать с ФИО2 стимулирующее вознаграждение.

Исследовав материалы дела, оценив заявленные доводы и возражения, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с третьего лица стимулирующего вознаграждения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность осуществить выплату сумму процентов финансовому управляющему лишь в случае достижения предусмотренных Законом о банкротстве целей данных процедур, влекущих завершение дела о банкротстве гражданина.

Действующее законодательство, регулирующее вопросы о несостоятельности (банкротстве) граждан, не содержит запрета на установление суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае удовлетворения всех требований кредиторов и прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 - 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое, как правило, за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, исчисляемых для конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с этим размер причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97)). Более того, проценты по вознаграждению могут не выплачиваться вовсе, например, за период исполнения арбитражным управляющим полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего (пункт 6 постановления № 97); при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения, если иное не установлено в самом мировом соглашении (пункт 8 постановления № 97).

В пункте 8 постановления № 97 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Совокупное толкование указанных выше норм свидетельствует о том, что при рассмотрении возражений в части размера процентов подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Суд, принимая во внимание содержание вышеуказанных норм права, обоснованно исходил из того, что указанный порядок выплаты процентов соответствует природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий в ходе процедуры банкротства, а с другой стороны, является компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о вкладе арбитражного управляющего в мероприятия по погашению кредиторской задолженности. Основанием для прекращения производства по делу послужило не погашение требований кредиторов за счет сформированной финансовым управляющим конкурсной массы, а в связи с удовлетворением заявления третьего лица (ФИО2) о намерении погасить требования кредиторов включенные в реестр.

При этом, доводы арбитражного управляющего о том, что подача им заявления об оспаривании сделки должника с ФИО2 побудила последнего обратиться в суд с заявлением о намерении, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Более того, ссылки арбитражного управляющего на практику применения положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» о взыскании стимулирующего вознаграждения не только за подачу заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, но и за подачу заявления об оспаривании сделки, являются несостоятельными, поскольку в деле о банкротстве граждан положения о контролирующих лицах не применяются. Также в рамках указанного арбитражным управляющим дела № А53-4077/2016 было подано не только заявление об оспаривании сделки, но и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, что и позволило в совокупности с совершением контролирующим лицом недобросовестных действий применить указанный выше пункт 65 постановления № 53.

В этой связи, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 20.6, 57, 213.9 Закона о банкротстве, пункта 8 постановления № 97 и исходил из того, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований единственного кредитора, а из материалов дела не следует, что финансовый управляющий сделал существенный вклад в достижение целей процедуры банкротства должника.

Поскольку в рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с погашением должником всех требований кредиторов, а арбитражный управляющий ФИО4 не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о проведении мероприятий, способствовавших погашению должником обязательств, суд правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о взыскании суммы процентов по вознаграждению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2022 по делу № А01-169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян