№  09АП-74389/2023–ГК

Дело № А40-102304/23

г. Москва

25 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и АО «Омский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, принятое судьей Козленковой О.В., по делу № А40-102304/23 по иску Министерства обороны Российской Федерации к АО «Омский завод транспортного машиностроения» о взыскании 8 632,65 евро,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 8 632,65 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.09.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 4 226,78 евро неустойки; в остальной части в иске отказано.    

Судебный акт мотивирован тем, что лицензионные платежи произведены ответчиком с просрочкой. Неустойка не подлежит начислению в период действия моратория на начисление неустоек, введенного Правительством Российской Федерации.

Истец и ответчик не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - отменить в части, ответчик – отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а также указывает на наличие оснований для уменьшения размера неустойки.

Истец полагает неправомерным применение к ответчику моратория на начисление неустойки.

Отзывы на апелляционные жалобы содержат возражения истца и ответчика на доводы жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 06.04.2020 между Российской Федерацией (лицензиар) в лице Минобороны России и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор на предоставление права использования в продукции военного назначения, экспортируемой за рубеж, результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, № 2019/10049/66.

  В обоснование исковых требований истец указал, что из отчетов лицензиата следует, что денежные средства по договору комиссии поступили на счет лицензиата поэтапными платежами: 22 июня 2018 года, 03 августа 2018 года, 31 мая 2019 года, 03 сентября 2019 года, 27 ноября 2019 года, 10 декабря 2019 года, при этом в нарушение взятых на себя обязательств лицензиатом на дату истечения срока уплаты лицензионного платежа (06 мая 2020 года) лицензионный платеж в размере 35 820,13 евро уплачен не был. Перечисление денежных средств произведено 31 августа 2021 года, т.е. за пределами срока, установленного пунктом 7.3 договора.

Истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.4 договора в размере 8 632,65 евро.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению на основании следующего.

        Истец в обосновании доводов своей апелляционной жалобы указал, что мораторий, установленный постановлениями Правительства Российской Федерации № 428 от 3 апреля 2020 г. и № 1587 от 1 октября 2020г., не применим к лицензионным договорам, заключенным в рамках военно-технического    сотрудничества,    ввиду    особой    правовой    природы   таких договоров, а также в связи с тем, что лицензионный платеж и штрафные санкции по нему являются текущими платежами. Истец также ссылается на правоприменительную практику Суда по интеллектуальным правам (

постановление

 от 17 октября 2022 г. по делу №А68-4301/2021). 

Вместе с тем, в указанном деле иные основания и предмет судебного разбирательства.

Тот факт, что лицензионный договор заключен в отношении результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат публичному правовому образованию   -   Российской   Федерации,   не   означает  иного  регулирования  данных правоотношений и невозможность применения в отношении данных правоотношений действующего законодательства.

Лицензионный  платеж  и  штрафные  санкции  по  нему  не  являются для АО «Омсктрансмаш» текущими платежами.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" такой мораторий введен, в том числе, в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

АО "Омсктрансмаш" включено в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 1226-р с учетом распоряжения Правительства Российской Федерации от 07 августа 2019 года N 1759-р) под номером 84 раздела III Перечня.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 постановления Пленума от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истцом не доказано, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и что ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

АО "Омсктрансмаш" включен в Перечень стратегических организаций, в силу постановления Правительства Российской Федерации N 428, с 06.04.2020 и до 06.10.2020 прекращено начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение АО "Омсктрансмаш" обязательств.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, необоснован, поскольку по рассматриваемому делу обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Вопросы, касающиеся государственной тайны, в настоящем деле не рассматривались.

Довод ответчика относительно несоразмерности неустойки подлежит отклонению.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и не является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что превышение размера договорной неустойки над ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-102304/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья                                                А.И. Трубицын