ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53733/2024

Дело № А40-285982/23

г. Москва

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМР-Строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-285982/23, по заявлению ООО "АМР-Строй" 

к Федеральная служба судебных приставов 

третьи лица: 1) СПИ ОСП по ФИО1 Митяевна; 

2) ООО "Клининговая компания "Блеск"  

3) ГУ ФССП России по 

<

...>) ФИО2,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 30.01.2023;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 06.02.2024;

от третьих лиц:

1) ФИО5 по доверенности от 20.05.2024,                      3) ФИО4 по доверенности от 07.02.2024, от остальных третьих лиц представители не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АМР-Строй» (далее – Истец, ООО «АМР-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России (далее – Ответчик, должник) убытков в размере 5 879 958, 66 рублей в связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа, что привело к возникновению убытков у Истца, подлежащих возмещению за счет казны Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по ФИО1 Митяевна, ООО «Клининговая компания «Блеск», ГУФССП России по г. Москве, ФИО2.

Решением суда от 26.06.2024в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители истца, ответчика и СПИ ОСП по ФИО1 Митяевна, ГУ ФССП России по г. Москве в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

От остальных третьих лиц, представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела,16 апреля 2022 года Судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-Западному АО ФИО5, рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист № ФС 039606237 от 28.02.2022, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-169931/21-19-1225, вступившему в законную силу 02.02.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 10 209 297.73 р. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника ООО «Новые строительные технологии», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес должника: 125310, Россия, 

<

...>, стр. 6, оф. 303,эт. 3, в пользу взыскателя: ООО «АМР-Строй», адрес взыскателя: 111622, Россия, 

<

...>, эт. 5, пом. 513, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2022 года, которому был присвоен № 215192/22/77057-ИП. 

Впоследствии указанное исполнительное производство было объединено в сводное с присвоением ему № 215192/22/77057- СД.

Между тем, как указывает в рассматриваемом случае Истец, в нарушение требований ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 не были совершены действия, направленные на полное и правильное исполнение исполнительного документа, в том числе не были совершены действия в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах организации-должника, а также иные меры и действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, что, в свою очередь, как указал Истец, привело к возникновению у него убытков в размере суммы не взысканной задолженности, тем более что впоследствии должник прекратил свое существование, что, в свою очередь, сделало взыскание задолженности в настоящем случае невозможным в принципе. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи обусловили в рассматриваемом случае обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. 

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем. 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ). 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. 

В то же время, в рассматриваемом случае суд полагает, что совокупность указанных обстоятельств Истцом в рассматриваемом случае не доказана. 

Так, материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что 25.04.2022 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве ФИО6 поступил исполнительный документ - исполнительный лист ФС № 039606237 от 28.02.2022, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 169931/21-19-1225, вступившему в законную силу 02.02.2022 о взыскании с ООО "Новые строительные технологии" в пользу в пользу ООО "АМР-Строй" денежных средств в размере 10 209 297,73 рублей. 

В свою очередь, 26.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 215192/22/77057- ИП, которое направлено сторонам исполнительного производства в ЛК ЕПГУ. 

Материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что при возбуждении исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Кроме того, 26.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Как следует в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, 27.04.2022 генеральный директор ООО "Новые строительные технологии" - ФИО2, явилась на прием к судебному приставу-исполнителю, предоставив платежные поручения по данному решению суда на сумму 2 000 000 руб. 

У нее получены объяснения по факту неисполнения решения суда, вручено требование об исполнении решения суда и предупреждения по ст.ст. 177, 315 УК РФ.

В эту же дату, 27.04.2022 генеральным директором ООО "Новые строительные технологии" ИНН 

<

***>, судебному приставу-исполнителю предана копия заявления о приостановлении исполнительного производства № 215192/22/77057 от 26.04.2022. 

Впоследствии, 16.05.2022 согласно базе данных АИС ФССП от должника ООО "Новые строительные технологии" ИНН 

<

***> зарегистрировано заявление о приостановлении исполнительного производства № 215192/22/77057- СД от 26.04.2022г., на основании которого заинтересованным лицом 17.05.2022 вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств №№ 215192/22/77057 от 26.04.2022, № 223439/22/77057-ИП от 06.05.2022 г., так как на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 11.05.2022 ООО «Новые строительные технологии» направило в Арбитражный суд города Москвы заявление об отсрочке исполнения решения суда (дело А40-169931/21-19-1225), аналогичное заявление было направлено в Арбитражный суд Ярославской области (дело А82-2596/2021). 

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее — Постановление № 497), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, предусмотренный ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ) в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в законную силу 01.04.2022 и действовало 6 месяцев - до 01.10.2022. 

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -мораторий), на фок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом. 

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 (Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд) и пунктом 1 статьи 213.4 (Заявление гражданина о признании его банкротом) настоящего Федерального закона. Кроме того, согласно п.п. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). 

При указанных обстоятельствах, как видно из представленных материалов исполнительного производства, с 17.05.2022 судебным приставом-исполнителем объективно не могли предприниматься какие-либо действия, направленные на принудительное исполнение требований ранее поступившего ему исполнительного документа ввиду приостановления исполнительного производства в силу прямого требования действующего законодательства до 01.10.2022. 

Приведенные Истцом в рассматриваемом случае доводы об обратном, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. 

В свою очередь, возобновлено исполнительное производство № 215192/22/77057-ИП было только 20.09.2022, вследствие чего судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении запрета на перечисление денежных средств должнику от 26.10.2022, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 26.10.2022. 

Кроме того, на основании поступивших от взыскателя 14.09.2022 сведений судебным приставом-исполнителем был наложен арест на счета должника в АО КБ «МОДУЛЬБАНК», о которых ранее Третьему лицу 1 не было известно. 

Также, судом в рассматриваемом случае установлено, что в ходе исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 4 336 386,23 рублей. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненными государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Между тем, на основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела документов и доказательств суд пришел к выводу о том, что длительность исполнения судебным приставом требований исполнительного документа была обусловлена объективными обстоятельствами (приостановлением исполнительного производства на период действия моратория), но не бездействием самого Третьего лица 1 в рамках возбужденного исполнительного производства, вопреки утверждению Истца об обратном. 

Более того, проанализировав представленную судебным приставом-исполнителем сводку по исполнительному производству № 1092224/23/77057-ИП от 26.04.2022, суд установил, что третьим лицом 1 24.05.2022, 20.09.2022, 22.09.2022 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении всех установленных ею расчетных счетов должника в кредитных организациях, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем всех возможных и доступных ей мер и действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Приведенные Истцом в рассматриваемом случае ссылки на бездействие судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на счета должника в АО КБ «МОДУЛЬБАНК», а также обращения взыскания на дебиторскую задолженность в рамках контракта № 84/22-8К от 07.02.2022 и наложения ареста на денежные средства должника, используемые им для выплат лизинговых платежей по договору № 37964/ДМО10-НСТ/01/2021судом в рассматриваемом случае отклоняются как не соответствующие действительности, поскольку, как явствует из материалов дела и установлено судом, все перечисленные действия судебным приставом-исполнителем были в рассматриваемом случае совершены, а их сроки их совершения были обусловлены объективными факторами, исключающими в рассматриваемом случае выводы о наличии вины судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве ФИО6 в длительности исполнения исполнительного листа ФС № 039606237 от 28.02.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-169931/21-19-1225. 

Как видно в настоящем случае из представленных материалов дела, Основной должник - ООО «Новые строительные технологии» 27.11.2023 исключен из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которого внесена запись о недостоверности. Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.06.2024 № ЮЭ9965-24-75684000, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор и единственный учредитель ООО «Новые строительные технологии» - ФИО2. 

Пунктом 1 ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

К субсидиарной ответственности по обязательствам организации при исключении ее из ЕГРЮЛ можно привлечь директора организации, членов ее коллегиальных органов и лиц, которые могут определять действия организации. Сделать это кредиторы вправе, если организация не исполнила перед ними обязательства (в том числе из-за причинения вреда) в связи с тем, что указанные лица действовали недобросовестно и неразумно. Указанное прямо предусмотрено для ООО (п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО). 

В то же время, как правильно и обоснованно указывает Ответчик, исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не влечет утрату возможности привлечь к гражданско-правовой ответственности директора, членов коллегиальных органов и лиц, имеющих фактическую возможность определять действия организации, в том числе с них могут быть взысканы убытки, причиненные самому исключенному из единого государственного реестра юридическому лицу (ст. 53.1, п. 3 ст. 64.2 ГК РФ). 

Из изложенного следует, что возможность взыскания долга с должника не утрачена, что, применительно к требованиям пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненными государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», также является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. 

При указанных обстоятельствах, на основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела документов и доказательств, суд приходит к выводу о том, что Истцом в рассматриваемом случае не доказано наличие вины судебного пристава-исполнителя в невозможности своевременного исполнения требований исполнительного листа ФС № 039606237 от 28.02.2022, что, в свою очередь, применительно к п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае оснований к удовлетворению заявленных исковых требований. Безусловных и убедительных доказательств обратного Истцом в рассматриваемом случае не представлено, приведенные ответчиком в судебном заседании доводы не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд правомерно не усмотрел ни правовых, ни фактических оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-285982/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Д.Е. Лепихин 

                                                                                                           Т.Т. Маркова