Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-7003/2018

г. Чита

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.10.2018 по делу №А58-7003/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Белгородский завод горного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 018 483,36 руб.,

установил:

акционерное общество «Белгородский завод горного машиностроения» 07.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» о взыскании задолженности по договору поставки от 19.07.2016 №643/16073 в размере 5 018 483,36 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Эльгауголь» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. Указывает, что претензия не ответчику не поступала.

От АО «Белгородский завод горного машиностроения» поступил отзыв, в котором общество указывает, что ответчик умышленно и безосновательно затягивает срок вступления решения суда в силу, в качестве опровержения доводов апелляционной жалобы представил претензию с доказательствами ее вручения ответчику.   

Лица, участвующие в деле, явку свих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Белгородский завод горного машиностроения» (поставщик) и ООО «Эльгауголь» (покупатель) 19.07.2016 заключен договор поставки №643/16073, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать оборудование и запасные части в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Поставка товаров в соответствии с пунктом 2.1 договора должна осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости – дополнительные условия гарантии и оплаты.

В соответствии с пунктом 9.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2017 года, а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения. 

К договору сторонами согласована Спецификация №4, по условиям которой истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию: долото 215,9 ТКЗ-ПГЗ Ш19.02, долото F52 93001007 трехшарошечное 171,4 ТКЗ-ПГВ на общую сумму 5 427 612,96 руб. 

Порядок оплаты предусматривает 100% стоимости партии товара в течение 60 дней с даты поставки партии товара на склад покупателя. 

Во исполнение условий договора истец 08.02.2018 и 15.02.2018 поставил ответчику указанный спецификации товар на сумму 5 018 483,36 руб. по товарным накладным от 19.01.2018 №13, от 31.01.2018 №50 (л.д.13, 14). 

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.04.2018 №01юр/553 с требованием не позднее 15 календарных дней с даты получения претензии оплатить задолженность в размере 5 018 483,36 руб. 

Указанная претензия получена ответчиком 17.05.2018 (л.д.15- 18). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.  

Согласно апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт получения имущества по договору поставки, также как и факт его неисполнения своей обязанности по оплате принятого товара, но оспаривает принятое судом первой инстанции решение исключительно со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления, а установление этого факта в ходе рассмотрения искового заявления является основанием для оставление искового заявления без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), приведена правовая позиция, согласно которой, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.10.2018 по делу №А58-7003/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиК.Н. Даровских         

 

О.В. Монакова