СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15892/2021-ГК

г. Пермь

24 февраля 2022 года

Дело № А60-16548/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО Производственное объединение «Уралэнергомонтаж», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021,

вынесенное судьей Зориной Н.В., 

по делу № А60-16548/2021  

по иску ПАО «Энел Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к АО Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Березовский)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску АО Производственное объединение «Уралэнергомонтаж»

к ПАО «Энел Россия»

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 06.12.2021; ФИО3, доверенность от 27.01.2022,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.01.2022,

установил,

 

публичное акционерное общество «Энел Россия»  (далее –  общество «Энел Россия», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее – общество «Уралэнергомонтаж», ответчик) о взыскании 20 999 942 руб. 29 коп. неустойки за периоды с 21.07.2020 по 22.07.2020, с 24.08.2020 по 23.09.2020 по договору подряда от 04.02.2020 № 4520127733.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца:

- 684 000 руб. компенсации за первую мобилизацию техники подрядчиком для производства работ;

- 950 110 руб. руб. 80 коп. стоимости невозвращенных строительных материалов;

- 97 782 руб. гарантийного удержания по договору подряда от  04.02.2020 № 4520127733;

- 31 382 руб. 79 коп. неустойки за период с 18.08.2020 по 28.09.2021, с продолжением ее начисления до момента фактической уплаты долга по договору подряда от 04.02.2020 № 4520127733 (на сумму 721 782 руб.);

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.09.2021 по день фактической уплаты суммы долга в размере 950 110 руб. 80 коп. (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда первой инстанции от 05.10.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 259 996 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 684 000 руб. компенсации за первую мобилизацию техники, 27 099 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 21.12.2020 по 28.09.2021, с продолжением их начисления до  момента фактической уплаты долга. 

В результате процессуального зачета первоначального и встречного исков с ответчика в пользу истца взыскано 548 896 руб. 60 коп. неустойки. 

Ответчик обжалует решение в части отказа в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании 950 110 руб. 80 коп. остаточной стоимости невозвращенных строительных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму, просит изменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении данных требований. 

Законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом «Энел Россия»   (заказчик) и обществом  «Уралэнергомонтаж»  (подрядчик) заключен договор подряда от 04.02.2020 № 4520127733  (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика полный комплекс работ («под ключ») по замене подогревателя № 2 (Экономайзера НД-2) котла-утилизатора производства NOOTER/ERIKSEN (зав. № 074630), рег. № 15836, расположенного на площадке главного корпуса (рег. № А54-03331-001), в рамках реализации проекта: «Замена экономайзера котла-утилизатора блока ПГУ-419» филиала «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 5 специальных условий договора.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 специальных условий договора, собственными силами и средствами, с использованием оборудования и материалов, предоставление которых осуществляется подрядчиком и/или заказчиком (согласно приложению № 2 Технико-экономических документов). При этом подрядчик за свой счет производит доставку оборудования и материалов подрядчика/заказчика до зоны выполнения работ, заказчик не предоставляет строительную спецтехнику и грузоподъемные механизмы для выполнения работ. Строительная спецтехника и грузоподъемные механизмы для производства работ по договору предоставляются подрядчиком, силами и средствами последнего (пункт 1.4 договора).

Право собственности на материалы и оборудование, используемые подрядчиком при производстве соответствующих работ, переходит от подрядчика к заказчику одновременно с приемкой таких работ согласно статье 4 специальных условий договора в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, в котором отражаются использованные подрядчиком материалы и оборудование (пункт 3.6 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 83 999 769 руб. 16 коп. (в том числе НДС 20%), которая является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора. Данная цена договора рассчитана в соответствии со сметной документацией (приложение № 2 технико-экономических документов) к договору (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2020 № 2).

Письмом от 05.08.2020 № 01-958 подрядчик уведомил заказчика о том, что при устройстве временной монтажной площадки общество «Уралэнергомонтаж» использовало собственные дорожные плиты ПДН-14 в количестве 87 штук и ПАГ-14 в количестве 124 штуки; при толковании   понижающего коэффициента 0,33 к количеству плит, примененного в смете, подрядчик сослался на то, что данный коэффициент подразумевает трехкратную величину оборачиваемости плит, данный коэффициент подразумевает компенсацию подрядчику стоимости повреждения плит, потерю их первоначальной стоимости и не относится к продаже этих плит другому лицу.

В письме от 17.08.2020 № 01/1024 подрядчик указал на отказ заказчика в выдаче пропусков на  вывоз оставшихся 70 плит. 

Сторонами оформлен акт от 01.10.2020 № 13 о приемке выполненных работ по разборке временной площадки под кран, благоустройству на сумму 1 180 905 руб. 60 коп. 

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства по платежному поручению от 18.08.2020 № 297 на сумму 3 576 175 руб. 92 коп. 

Обращаясь со встречным иском, подрядчик указал на то, что с учетом трёхкратной оборачиваемости дорожных плит и примененного в смете коэффициента 0, 33, заказчиком не возвращены материалы подрядчика на сумму 950 110 руб. руб. 80 коп.  после окончания строительных работ на объекте (дорожные плиты). 

Отказывая в удовлетворении требований по встречном иску о взыскании 950 110 руб. руб. 80 коп.  стоимости материалов и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные дорожные плиты использованы подрядчиком в качестве материала при производстве работ, которые приняты заказчиком по акту от 01.10.2020 № 13 и оплачены платежным поручением от 18.08.2020 № 297. 

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что фактически заказчик удержал 33% плит (70 штук), бесплатно воспользовавшись оставшейся 141 плитой, поскольку в локально-сметном расчете стороны согласовали трехкратную оборачиваемость плит.

С учетом изложенного ответчик полагает, что компенсации подрядчику подлежит либо 67% от стоимости удержанных 70 плит, либо 33% от стоимости одного оборота 141 возвращенной плиты, что в денежном эквиваленте составляет сумму 950 110 руб. 80 коп. 

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту  1 статьи 704  Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

По условиям пункта 1.4 договора работа по договору выполняется иждивением подрядчика.  При этом в соответствии с пунктом 3.6 договора право собственности на материалы и оборудование, используемые подрядчиком при производстве соответствующих работ, переходит от подрядчика к заказчику одновременно с приемкой таких работ.  

Из материалов дела усматривается, что спорные дорожные плиты являются материалом подрядчика, используемым для выполнения работ по договору и с момента приемки работ по устройству монтажной площадки право собственности на указанные плиты переходит к заказчику с учетом условий пункта 3.6 договора.

Работы по устройству дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит приняты заказчиком по акту от 01.10.2020 № 13 о приемке выполненных работ. Данные работы и использованные подрядчиком материалы оплачены заказчиком по платежному поручению от 18.08.2020 № 297 на сумму 3 576 175 руб. 92 коп.

Доказательств обратного подрядчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что стоимость дорожных плит ПАГ-14 и ПНД-14, указанная в локальном-сметном расчете № 2 от 03.07.2020,  соответствует рыночной стоимости продажи новой плиты такого типа, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами интернет страниц (т. 2, л.д. 28-32).

Таким образом, стоимость плит, указанная в локальном сметном расчете от 03.07.2020 № 2, оплаченная заказчиком в составе принятых работ платежным поручением от 18.08.2020 № 297, соответствует стоимости, по которой  подрядчиком приобретены у третьего лица данные плиты для выполнения работ.

Само по себе неверное указание в сметах коэффициента не может изменять условие договора о возникновении права собственности заказчика на используемые подрядчиком материалы при исполнении договора подряда иждивением ответчика.   

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда от 05.10.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу № А60-16548/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

О.В. Лесковец