АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-12172/2017

г. Ижевск

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года 

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В.Калинина,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО  «Автодрайв», г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третьи лица ОАО «Свет» и ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный завод».

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по доверенностям;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Автодрайв» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск об оспаривании решения № 12-04/15 от 29.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение оспаривается обществом по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях. 

Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях. 

Из представленных по делу доказательств следует, что МРИ ФНС №8 по УР проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО  «Автодрайв»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 10.10.2013 г. по 31.12.2015. 

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки. 

После рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 29.03.2017 № 12-04/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 433 886 рублей. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 169 430 рублей, пени в сумме 4 052 876,73 рублей.

ООО «Автодрайв», не согласившись с вынесенным решением в части доначисления НДС, обратилось в Управление ФНС России по УР с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС России по УР от 06.07.2017 г. № 06-07/14062 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В настоящем заявлении ООО «Автодрайв» оспаривает выводы Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды в части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Дакар», ООО «Техмаш», ООО «ТСВ-Транс», ООО «Град». По мнению ООО «Автодрайв», налоговый орган не учитывает, что участие налогоплательщика сводилось к осуществлению торгово-посреднической деятельности, то есть к совершению организационно-экономических действий, обеспечивающих движение товара от производителя к конечному потребителю, самостоятельное осуществление перевозки грузов не требуется, а так же заявитель считает, что инспекцией не предоставлены сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели  экономического  обоснования,   направлены  исключительно  на  искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО  «Автодрайв» получило необоснованную налоговую выгоду при применении налоговых вычетов по НДС за 2013-2015 годы по договорам на оказание транспортных услуг и перевозку грузов, оформленным с ООО «Дакар», ООО «Техмаш», ООО «ТСВ-Транс», ООО «Град».

Несогласие налогоплательщика с решением МРИ ФНС №8 по УР в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Налоговый орган заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении. Основанием  вынесения решения послужили установленные в ходе  проверки обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО «Автодрайв» в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговую выгоду связи  с  реальной  предпринимательской  (иной  экономической)  деятельностью  со спорными контрагентами и в отсутствие в сделках целей делового характера.

В ходе проверки установлено, что сведения, содержащиеся в первичных и иных документах ООО «Автодрайв» по сделкам оказания транспортных услуг, в т. ч. в заявках, счетах-фактурах, актах, транспортных накладных недостоверны, следовательно, указанные документы не приняты в качестве доказательств, подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически спорные услуги были оказаны заявителю индивидуальными предпринимателями которые, не являлись плательщиками НДС, находились на режиме налогообложения ЕНВД или УСН и которым и принадлежали транспортные средства, в связи с чем, ООО «Автодрайв» в целях применения налогового вычета по НДС принимает к бухгалтерскому и налоговому учету заведомо недостоверные документы без совершения реальных хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Автодрайв» достоверно знало или должно было знать об оказании транспортных услуг не лично спорными контрагентами, а с привлечением третьих лиц, являющихся фактическими исполнителями заявленных транспортных услуг.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 21 НК РФ ООО «Автодрайв» является плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг). 

В силу п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

В Определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П Конституционным Судом Российской Федерации также отмечено, что по смыслу правовой позиции, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г. № 302-КГ14-3432, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции, для чего необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара. При этом, Верховный суд Российской Федерации указал, что необходимо учитывать показания допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетелей, подтвердивших взаимоотношения заводов-производителей с поставщиком товара и отгрузку товара в адрес общества, принимать во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара от заводов- изготовителей до общества либо конечных покупателей общества, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика товара. 

Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. 

 

По взаимоотношениям с ООО «Дакар».

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение ст. 169,171, 172, 173 НК РФ ООО «Автодрайв» неправомерно заявлены налоговые вычеты НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения и не соответствующие фактическим обстоятельствам сделок по оказанию транспортных услуг по договору, заключенному между ООО «Дакар» и ООО «Автодрайв».

Между ООО «Автодрайв» и ООО «Дакар» был заключен договор оказания транспортных услуг от 09.01.14г. №1. Согласно п.1. настоящего договора Исполнитель ООО «Дакар» обязан обеспечить своими силами или силами сторонних перевозчиков перевозку груза Заказчику ООО «Автодрайв». В соответствии с п. 2.1.4 договора Исполнитель обязан контролировать надлежащее оформление грузополучателем/грузоотправителем в пунктах погрузки/разгрузки товарно-транспортных документов (ТТН, путевые листы, товарные накладные) на все грузы (в том числе на тару), в том числе подписание их ответственным лицом и заверение печатью грузополучателя/грузоотправителя. По п. 2.5 договора Исполнитель предоставляет Заказчику полные комплекты документов по оказанным услугам с приложением первичных документов, а именно: счета-фактуры, акты оказания услуг, путевые листы (корешки), транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, товарно-транспортные накладные и накладные на тару. Расчеты за выполненные услуги производятся после поступления от Исполнителя документов, предусмотренных п 2.5 настоящего договора, в течение 80 дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг.

ООО «Автодрайв» для подтверждения обоснованности включения в налоговые декларации по НДС за 2014г. сумм исчисленного налога на добавленную стоимость представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Дакар»: договор оказания транспортных услуг №1 от 09.01.2014г., счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные. В представленных счетах-фактурах, актах, договоре стоят подписи, выполненные от имени директора ООО «Автодрайв» ФИО5 с одной стороны и от имени директора ООО «Дакар» ФИО6 с другой. Согласно представленных счетов-фактур ООО «Дакар» оказало ООО «Автодрайв» транспортные услуги, в том числе НДС в сумме 7547168,10 руб. Данная сумма налога была заявлена к вычетам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических ООО «Дакар» 20.11.2013 и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России №9 по УР. Уставный капитал 10000 руб. Директор и единственный участник ФИО6 Адрес регистрации общества: 

<

...>.

В заявлении налогоплательщик указывает, что им со спорным контрагентом проявлена должная (разумная) и достаточная степень осмотрительности и осторожности при его выборе, оформлении и осуществлении хозяйственных взаимоотношений с ним, а именно: проводились переговоры с директором ФИО6, представителем по доверенности ФИО20, имело выписку из ЕГРЮЛ. Также налогоплательщик обосновывает разумные экономические причины выбора ООО «Дакар» в качестве перевозчика: отсрочка оплаты, также налогоплательщик ссылается на движение денежных средств и объем реализации ООО «Дакар» как на показатель надежности организации. Кроме того, налогоплательщиком направлен запрос в УЭБ и ПК МВД по УР и получен ответ об отсутствии фактов занятия ООО «Дакар» деятельностью по обналичиванию денежных средств.

В ходе проведения допросов (протокол допроса от 08.06.16г., протокол допроса от 02.02.16г.), руководитель ООО «Дакар» ФИО6 сообщил, что был зарегистрирован в качестве учредителя и руководителя организаций, в том числе и ООО «Дакар» за денежное вознаграждение. Какие-либо транспортные услуги от имени ООО Дакар для ООО Автодрайв не оказывал. Какие-либо документы (договоры, счета-фактуры, ТТН и прочие) от имени директора, бухгалтера ООО Дакар по взаимоотношениям с ООО Автодрайв, не подписывал. ФИО5 не знаю. Также он сообщал о том, что зарегистрированная на его имя организация ООО «Профстрой» занимается обналичиванием денежных средств. Также ФИО6 сообщил (протокол допроса от 16.11.16г.), что после предыдущей дачи показаний в налоговом органе (21.06.16г.) к нему обратился ФИО21, представитель ООО «Автодрайв», и попросил подписать всю документацию по взаимоотношениям с ООО «Автодрайв» (договор, счета-фактуры, акты) за 2014г-2015г. То есть, ФИО6 неоднократно пояснял о формальной регистрации его в качестве учредителя, руководителя ООО «Дакар», об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Автодрайв» и ООО «Дакар». 

По месту регистрации ООО «Дакар» не располагалось. Собственнику помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, организация ООО «Дакар» не знакома.  Грузовые транспортные средства в собственности и в пользовании отсутствуют. Отсутствие у организации ООО «Дакар» работников, трудовых, материальных активов, отсутствие организации по адресу регистрации в совокупности с другими обстоятельствами подтверждает факт того, что ООО «Дакар» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно заключению эксперта от 24.10.2016 № 157 определить, кем выполнены подписи в документах от имени ООО «Дакар» по взаимоотношениям с ООО «Автодрайв», не представляется  возможным в связи с несопоставимостью, то есть полным отличием исследуемых подписей и их образцов.

В отношении довода ООО «Автодрайв» о представителе ООО «Дакар» ФИО20: доверенность, представленная в налоговые органы на имя ФИО20 была представлена в налоговый орган при рассмотрении возражений, в ходе проверке данная доверенность не представлялась. Более того, всем опрошенным сотрудникам ООО «Автодрайв» в ходе допроса был задан вопрос: кто является директором? Назовите сотрудников, представителей организации; в ответе на который директор ООО «Автодрайв», логист, бухгалтера и прочие пояснили, что им известен только ФИО6, больше никого не знают. Также в отношении ФИО20 установлено, что в 2014г. он являлся работником ООО «ОАГ», работал в отделе внешней логистики ООО «ОАГ», его фамилия была указана в заявках на перевозку груза между ООО «Автодрайв» и ООО «ОАГ». В связи с чем, в ходе проверки ФИО20 направлялись повестки о явке в налоговый орган для дачи пояснений, ФИО20 не явился. Таким образом, информация о представителе ООО «Дакар» появилась только после получения организацией акта налоговой проверки. Таким образом, доводы налогоплательщика в отношении ФИО20 опровергаются материалами проверки.

Довод налогоплательщика об отсутствии расхождений в книгах покупок, продаж, отчетности ООО «Автодрайв», ООО «Дакар» не подтверждает реальность ведения деятельности ООО «Дакар». Книги продаж ООО «Дакар» в налоговый орган не представляло, в связи с чем нет возможности сопоставить счета-фактуры ООО «Дакар» и ООО «Автодрайв». Представление в налоговый орган отчетности ООО «Дакар» также не подтверждает ведение деятельности организации, а направлено на создание видимости реальной деятельности.

В отношении довода налогоплательщика о реальности оказания транспортных услуг суд указывает, что в ходе проведения налоговой проверки ООО «Автодрайв» было установлено, что фактически услуги, документально оформленные в учете ООО «Автодрайв» как оказанные ООО «Дакар», оказывались иными лицами (индивидуальными предпринимателями и физическими лицами). Налоговым органом не оспаривается факт несения ООО «Автодрайв» расходов по оплате транспортных услуг, однако в ходе проверки установлено, что оформление недостоверной документации по транспортным услугам от ООО «Дакар», а не от реальных перевозчиков груза производилось с целью применения заявителем ООО «Автодрайв» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по оказанным транспортным услугам, так как индивидуальные предприниматели, физические лица, фактически оказывающий транспортные услуги по перевозке товара, находились на режиме налогообложения ЕНВД, УСН, не являлись плательщиками НДС.

Также ООО «Автодрайв» указывает на то, что взаимоотношения ООО «Дакар» с его контрагентами не связаны с деятельностью ООО «Автодрайв». Данный довод не может быть принят во внимание в связи с тем, что в ходе проверки установлено, что ООО «Дакар» не оказывало транспортные услуги, денежные средства, полученные от ООО «Автодрайв» за транспортные услуги перечислялись контрагентам ООО «Дакар», кроме того, анализ взаимоотношений ООО «Дакар» с его контрагентами необходим для оценки деятельности самой организации ООО «Дакар». Анализ взаимоотношений ООО «Дакар» с прочими контрагентами показал, что организации и индивидуальные предприниматели ничего о деятельности ООО «Дакар» пояснить не могут, руководителя организации не знают, либо не являются на допросы, не представляют документы по взаимоотношениям с ООО «Дакар», то есть, никаким образом не подтверждают факт наличия реальных взаимоотношений с ООО «Дакар». 

Все выше указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика ООО «Автодрайв», направленных на  занижение  налоговой  базы  по  налогу   на  добавленную стоимость. С учетом изложенного, в нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ ООО «Автодрайв» уменьшило налоговую обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и получило необоснованную налоговую выгоду, а именно увеличило вычеты по НДС в части сделки, оформленной от имени ООО «Дакар».

 

По взаимоотношениям с ООО «Техмаш».

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение ст. 169,171, 172, 173 НК РФ ООО «Автодрайв» неправомерно заявлены налоговые вычеты НДС за 2015 год  на основании документов, содержащих недостоверные сведения и не соответствующие фактическим обстоятельствам сделок по оказанию транспортных услуг по договору, заключенному между ООО «Техмаш» и ООО «Автодрайв».

Между ООО «Автодрайв» и ООО «Техмаш» был заключен договор оказания транспортных услуг от 01.02.15г. №Т-6-2015. Согласно п.1. настоящего договора Исполнитель ООО «Техмаш» обязан организовать и обеспечить своими силами или силами сторонних перевозчиков перевозку груза. В соответствии с п. 2.1.2 Исполнитель обязан обеспечивать сохранность груза, по п. 2.1.4 договора Исполнитель обязан контролировать надлежащее оформление грузополучателем/грузоотправителем в пунктах погрузки/разгрузки товарно-транспортных документов (ТТН, путевые листы, товарные накладные) на все грузы (в том числе на тару), в том числе подписание их ответственным лицом и заверение печатью грузополучателя/грузоотправителя. По п. 2.5 договора Исполнитель предоставляет Заказчику полные комплекты документов по оказанным услугам с приложением первичных документов, а именно: счета-фактуры, акты оказания услуг, путевые листы (корешки), транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, товарно-транспортные накладные и накладные на тару. Расчеты за выполненные услуги производятся после поступления от Исполнителя документов, предусмотренных п 2.5 настоящего договора, в течение 80 дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг.

ООО «Автодрайв» для подтверждения обоснованности включения в налоговые декларации по НДС за 2015г. сумм исчисленного налога на добавленную стоимость представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Дакар»: договор оказания транспортных услуг №Т-6-2015 от 01.02.15г., счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные. В представленных счетах-фактурах, актах, договоре стоят подписи, выполненные от имени директора ООО «Автодрайв» ФИО5 с одной стороны и от имени директора ООО «Техмаш» ФИО7 с другой. Согласно представленных счетов-фактур ООО «Техмаш» оказало ООО «Автодрайв» транспортные услуги, в том числе НДС в сумме 2864068,33 руб. Данная сумма налога была заявлена к вычетам.

В возражениях налогоплательщик указывает, что заявителем со спорными контрагентами проявлена должная (разумная) и достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, оформлении и осуществлении хозяйственных взаимоотношений с ними, а именно: проводились переговоры с директором Черных, имело выписку из ЕГРЮЛ. Также налогоплательщик обосновывает разумные экономические причины выбора ООО «Техмаш» в качестве перевозчика: отсрочка оплаты, также налогоплательщик ссылается на движение денежных средств и объем реализации ООО «Техмаш» как на показатель надежности организации. Кроме того, налогоплательщиком направлен запрос в УЭБ и ПК МВД по УР и получен ответ об отсутствии фактов деятельности ООО «Техмаш» по обналичиванию денежных средств.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических ООО «Техмаш» зарегистрировано 03.04.2012 и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России №8 по УР. Уставный капитал 10000 руб. С 16.03.2015 учредителем является ФИО8, директором ФИО7 Адрес регистрации общества: 

<

...>. При этом руководитель ООО «Техмаш» ФИО7 является учредителем 19 организаций и руководителем 46 организаций. Доход по данным справок 2-НДФЛ в 2013-2015г. нигде не получал. Учредитель ООО «Техмаш» ФИО8 является учредителем 57 организаций и руководителем 51 организации. Доход по данным справок 2-НДФЛ в 2013-2015г. нигде не получал. В ходе проведения допроса ФИО8 подтвердил формальное оформления его в качестве учредителя и руководителя всех организаций, в том числе и ООО «Техмаш». ФИО8 являлся номинальным учредителем ООО «Техмаш», не участвовал в деятельности организации, не оказывал транспортные услуги ООО «Автодрайв».

В ходе допроса, ФИО7 формально подтверждая руководство ООО «Техмаш» и осуществление организацией деятельности, а также взаимоотношения с ООО «Автодрайв», фактически не осведомлен о деятельности ООО «Техмаш». ФИО7 не владеет информацией о заключенных ООО «Техмаш» договорах аренды помещений, так он утверждает, что у организации был офис в помещении по ул. Новосмирновская,6, тогда как договор аренды был расторгнут в 2014г. до назначения ФИО7 руководителем организации, при этом ФИО7 также не называет местонахождение организации на сегодняшний день. Также ФИО7 говорит, что назначал его на должность ФИО8, что противоречит показаниям самого ФИО8, который утверждает, что ФИО7 не знает, к деятельности ООО «Техмаш» отношения не имеет. ФИО7 является руководителем организации и в силу своих должностных обязанностей должен располагать подобной информацией. Неоднократный отказ ФИО7 от дачи показаний по деятельности организации ООО «Техмаш», по взаимоотношениям ООО «Автодрайв» и ООО «Техмаш» свидетельствует о его неосведомленности о данных обстоятельствах либо ФИО7 известны факты, свидетельствующие о недобросовестности действий организаций ООО «Автодрайв» и ООО «Техмаш» и он не желает их разглашать.

По месту регистрации ООО «Техмаш» не располагалось. Грузовые транспортные средства в собственности и в пользовании отсутствуют. Отсутствие у организации ООО «Техмаш» работников, трудовых, материальных активов, отсутствие организации по адресу регистрации в совокупности с другими обстоятельствами подтверждает факт того, что ООО «Техмаш» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Довод налогоплательщика об отсутствии расхождений в книгах покупок, продаж, отчетности ООО «Автодрайв», ООО «Техмаш» не подтверждает реальность ведения деятельности ООО «Техмаш». Представление в налоговый орган отчетности ООО «Техмаш» также не подтверждает ведение деятельности организации, а направлено на создание видимости реальной деятельности, а также с целью избежать приостановления операций по счетам организации. Также нумерация счетов-фактур не могла быть нарушена при их своевременной и последовательной регистрации в бухгалтерской программе, изменение порядка нумерации не происходит при реальном оформлении документации.

В отношении довода налогоплательщика о реальности оказания транспортных услуг поясняем,   что  в  ходе  проведения  налоговой  проверки  ООО   «Автодрайв»   было установлено, что фактически услуги, документально оформленные в учете ООО «Автодрайв» как оказанные ООО «Техмаш», оказывались иными лицами (индивидуальными предпринимателями и физическими лицами). Налоговым органом не оспаривается факт несения ООО «Автодрайв» расходов по оплате транспортных услуг, однако в ходе проверки установлено, что оформление недостоверной документации по транспортным услугам от ООО «Техмаш», а не от реальных перевозчиков груза производилось с целью применения заявителем ООО «Автодрайв» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по оказанным транспортным услугам, так как индивидуальные предприниматели, физические лица, фактически оказывающий транспортные услуги по перевозке товара, находились на режиме налогообложения ЕНВД, УСН, не являлись плательщиками НДС.

Также ООО «Автодрайв» указывает на то, что взаимоотношения ООО «Техмаш» с его контрагентами не связаны с деятельностью ООО «Автодрайв». Данный довод не может быть принят во внимание в связи с тем, что в ходе проверки установлено, что ООО «Техмаш» не оказывало транспортные услуги, денежные средства, полученные от ООО «Автодрайв» за транспортные услуги перечислялись контрагентам ООО «Техмаш», кроме того, анализ взаимоотношений ООО «Техмаш» с его контрагентами необходим для оценки деятельности самой организации ООО «Техмаш». Анализ взаимоотношений ООО «Техмаш» с прочими контрагентами показал, что организации и индивидуальные предприниматели ничего о деятельности ООО «Техмаш» пояснить не могут, руководителя организации не знают, либо не являются на допросы, не представляют документы по взаимоотношениям с ООО «Техмаш», то есть, никаким образом не подтверждают факт наличия реальных взаимоотношений с ООО «Техмаш». В ходе допроса руководителям контрагентов ООО «Техмаш» ООО «Прогресс», ООО ТД «Вездеход», ООО ТД «Баура» были заданы вопросы, относящиеся к деятельности юридических лиц, об их взаимоотношениях с ООО «Техмаш», о подробностях осуществления перевозок. В ходе допроса учредитель ООО «ТД Вездеход» ФИО9 пояснила, что к деятельности организации отношения не имеет, учредителем не являлась, помнит ООО ТД «Вездеход» только как организацию-контрагента, кто является руководителем организации, пояснить не может. Кроме того, Межрайонной ИФНС России №9 по УР проведен допрос ФИО9 (протокол допроса от 13.10.15г. №12-21/6567), в ходе которого ФИО9 также не назвала ООО ТД «Вездеход» среди учрежденных ею организаций. Выше изложенное свидетельствует о формальном учреждении ООО ТД «Вездеход» ФИО9 без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. Учредитель и руководитель ООО «Прогресс» ФИО10 пояснила, что являлась руководителем организации, осуществляла деятельность, при этом ФИО10 не может пояснить фактически ничего о деятельности организации, неверно называет систему налогообложения организации, не может пояснить, с кем заключался договор аренды помещения, при этом адрес местонахождения ООО «Прогресс», названный ФИО10 (ул.Мельничная,1) является адресом регистрации ООО «СИТ-СМ», учредителем и руководителем которой является учредитель ООО ТД «Вездеход» ФИО9 Также ФИО10 не может назвать обороты своей организации, способы отправки отчетности в налоговый орган, не может дать пояснения о контрагентах организации, ей не знакомы руководители основных заказчиков услуг ООО «Техмаш», ООО ТД «Вездеход», ООО «ТСВ-Транс», не знает привлеченных исполнителей транспортных услуг, на вопросы по взаимоотношениям ООО «Прогресс» и ООО «Техмаш», ООО ТД «Вездеход» отказывается давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Проведен допрос ФИО8 (протокол допроса от 19.08.16г.), согласно которому ФИО8 пояснил, что к деятельности ООО ТД «Баура» отношения не имеет, ничего о деятельности данной организации, о регистрации его в качестве учредителя, руководителя ООО ТД «Баура» ему не известно.

В отношении довода налогоплательщика по допросу ФИО11, ФИО12, ФИО11 следует отметить, что указанные лица являлись руководителем и работниками ООО «Техмаш» до начала взаимоотношений с ООО «Автодрайв» и их показания приведены в акте для оценки деятельности организации за весь период и никак не подтверждают осуществление реальной деятельности организации после снятия с себя ФИО11 полномочий руководителя и выхода из состава участников общества.

В части доводов по показаниям водителей следует отметить, что опрошенные водители, то есть лицам, непосредственно участвующие в перевозке груза ООО «Техмаш» (и его контрагенты) и их представители не знакомы, заявки на перевозку груза получали от сторонних лиц (ИП ФИО13, ИП ФИО14 и иных). Документы на перевозку оформлялись от ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Транслайн», ООО «Прогресс» и прочих. При этом водители указывают, что представителей ООО «Транслайн», ООО «Прогресс» не знаю, по какой причине именно эти организации перечисляют им оплату за перевозки, им не известно. В свою очередь ИП ФИО13, ИП ФИО14 выступают как представители ООО «Транслайн», представляют договоры, заключенные с ООО «Прогресс», при этом не называют представителей организаций, руководство, не поясняют, с кем именно от данных организаций работали, ООО «Прогресс», ООО «Транслайн» документы, подтверждающие перевозку, не представили, руководитель ООО «Транслайн» ФИО15 при вызове в инспекцию не явился для подтверждения перевозок, руководитель ООО «Прогресс» ФИО10 пояснила, что водители, которые документально оказывают ООО «Прогресс» услуги, ей не знакомы. Все сказанное указывает на формальное оформление документации от ООО «Техмаш» и ее контрагентов.

В части доводов об отчетности ООО «Техмаш» поясняем, что в решении отражены сведения об отсутствии у организации имущества, оборудования или инвентаря, отсутствуют основные средства, нематериальные активы, не формируются фонды, резервы, обязательства, размер уставного капитала, запасов, денежных средств минимален, организация не занимается наращиванием своих активов и капитала, что не свойственно для организаций, осуществляющих реальную деятельность. Об отсутствии запасов, дебиторской, кредиторской задолженности в решении не заявлялось. Отсутствие у организации работников, трудовых, материальных активов, отсутствие организации по адресу регистрации в совокупности с другими обстоятельствами подтверждает факт того, что ООО «Техмаш» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Все выше указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика ООО «Автодрайв», направленных на  занижение  налоговой  базы  по  налогу   на  добавленную стоимость. С учетом изложенного, в нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ ООО «Автодрайв» уменьшило налоговую обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и получило необоснованную налоговую выгоду, а именно увеличило вычеты по НДС в части сделки, оформленной от имени ООО «Техмаш».

 

По взаимоотношениям с ООО «ТСВ-Транс».

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение ст. 169,171, 172, 173 НК РФ ООО «Автодрайв» неправомерно заявлены налоговые вычеты НДС за 2015 год  на основании документов, содержащих недостоверные сведения и не соответствующие фактическим обстоятельствам сделок по оказанию транспортных услуг по договору, заключенному между ООО «ТСВ-Транс» и ООО «Автодрайв».

Между ООО «Автодрайв» и ООО «ТСВ-Транс» был заключен договор оказания транспортных услуг от 01.08.15г. №Т-7-2015. Согласно п.1. настоящего договора Исполнитель ООО «ТСВ-Транс» обязан организовать и обеспечить своими силами или силами сторонних перевозчиков перевозку груза. В соответствии с п. 2.1.2 Исполнитель обязан обеспечивать сохранность груза, по п. 2.1.4 договора Исполнитель обязан контролировать надлежащее оформление грузополучателем/грузоотправителем в пунктах погрузки/разгрузки товарно-транспортных документов (ТТН, путевые листы, товарные накладные) на все грузы (в том числе на тару), в том числе подписание их ответственным лицом и заверение печатью грузополучателя/грузоотправителя. По п. 2.5 договора Исполнитель предоставляет Заказчику полные комплекты документов по оказанным услугам с приложением первичных документов, а именно: счета-фактуры, акты оказания услуг, путевые листы (корешки), транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, товарно-транспортные накладные и накладные на тару. Расчеты за выполненные услуги производятся после поступления от Исполнителя документов, предусмотренных п 2.5 настоящего договора, в течение 80 дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг.

ООО «Автодрайв» для подтверждения обоснованности включения в налоговые декларации по НДС за 2015г. сумм исчисленного налога на добавленную стоимость представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Дакар»: договор оказания транспортных услуг от 01.08.2015 №Т-7-2015, счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные. В представленных счетах-фактурах, актах, договоре стоят подписи, выполненные от имени директора ООО «Автодрайв» ФИО5 с одной стороны и от имени директора ООО «ТСВ-Транс» ФИО8 с другой. Согласно представленных счетов-фактур ООО «ТСВ-Транс» оказало ООО «Автодрайв» транспортные услуги, в том числе НДС в сумме 3053911,86руб. Данная сумма налога была заявлена к вычетам.

В заявлении налогоплательщик указывает, что заявителем со спорными контрагентами проявлена должная (разумная) и достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, оформлении и осуществлении хозяйственных взаимоотношений с ними, а именно: проводились переговоры с директором ФИО8, имело выписку из ЕГРЮЛ. Также налогоплательщик обосновывает разумные экономические причины выбора ООО «ТСВ-Транс» в качестве перевозчика: отсрочка оплаты, также налогоплательщик ссылается на движение денежных средств и объем реализации ООО «ТСВ-Транс» как на показатель надежности организации. Кроме того, налогоплательщиком направлен запрос в УЭБ и ПК МВД по УР и получен ответ об отсутствии фактов деятельности ООО «ТСВ-Транс» по обналичиванию денежных средств.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридичес ООО «ТСВ-Транс» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России №8 Дата регистрации 05.08.2015г. Уставный капитал 10 000 руб. Учредителем и директором является ФИО8 Адрес регистрации общества: 

<

...>., который также является местом жительства ФИО8 

При этом руководитель ФИО8 является учредителем 57 организаций и руководителем 51 организации. Доход по данным справок 2-НДФЛ в 2013-2015г. нигде не получал. Проведен допрос ФИО8 (протокол допроса от 19.08.2016г.), согласно которому ФИО8 подтвердил формальное оформления его в качестве учредителя и руководителя всех организаций, в том числе и ООО «ТСВ-Транс». ФИО8 являлся номинальным учредителем, руководителем ООО «ТСВ-Транс», не участвовал в деятельности организации, не подписывал или подписывал формально документацию организации по просьбе третьих лиц, не оказывал транспортные услуги ООО «Автодрайв». 

Грузовые транспортные средства в собственности и в пользовании отсутствуют. Отсутствие у организации ООО «ТСВ-Транс» работников, трудовых, материальных активов в совокупности с другими обстоятельствами подтверждает факт того, что ООО «ТСВ-Транс»  не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Также ООО «Автодрайв» указывает на то, что взаимоотношения ООО «ТСВ-Транс» с его контрагентами не связаны с деятельностью ООО «Автодрайв». Данный довод не может быть принят во внимание в связи с тем, что в ходе проверки установлено, что ООО «ТСВ-Транс» не оказывало транспортные услуги, денежные средства, полученные от ООО «Автодрайв» за транспортные услуги перечислялись контрагентам ООО «ТСВ-Транс», кроме того, анализ взаимоотношений ООО «ТСВ-Транс» с его контрагентами необходим для оценки деятельности самой организации ООО «ТСВ-Транс». Анализ взаимоотношений ООО «ТСВ-Транс» с прочими контрагентами показал, что организации и индивидуальные предприниматели ничего о деятельности ООО «ТСВ-Транс» пояснить не могут, руководителя организации не знают, либо не являются на допросы, не представляют документы по взаимоотношениям с ООО «ТСВ-Транс», то есть, никаким образом не подтверждают факт наличия реальных взаимоотношений с ООО «ТСВ-Транс». В ходе допроса руководителям контрагентов ООО «Техмаш» ООО «Прогресс», ООО ТД «Вездеход», ООО ТД «Баура» были заданы вопросы, относящиеся к деятельности юридических лиц, об их взаимоотношениях с ООО «Техмаш», о подробностях осуществления перевозок. В ходе допроса учредитель ООО «ТД Вездеход» ФИО9 пояснила, что к деятельности организации отношения не имеет, учредителем не являлась, помнит ООО ТД «Вездеход» только как организацию-контрагента, кто является руководителем организации, пояснить не может. Кроме того, Межрайонной ИФНС России №9 по УР проведен допрос ФИО9 (протокол допроса от 13.10.15г. №1221/6567), в ходе которого ФИО9 также не назвала ООО ТД «Вездеход» среди учрежденных ею организаций. Все сказанное свидетельствует о формальном учреждении ООО ТД «Вездеход» ФИО9 без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. Учредитель и руководитель ООО «Прогресс» ФИО10 пояснила, что являлась руководителем организации, осуществляла деятельность, при этом ФИО10 не может пояснить фактически ничего о деятельности организации, неверно называет систему налогообложения организации, не может пояснить, с кем заключался договор аренды помещения, при этом адрес местонахождения ООО «Прогресс», названный ФИО10 (ул. Мельничная, 1) является адресом регистрации ООО «СИТ-СМ», учредителем и руководителем которой является учредитель ООО ТД «Вездеход» ФИО9 Также ФИО10 не может назвать обороты своей организации, способы отправки отчетности в налоговый орган, не может дать пояснения о контрагентах организации, ей не знакомы руководители основных заказчиков услуг ООО «Техмаш», ООО ТД «Вездеход», ООО «ТСВ-Транс», не знает привлеченных исполнителей транспортных услуг, на вопросы по взаимоотношениям ООО «Прогресс» и ООО «Техмаш», ООО ТД «Вездеход» отказывается давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Проведен допрос ФИО8 (протокол допроса от 19.08.2016г.), согласно которому ФИО8 пояснил, что к деятельности ООО ТД «Баура» отношения не имеет, ничего о деятельности данной организации, о регистрации его в качестве учредителя, руководителя ООО ТД «Баура» ему не известно.

В части возражений по показаниям водителей следует отметить, что опрошенные водители, то есть лицам, непосредственно участвующие в перевозке груза ООО «ТСВ-Транс» (и его контрагенты) и их представители не знакомы, заявки на перевозку груза получали от сторонних лиц (ИП ФИО13, ИП ФИО14 и иных). Документы на перевозку оформлялись от ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Транслайн», ООО «Прогресс» и прочих. При этом водители указывают, что представителей ООО «Транслайн», ООО «Прогресс» не знаю, по какой причине именно эти организации перечисляют им оплату за перевозки, им не известно. В свою очередь ИП ФИО13, ИП ФИО14 выступают как представители ООО «Транслайн», представляют договоры, заключенные с ООО «Прогресс», при этом не называют представителей организаций, руководство, не поясняют, с кем именно от данных организаций работали, ООО «Прогресс», ООО «Транслайн» документы, подтверждающие перевозку, не представили, руководитель ООО «Транслайн» ФИО15 при вызове в инспекцию не явился для подтверждения перевозок, руководитель ООО «Прогресс» ФИО10 пояснила, что водители, которые документально оказывают ООО «Прогресс» услуги, ей не знакомы. Все сказанное указывает на формальное оформление документации от ООО «Техмаш» и ее контрагентов.

В части доводов об отчетности ООО «ТСВ-Транс» в решении отражены сведения об отсутствии у организации имущества, оборудования или инвентаря, отсутствуют основные средства, нематериальные активы, не формируются фонды, резервы, обязательства, размер уставного капитала, запасов, денежных средств минимален, организация не занимается наращиванием своих активов и капитала, что не свойственно для организаций, осуществляющих реальную деятельность. Об отсутствии запасов, дебиторской, кредиторской задолженности в решении не заявлялось. Отсутствие у организации работников, трудовых, материальных активов, отсутствие организации по адресу регистрации в совокупности с другими обстоятельствами подтверждает факт того, что ООО «ТСВ-Транс» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В  ходе  проведения  налоговой  проверки  ООО   «Автодрайв»   было установлено, что фактически услуги, документально оформленные в учете ООО «Автодрайв» как оказанные ООО «ТСВ-Транс», оказывались иными лицами (индивидуальными предпринимателями и физическими лицами). Налоговым органом не оспаривается факт несения ООО «Автодрайв» расходов по оплате транспортных услуг, однако в ходе проверки установлено, что оформление недостоверной документации по транспортным услугам от ООО «ТСВ-Транс», а не от реальных перевозчиков груза производилось с целью применения заявителем ООО «Автодрайв» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по оказанным транспортным услугам, так как индивидуальные предприниматели, физические лица, фактически оказывающий транспортные услуги по перевозке товара, находились на режиме налогообложения ЕНВД, УСН, не являлись плательщиками НДС.

Все выше указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика ООО «Автодрайв», направленных на  занижение  налоговой  базы  по  налогу   на  добавленную стоимость. С учетом изложенного, в нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ ООО «Автодрайв» уменьшило налоговую обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и получило необоснованную налоговую выгоду, а именно увеличило вычеты по НДС в части сделки, оформленной от имени ООО «ТСВ-Транс».

 

По взаимоотношениям с ООО «Град».

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение ст. 169,171, 172, 173 НК РФ ООО «Автодрайв» неправомерно заявлены налоговые вычеты НДС за 2015 год  на основании документов, содержащих недостоверные сведения и не соответствующие фактическим обстоятельствам сделок по оказанию транспортных услуг по договору, заключенному между ООО «Град» и ООО «Автодрайв».

Между ООО «Автодрайв» и ООО «Град» был заключен договор оказания транспортных услуг от 01.05.14 №Т-6-2014. Согласно п.1. настоящего договора Исполнитель ООО «Град» обязан организовать и обеспечить своими силами или силами сторонних перевозчиков перевозку груза. В соответствии с п. 2.1.2 Исполнитель обязан обеспечивать сохранность груза, по п. 2.1.4 договора Исполнитель обязан контролировать надлежащее оформление грузополучателем/грузоотправителем в пунктах погрузки/разгрузки товарно-транспортных документов (ТТН, путевые листы, товарные накладные) на все грузы (в том числе на тару), в том числе подписание их ответственным лицом и заверение печатью грузополучателя/грузоотправителя. По п. 2.5 договора Исполнитель предоставляет Заказчику полные комплекты документов по оказанным услугам с приложением первичных документов, а именно: счета-фактуры, акты оказания услуг, путевые листы (корешки), транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, товарно-транспортные накладные и накладные на тару. Расчеты за выполненные услуги производятся после поступления от Исполнителя документов, предусмотренных п 2.5 настоящего договора, в течение 80 дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг.

ООО «Автодрайв» для подтверждения обоснованности включения в налоговые декларации по НДС за 2015г. сумм исчисленного налога на добавленную стоимость представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Град»: договор оказания транспортных услуг от 01.05.14 №Т-6-2014, счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные. В представленных счетах-фактурах, актах, договоре стоят подписи, выполненные от имени директора ООО «Автодрайв» ФИО5 с одной стороны и от имени директора ООО «Град» ФИО16 с другой. Согласно представленным счетам-фактурам ООО «ТСВ-Транс» оказало ООО «Автодрайв» транспортные услуги, в том числе НДС в сумме 3704281руб. Данная сумма налога была заявлена к вычетам.

В заявлении налогоплательщик указывает, что заявителем со спорными контрагентами проявлена должная (разумная) и достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, оформлении и осуществлении хозяйственных взаимоотношений с ними, а именно: проводились переговоры с директором ФИО8, имело выписку из ЕГРЮЛ. Также налогоплательщик обосновывает разумные экономические причины выбора ООО «Град» в качестве перевозчика: отсрочка оплаты, также налогоплательщик ссылается на движение денежных средств и объем реализации ООО «Град» как на показатель надежности организации. Кроме того, налогоплательщиком направлен запрос в УЭБ и ПК МВД по УР и получен ответ об отсутствии фактов деятельности ООО «Град» по обналичиванию денежных средств.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридическое лицо ООО «Град» поставлено на учет в ИФНС России по г.Чайковскому. Дата регистрации 11.10.2011. Уставный капитал 10 000 руб. Учредителем и директором общества с 07.05.2014 являлся  ФИО16 Адрес регистрации общества: 

<

...>. С 05.01.2017 организация исключена из Единого государственного реестра налогоплательщиков на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2011 №128-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

При этом, ФИО16 является учредителем 19 организаций и руководителем 16 организаций. Доход по данным справок 2-НДФЛ в 2013-2015г. нигде не получал. Зарегистрирован ФИО16 в г.Можге. На многочисленные вызовы в налоговый орган для дачи объяснений ФИО16 не явился.

Согласно заключению эксперта от 13.10.2016 № 156 подписи в документах от имени ООО «Град» по взаимоотношениям с ООО «Автодрайв» выполнены не ФИО16, а иным лицом (лицами).

Грузовые транспортные средства в собственности и в пользовании отсутствуют. Отсутствие у организации ООО «Град»  работников, трудовых, материальных активов в совокупности с другими обстоятельствами подтверждает факт того, что ООО «Град» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Также ООО «Автодрайв» указывает на то, что взаимоотношения ООО «Град» с его контрагентами не связаны с деятельностью ООО «Автодрайв». Данный довод не может быть принят во внимание в связи с тем, что в ходе проверки установлено, что ООО «Град» не оказывало транспортные услуги, денежные средства, полученные от ООО «Автодрайв» за транспортные услуги перечислялись контрагентам ООО «Град», кроме того, анализ взаимоотношений ООО «Град» с его контрагентами необходим для оценки деятельности самой организации ООО «Град». Анализ взаимоотношений ООО «Град» с прочими контрагентами показал, что организации и индивидуальные предприниматели ничего о деятельности ООО «Град» пояснить не могут, руководителя организации не знают, либо не являются на допросы, не представляют документы по взаимоотношениям с ООО «Град», то есть, никаким образом не подтверждают факт наличия реальных взаимоотношений с ООО «Град». В ходе допроса руководителям контрагентов ООО «Град» ООО «Развитие», ООО «Прогресс», ООО ТД «Вездеход» были заданы вопросы, относящиеся к деятельности юридических лиц, об их взаимоотношениях с ООО «Техмаш», о подробностях осуществления перевозок. В ходе допроса учредитель ООО «ТД Вездеход» ФИО9 пояснила, что к деятельности организации отношения не имеет, учредителем не являлась, помнит ООО ТД «Вездеход» только как организацию-контрагента, кто является руководителем организации, пояснить не может. Кроме того, Межрайонной ИФНС России №9 по УР проведен допрос ФИО9 (протокол допроса от 13.10.15г. №12-21/6567), в ходе которого ФИО9 также не назвала ООО ТД «Вездеход» среди учрежденных ею организаций. Все сказанное свидетельствует о формальном учреждении ООО ТД «Вездеход» ФИО9 без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. Учредитель и руководитель ООО «Прогресс» ФИО10 пояснила, что являлась руководителем организации, осуществляла деятельность, при этом ФИО10 не может пояснить фактически ничего о деятельности организации, неверно называет систему налогообложения организации, не может пояснить, с кем заключался договор аренды помещения, при этом адрес местонахождения ООО «Прогресс», названный ФИО10 (ул.Мельничная,1) является адресом регистрации ООО «СИТ-СМ», учредителем и руководителем которой является учредитель ООО ТД «Вездеход» ФИО9 Также ФИО10 не может назвать обороты своей организации, способы отправки отчетности в налоговый орган, не может дать пояснения о контрагентах организации, ей не знакомы руководители основных заказчиков услуг ООО «Техмаш», ООО ТД «Вездеход», ООО «ТСВ-Транс», не знает привлеченных исполнителей транспортных услуг, на вопросы по взаимоотношениям ООО «Прогресс» и ООО «Техмаш», ООО ТД «Вездеход» отказывается давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Директор ООО «Развитие» ФИО17 в налоговый орган для дачи показаний не явился, взаимоотношения с ООО «Град» не подтвердил.

В части доводов по показаниям водителей следует отметить, что опрошенные водители, то есть лицам, непосредственно участвующие в перевозке груза ООО «Автодрайв» (и его контрагенты) и их представители не знакомы, заявки на перевозку груза получали от сторонних лиц (ИП ФИО13, ИП ФИО14 и иных). Документы на перевозку оформлялись от ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Транслайн», ООО «Прогресс» и прочих. При этом водители указывают, что представителей ООО «Транслайн», ООО «Прогресс» не знаю, по какой причине именно эти организации перечисляют им оплату за перевозки, им не известно. В свою очередь ИП ФИО13, ИП ФИО14 выступают как представители ООО «Транслайн», представляют договоры, заключенные с ООО «Прогресс», при этом не называют представителей организаций, руководство, не поясняют, с кем именно от данных организаций работали, ООО «Прогресс», ООО «Транслайн» документы, подтверждающие перевозку, не представили, руководитель ООО «Транслайн» ФИО15 при вызове в инспекцию не явился для подтверждения перевозок, руководитель ООО «Прогресс» ФИО10 пояснила, что водители, которые документально оказывают ООО «Прогресс» услуги, ей не знакомы. Все сказанное указывает на формальное оформление документации от ООО «Град» и ее контрагентов.

В части указания в решении доводов об отчетности ООО «Град» - в решении отражены сведения об отсутствии у организации имущества, оборудования или инвентаря, отсутствуют основные средства, нематериальные активы, не формируются фонды, резервы, обязательства, размер уставного капитала, запасов, денежных средств минимален, организация не занимается наращиванием своих активов и капитала, что не свойственно для организаций, осуществляющих реальную деятельность. Об отсутствии запасов, дебиторской, кредиторской задолженности в акте не заявлялось. Отсутствие у организации работников, трудовых, материальных активов, отсутствие организации по адресу регистрации в совокупности с другими обстоятельствами подтверждает факт того, что ООО «Град» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В  ходе  проведения  налоговой  проверки  ООО   «Автодрайв»   было установлено, что фактически услуги, документально оформленные в учете ООО «Автодрайв» как оказанные ООО «Град», оказывались иными лицами (индивидуальными предпринимателями и физическими лицами). Налоговым органом не оспаривается факт несения ООО «Автодрайв» расходов по оплате транспортных услуг, однако в ходе проверки установлено, что оформление недостоверной документации по транспортным услугам от ООО «Град», а не от реальных перевозчиков груза производилось с целью применения заявителем ООО «Автодрайв» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по оказанным транспортным услугам, так как индивидуальные предприниматели, физические лица, фактически оказывающий транспортные услуги по перевозке товара, находились на режиме налогообложения ЕНВД, УСН, не являлись плательщиками НДС.

Все выше указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика ООО «Автодрайв», направленных на  занижение  налоговой  базы  по  налогу   на  добавленную стоимость. С учетом изложенного, в нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ ООО «Автодрайв» уменьшило налоговую обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и получило необоснованную налоговую выгоду, а именно увеличило вычеты по НДС в части сделки, оформленной от имени ООО «Град».

 

Таким образом, по итогам проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Автодрайв» для осуществления своей деятельности и оказания транспортных услуг привлекает сторонние организации: ООО «Дакар», ООО «Техмаш», ООО «Град», ООО «ТСВ-Транс». В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении данных организаций установлено:

-   создание организаций незадолго до начала взаимоотношений с ООО «Автодрайв», при этом проверяемый налогоплательщик является единственным или основным покупателем услуг

-   отсутствуют собственные и арендованные транспортные средства, необходимые для оказания транспортных услуг;

-   отсутствуют какие-либо основные средства; по расчетным счетам перечисления с назначением платежа «за аренду» и т.п. отсутствуют;

-  отсутствуют работники, которые могли бы осуществлять от имени организаций финансово-хозяйственную деятельность, в том числе деятельность по организации грузоперевозок в большом объеме;

-  организации не находятся по месту регистрации, не имеют иных офисных, складских и прочих помещений, соответственно, в учредительных, банковских, бухгалтерских документах организации содержатся недостоверные сведения о местонахождении;

-  руководители, учредители организаций являются «массовыми», зарегистрированы как учредители, руководители значительного количества организаций (около 50);

-  руководители, учредители организаций либо отрицают свою причастность к деятельности организаций (являются формальными учредителями, руководителями), либо отказываются давать показания по деятельности организаций, умышленно не являются в налоговый орган для подтверждения взаимоотношений с ООО «Автодрайв» ;

-  документы по взаимоотношениям с ООО «Автодрайв» подписаны не руководителем организации, а неустановленными лицами, что подтверждается результатами экспертизы, либо переподписаны по инициативе ООО «Автодрайв»;

-  организации не отвечают на требования налогового органа о предоставлении документов в подтверждение взаимоотношений с ООО «Автодрайв»;

- организации не отчитываются или прекращают сдачу налоговой отчетности после окончания взаимоотношений с проверяемой организацией;

- суммы налогов по взаимоотношениям с ООО «Автодрайв» организаци- ями исчислена, но не уплачена, в связи с этим, отсутствует реальный источник для возмещения из бюджета налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных данным поставщиком

-   низкая налоговая нагрузка и минимальные суммы налогов к уплате в бюджет

-   установлена взаимосвязь организаций и их контрагентов между собой: в цепочке движения денежных средств участвуют расчетные счета одних и тех же организаций, одни и те же лица являются учредителями/руководителями организаций, доверенности от различных организаций выдаются на одних и тех же лиц, составлением и сдачей отчетности также занимаются одни и те же лица, в деятельности одной организации участвуют руководители другой, руководители, учредители, представители организаций и их контрагентов связаны между собой дружескими или семейными отношениями, совпадают адреса местонахождения, денежные средства снимаются с одних банкоматов, связь с банком по системе «Клиент-Банк» производится из общей сети с одних устройств;

- анализ расчетных счетов не выявил признаков хозяйственной деятельности, а именно отсутствуют расходы на содержание коммунальной сферы, а также и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности, кроме того, отсутствуют перечисления в оплату ГСМ, автозапчастей и другие расходы, связанные с оказанием транспортных услуг;

- в отсутствие собственных транспортных средств по расчетному счету организации не установлено перечислений за аренду транспорта;

-     при проведении анализа расчетных операций установлены формы расчетов, свидетельствующие о выведении денежных средств налогоплательщика из контролируемого оборота путем их перечисления на расчетные счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и физических лиц;

-     отсутствуют иные документы, кроме счетов-фактур, актов, ТТН, подтверждающих взаимоотношение организаций с ООО «Автодрайв» (заявки, деловая переписка и прочие);

-   руководителю, сотрудникам ООО «Автодрайв», в чьи обязанности входит непосредственное взаимодействие с организациями, неизвестно о них ничего, кроме фамилий директоров и юридического адреса организации (местонахождение, фамилии бухгалтеров, иных сотрудников, контрагентов, контактные данные лиц, непосредственно осуществляющих перевозку и прочее), что невозможно при реальных взаимоотношениях между организациями. Кроме того, показания сотрудников и руководство ООО «Автодрайв» об оказании транспортных услуг организациями противоречат показаниям руководителей контрагентов, отрицающий данный факт и свою причастность к оказанию транспортных услуг;

- услуги, документально оформленные в учете ООО «Автодрайв» как оказанные ООО «Дакар», ООО «Техмаш», ООО «Град», ООО «ТСВ-Транс», оказывались иными лицами,

- фактическим перевозчикам организации и их контрагенты, их руководство, не известны, заявки на перевозки они получали путем размещения объявлений, от знакомых, от третьих лиц, занимающихся организацией перевозок, часть перевозчиков заявки получали непосредственно от ООО «Автодрайв»;

-      часть перевозок осуществляется самой организаций ООО «Автодрайв» либо взаимосвязанными с нею лицами;

-      фактические перевозчики оформлены как осуществляющие перевозку от сразу нескольких организаций; перевозчики получают денежные средства в оплату своих услуг на расчетные счета от одних и тех же организаций, участвующих в цепочке по выведению денежных средств

-      индивидуальные предприниматели, организации, физлица, являющиеся последним звеном в созданной цепочке контрагентов, фактически оказывающие транспортно-экспедиционные услуги, применяют специальные налоговые режимы и не являются плательщиками НДС

-    ни одно лицо из перечня лиц, оформленных как учредители, руководители, сотрудники организации, их контрагенты, фактических перевозчики и прочие, фактически не подтвердило ведение организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности;

-    организациями ООО «Дакар», ООО «Техмаш», ООО «Град», ООО «ТСВ-Транс» используется одна и та же схема по выведению денежных средств: оформление фиктивных бухгалтерских документов, договоров для проверяемой организации в отсутствие реальных сделок по оказанию транспортных услуг, перечисление через цепочку посредников денежных средств на расчетные счета организациям, индивидуальным предпринимателям, организациям, фактически оказывающим транспортные услуги.

Таким образом, по результатам проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Дакар», ООО «Техмаш», ООО «Град», ООО «ТСВ-Транс» не могли вести и не вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе деятельность по оказанию транспортных услуг ООО «Автодрайв», были создано без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. Расчетные счета организаций предоставлялись для перечисления юридическими лицами денежных средств без осуществления каких-либо реальных хозяйственных операций с целью их дальнейшего обналичивания, либо для транзитных переводов третьим лицам. Составление первичных документов от имени организаций без реального осуществления отраженных в них хозяйственных операций в целях завышения суммы налоговых вычетов по НДС носило исключительно формальный характер, не соответствует критерию достоверного документального подтверждения расходов, учитываемых при налогообложении.

В связи с тем, что ООО «Автодрайв» находится на общей системе налогообложения, налогоплательщиком для увеличения вычетов по НДС и уменьшения суммы налога на добавленную стоимость начисленного к уплате в бюджет привлекаются посредники, которые находятся на общей системе налогообложения, являются плательщиками НДС. Индивидуальные предприниматели, организации, физические лица, являющиеся последним звеном в созданной цепочке контрагентов, фактически оказывающие транспортно-экспедиционные услуги, применяют специальные налоговые режимы и не являются плательщиками НДС. В связи с чем, ООО «Автодрайв» в целях применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость принимает к бухгалтерскому и налоговому учету заведомо недостоверные документы без совершения реальных хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг ООО «Дакар», ООО «Техмаш», ООО «Град», ООО «ТСВ-Транс».

Доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении, не опровергают выводы налогового органа об отсутствии реальности спорных операций с конкретными контрагентами. Кроме того, выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на совокупности представленных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Представленные проверяемым налогоплательщиком документы недостоверны и не могут являться доказательством выполнения ООО «Дакар», ООО «Техмаш», ООО «Град», ООО «ТСВ-Транс» реальных хозяйственных операций по оказанию услуг. ООО «Автодрайв» не выполнило при принятии к учету расходов и соответствующих налоговых вычетов по НДС требований ст. 169 НК РФ, ст. 9 Закона о бухгалтерском учете. Характер взаимоотношений ООО «Дакар», ООО «Техмаш», ООО «Град», ООО «ТСВ-Транс» и ООО «Автодрайв» свидетельствуют о согласованности действий данных предприятий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и др.) оформлены без совершения реальных хозяйственных операций, содержат недостоверную информацию и не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам ст. 169 НК РФ и ст. 9 Закона о бухгалтерском учете; не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Также следует отметить, между ООО «Автодрайв» и ОАО «Свет» заключен договор на автомобильные перевозки грузов по территории РФ от 12.12.13г. №204-ОП, согласно которому Исполнитель ООО «Автодрайв» выполняет автомобильные перевозки грузов. Согласно п.  5  договора стороны несут материальную ответственность неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (санкции за простой, непредоставление транспортного средства под загруз установленный срок, срыв перевозки, просрочку срока доставки груза и т.п.) Исполнитель несет имущественную ответственность за сохранность груза, соответствии с п. 8.1 договора права и обязанности одной из сторон по данному договору не могут быть переданы другому юридическому или физическому без письменного на то разрешения другой стороны. Доказательства того, что ОАО «Свет» давало согласие на осуществление перезвозок иными лицами, заявителем не представлены.

Между ООО «Автодрайв» и ООО «ОАГ» заключены договора транспортной экспедиции грузов от 06.11.13г. №1322228033-00, от 31.12.14г. №1522228008-00, согласно которым Экспедитор ООО «Автодрайв» обязуется организовать и обеспечить перевозку груза. Экспедитор организовывает и обеспечивает перевозку груза своими силами или с привлечением сторонних перевозчиков. Согласно п. 2.6 договоров  Экспедитор несет    полную ответственность за транспорт, предоставляемый сторонними перевозчиками. В соответствии с п. 5 договоров Экспедитор несет ответственность за сохранность груза. В случае, если действия (бездействие) Экспедитора либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору привели к возникновению убытков у Заказчика, то такие убытки подлежат возмещению в полном объеме, в том числе убытки по вине сторонних перевозчиков. Экспедитор несет материальную ответственность за простой на линии и несвоевременное обеспечение транспортным средством, несоблюдение сроков доставки тары, несвоевременное предоставление и непредоставление транспортных средств и прочее. В соответствии с п. 6.7 договора Экспедитор без письменного согласия заказчика не в праве передавать свои права и обязанности по настоящему договору какой-либо третьей стороне, а также производить зачет встречного  однородного  требования.   В  Межрайонную  ИФНС  России  по крупнейшим налогоплательщикам по УР направлен запрос об   истребовании   у   ООО   «ОАГ»   документов,   подтверждающих осведомленность и согласие организации на привлечение ООО «Автодрайв» третьих лиц для оказания транспортных услуг, документы  не  представлены.   Также  в  Межрайонную  ИФНС  России  по крупнейшим налогоплательщикам по УР направлен запрос, в ответе на который ОАО «ОАГ» направлены выписка из журнала регистрации въезда автотранспорта на территорию ООО «ОАГ», генеральные доверенности на водителей на 01.01.14г., на 01.01.15г., переданные ООО «Автодрайв», согласно которым установлено, что водители, указанные в качестве перевозчиков в представленных ООО «Автодрайв» ТТН, проезжали на территорию ООО «ОАГ» по доверенностям, выписанным на их имена   ООО   «Автодрайв».   Название   организации   ООО «Дакар», ООО «Техмаш», ООО «Град», ООО «ТСВ-Транс»   в доверенностях,   представленных   ООО   «ОАГ»,   не   значится,   документов, подтверждающих осведомленность и согласие организации на привлечение ООО «Автодрайв» третьих лиц для оказания транспортных услуг ООО «ОАГ» не представило.

Договоры, согласно которым ООО «Автодрайв» оказывает транспортные услуги ООО «ОАГ», предусматривают материальную ответственность организации за сохранность груза, срыв, нарушение сроков перевозки. ООО «Автодрайв», имея намерение передавать груз, за который оно несет материальную ответственность, в целях предупреждения его повреждения, хищения и прочего, заключая договоры с третьими лицами, должно было всесторонне оценить добропорядочность и надежность контрагента, должно было иметь сведения о местонахождении организации, наличии у организации транспортных средств для оказания транспортных услуг, информацию о сотрудниках (логистах, бухгалтерах и прочих) и привлеченных к перевозке третьих лицах, их контактные данные для организации перевозок и решения рабочих вопросов, в том числе, в случае отсутствия связи с руководителем организации, должно было ознакомиться с уставом организации, чтобы убедиться в компетенции органов управления, провести анализ деятельности предприятия (запросить у организации ее балансы, сведения о кредитах и задолженностях и прочее) с целью оценки ее финансовой устойчивости и способности возмещать потери, иметь сведения о квалификации водителей, которым доверяют груз, собрать рекомендации и отзывы клиентов, застраховать груз в случае сомнений в добросовестности фирмы и прочее. ООО «Дакар», ООО «Техмаш», ООО «Град», ООО «ТСВ-Транс» не имели наработанной базы клиентов, основных средств, офиса, работников, то есть являлось максимально ненадежной организацией с точки зрения оценки рисков, в данном случае предоставление отсрочки платежа за услуги является незначительным условием договора и не может свидетельствовать об экономической целесообразности заключения сделки с ООО «Дакар», ООО «Техмаш», ООО «Град», ООО «ТСВ-Транс».

Довод ООО «Автодрайв» о праве налогового органа толковать условия договора между ООО «Автодрайв» и ООО «ОАГ» несостоятелен вследствие того, что в самих договорах транспортной экспедиции грузов (п. 6.7 договора) прописано условие о обязательстве экспедитора получить письменное согласие заказчика на передачу своих прав и обязанностей по настоящему договору какой-либо третьей стороне, а значит, ООО «Автодрайв» должно было уведомлять заказчика о привлечении третьих лиц для оказания транспортных услуг.

В отношении ссылки налогоплательщика на условия договора, заключенного с ООО «ОАГ», и отнесения сумм доходов по данному договору в состав доходов, а также довода в отношении оформления товарно-транспортных накладных поясняем, что налоговым органом не оспариваются условия данных договоров и отнесение доходов, полученных по итогам исполнения договора в состав доходов налогоплательщика. Также в контексте акта проведен анализ имеющейся документации по произведенным перевозкам, согласно которому установлено, что в представленных к проверке товарно-транспортных накладных в качестве перевозчика указывается ООО «Автодрайв», в большинстве ТТН данное поле не заполнено, указаны только фамилия водителя, транспортного средства, наименование организации ООО «Дакар», ООО «Техмаш», ООО «Град», ООО «ТСВ-Транс» в ТТН отсутствует; в заявках от ООО «ОАГ» также указаны данные водителя и транспортного средства, осуществляющего перевозку, фамилии лиц, ответственных за подачу заявки (диспетчеров), наименование организации ООО «Дакар», ООО «Техмаш», ООО «Град», ООО «ТСВ-Транс» как перевозчика отсутствует, то есть ООО «Дакар», ООО «Техмаш», ООО «Град», ООО «ТСВ-Транс» в каких-либо иных документах по грузоперевозкам, кроме счетов-фактур и актов, представленных ООО «Автодрайв», не указывается.

Анализ налоговой отчетности контрагентов свидетельствует об отсутствии прибыли, связанной с осуществлением деятельности в сфере грузоперевозок. Доход от деятельности контрагентов составил менее 1%, тогда как из расчета вознаграждения экспедитора, представленного заявителем в материалы судебного дела, ООО «Автодрайв» как организатор грузоперевозок получает в среднем 5% от стоимости услуг, установленного заказчиком. Аналогичные   показания о сумме  вознаграждения  экспедитора  были  даны

ФИО18 в ходе допроса, проведенного в рамках рассмотрения судебного дела А71-968/2018 по заявлению ОАО «Свет» к Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам, вступившего в законную силу 01.08.2018 (приложение -постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу А71-968/2018). Так, ФИО19 пояснил, что своего транспорта у него нет, фактически выступал в роли диспетчера. Пояснил, что от оказания диспетчерских услуг получает 5%.

Таким образом, ООО «Град», ООО «Дакар», ООО «Техмаш», ООО «ТСВ-Транс» не являются организаторами грузоперевозок, а лишь предоставляют свои регистрационные данные заявителю с целью занижения им налоговой базы по НДС.

Согласно нормам налогового законодательства основная часть фактических грузоперевозчиков применяет специальные налоговые режимы. В связи с чем, именно в сфере грузоперевозок недобросовестные налогоплательщики пытаются получить необоснованную налоговую выгоду, в виде занижения налоговой базы по НДС, путем завышения налоговых вычетов по НДС в результате включения в цепочку между заказчиком и реальным грузоперевозчиком, организаций, находящихся на общей системе налогообложения, но не осуществляющих реальных хозяйственных операций в области грузоперевозок либо диспетчерских услуг.

Документальных доказательств, подтверждающих фактическое руководство ФИО6 в ООО «Дакар», ФИО7- в ООО «Техмаш», ФИО8. в ООО «ТСВ-Транс», ФИО16 в «Град» в материалы дела не представлено. Сведений о получении ими вознаграждения за выполнение трудовых функций в качестве руководителей контрагентов и прибыли от деятельности, созданных ими организаций в материалах дела нет. 

Сведений о получении им вознаграждения за выполнение трудовых функций в качестве руководителей контрагентов и прибыли от деятельности, созданных ими организаций в материалы дела не представлено.

Тот факт, что ФИО20 являлся в проверяемый период сотрудником отдела логистики ООО «ОАГ» и непосредственно контактировал с ФИО21 и ООО «Автодрайв» подтверждает факт согласованных действий между заказчиком и заявителем, направленных на выведение из оборота НДС, а также формирования необоснованной налоговой выгоды как у ООО «ОАГ» так и у ООО «Автодрайв».

Налоговым органом установлено, что фактическим организатором грузоперевозок для ООО «ОАГ» являлся ИП ФИО21, который в ходе допроса, проведенного в рамках судебного дела А71-13/2018 пояснил, что с 2009 года работает с автозаводом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-13/2018, вступившим в законную силу 03.09.2018 установлено, что никаких посредников между ФИО21 и автозаводом не было. В данном случае между ФИО21 и ООО «Автодрайв» также посредников не было, так как эти лица самостоятельно осуществляют деятельность по перевозке грузов и поиску иных реальных перевозчиков. Данные выводы подтверждаются показаниями логиста ООО «Автодрайв» ФИО22 в рамках данного дела и А71-13/2018. Так, ФИО22 указал, что заказы от ООО «ОАГ» принимаю я, заявки поступают в зависимости от ситуации и в письменном виде и устно. При получении заказа с учетом необходимых параметров автомобиля и сроков доставки я ищу перевозчиков. Перевозчики - организации, которые соответствуют требованиям ООО «ОАГ». Кроме того, ФИО22 пояснил, что ранее работал на Автозаводе начальником автоколонны в транспортном цехе, поэтому знаком со многими водителями. Исходя из показаний ФИО22 ни один из контрагентов заявителя не соответствовал требованиям ООО «ОАГ». Требования, изложенные в положении о проведении тендера подробно проанализированы в решении Арбитражного суда по делу А71-13/2018. Так одним из обязательных условий является наличие транспорта.

Таким образом, ни заявителю, ни ФИО21, ни ФИО22 не нужны были посредники в поиске транспортных средств, так как фактически в части случаев они ставили сами свои машины, а в части -  ФИО22, имея большой опыт в сфере логистики и зная водителей напрямую связывался с ними, либо сами диспетчера ООО «ОАГ», по информации, полученной от ФИО21 звонили водителям. Данные выволды подтверждаются показаниями ИП ФИО23 и др.

В решении о привлечении ООО «Автодрайв» к налоговой ответственности отражены материалы СО по обслуживанию территорий Устиновского района г. Ижевска представленные в ответе на запрос от 02.08.16г. №12-23/04885. Так, СО по обслуживанию территорий Устиновского района г. Ижевска направлен протокол объяснения от 15.12.15г. ФИО6, согласно которому ФИО6 поясняет, что предлагал своему знакомому ФИО24 оформить на его имя организации за денежное вознаграждение. Оформлением организаций занимается ФИО25 и ее помощница ФИО26, офис находится по адресу: 

<

...> на 5 этаже в Доме моделей. ФИО25 и ФИО26 занимаются регистрацией организаций и в последующем реализуют данные фирмы третьим лицам за денежное вознаграждение. Как правило, все организации используются для обналичивания и совершения мошеннических действий. Также ФИО6 пояснил, что со слов ФИО24 ему известно, что фактически организациями распоряжаются некие лица, одного из них зовут Вова. Лично с ФИО27, ФИО28 не знаком, но предполагает, что именно они являются вышеуказанными лицами, которые распоряжаются организациями.

ФИО24 согласно протоколу объяснения 14.12.15г. подтвердил показания ФИО6 и пояснил, что ФИО6 предложил за денежное вознаграждение оформить на его имя организацию, он согласился, с ФИО6 и ФИО29, фамилию не называет, ФИО24 ездил к нотариусу, в банки для открытия счетов, подписывал там документы, в результате на его имя были оформлены три организации, к деятельности которых он в дальнейшем никакого отношения не имел, все документы и банковские ключи передавал Екатерине. Также в протоколе допроса от 22.06.16г. ФИО24 пояснил дополнительно, что Екатерина, с которой он ездил к нотариусу-это ФИО26, которая вместе с ФИО25 занимается оформлением организаций на подставных лиц. Все документы на подпись для открытия организаций, счетов в банках ему предоставляла ФИО26. Также ФИО24 пояснил, что снимал денежные средства с расчетного счета одной из зарегистрированных на него организаций в связи с тем, что ФИО6 не выплачивал ему ежемесячно обещанные денежные средства за то, что ФИО24 является директором, часть снятых со счета денежных средств я передал ФИО25, так как данные денежные средства от него потребовал вернуть сожитель ФИО25 ФИО33. ФИО24 летом или осенью 2015г. обратился к ФИО6 с просьбой проверить наличие денежных средств на счетах зарегистрированных на него организаций, ФИО6 сказал, что счета проверил, денег нет. После того, как ФИО24 вызвали в МРО №6 УУР МВД по УР для дачи пояснений по факту хищения денежных средств у ФИО30 через зарегистрированную на него организацию ООО «Корвет», он позвонил ФИО31 и попросил подъехать, вместе с ним приехали ФИО28, ФИО32 Могли ли данные лица управлять ООО «Корвет», ему не известно.

В регистрационных документах ООО «Дакар» имеется доверенность от 05.11.13г., согласно которой ФИО6 уполномочивает ФИО33 быть представителем руководителя организации во всех учреждениях и организациях, в том числе в ИФНС, Пенсионном Фонде, Фондах социального и обязательного медицинского страхования, занятости, занятости, органах статистики, местного самоуправления, учавствовать в рассмотрении дел, давать пояснения, подписывать протоколы, получать документы, уплачивать налоги, получать корреспонденцию, расписываться за руководителя и прочее, то есть, полностью осуществлять деятельность и функции руководителя ООО «Дакар». Как следует из протокола допроса от 03.06.16г. ФИО25, протокола объяснения от 14.12.15г. ФИО24, ФИО33 является сожителем ФИО25, имеют общего ребенка.

Дополнительно при проведении проверки ООО «Технострой» ИНН 

<

***> УФСБ РФ по УР в ответе от 18.09.17г. №17/39нс на запрос от 12.09.17г. №12-23/05065дсп были предоставлены материалы уголовного дела, возбужденного СО Управления по ч. 1 ст. 172 УК РФ, где фигурируют те же лица, на которые указывает ФИО6, как на лиц, осуществляющих регистрацию организаций на подставных лиц и их дальнейшеее использования для обналичивания денежных средств: ФИО32, ФИО25, ФИО26, ФИО33

Доводы налогоплательщика о том, что объектами исследования эксперта явились копии документов, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, нарушена методика проведения почерковедческих экспертиз, является не обоснованным ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в определении от 14.03.2017 № 20-КГ16-21 действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Факт оспаривания результатов почерковедческой экспертизы не влечет для заявителя правовых последствий, поскольку в ходе проверки установлен формальный документооборот, материалы проверки рассмотрены в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах и опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций.

Выполнение экспертизы, согласно постановлениям о назначении почерковедческой экспертизы от 05.10.16г. № 451,453,450, было поручено ФИО34 (ООО «Эксперт» ИНН 

<

***>). ФИО34, эксперт-криминалист ООО «Эксперт», имеющий высшее образование и стаж экспертной работы 24 года по специальности «Исследование почерка и подписи» более 14 лет, сомнений в компетентности эксперта у налогового органа не возникало. Таким образом, налоговым органом экспертиза документов проведена в соответствии со статьей 95 НК РФ, права и законные интересы налогоплательщика не нарушены, возражений, замечаний, заявлений от него не поступило.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 95 Налогового Кодекса была проведена почерковедческая экспертиза соответствия подписи ФИО16, ФИО6, ФИО8 подписям, выполненным от их имени в первичных документах ООО «Автодрайв», представленным к проверке. Налоговым органом был проведен комплекс мероприятий по установлению местонахождения руководителя ООО «Град» ФИО16 (направление повесток, запросов о розыске в органы внутренних дел и прочие), в ходе которых установить местонахождение ФИО16, опросить и отобрать образцы почерка не представилось возможным. В связи с чем, на экспертизу были направлены имеющиеся образцы почерка ФИО16, содержащиеся в рег. документах организации. Образцы подписей ФИО6, ФИО8 направлены в оригиналах (протоколы допросов). Статья 95 Налогового Кодекса, ФЗ от 31.05.2010г. №73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержит прямого запрета о проведении почерковедческой экспертизы с использованием копий документов. Из заключения эксперта не следует, что представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации подписей исполнителей.

Эксперт, согласно ФЗ-73 «Закону о государственной судебно-экспертной деятельности» и всем существующим кодексам, является лицом процессуально независимым и может использовать любую литературу по данной теме, какую считает необходимой не выходя за рамки общепринятого подхода. Какое- либо давление на эксперта запрещено законом. Кроме того, ООО «Автодрайв» обратилось в ООО «Независима экспертиза» с целью проведения почерковедческой экспертизы документов, оформленных с «проблемными» контрагентами. В отношении заключения ООО «Независимой экспертизы» необходимо отметить, что эксперту на исследование были представлены копии первичных документов, а так же цифровые фотографии исследуемых документов и образцов подписи руководителя одного из «проблемных» контрагентов. Тогда как в ходе проведения выездной налоговой проверки эксперту ООО «Эксперт» были представлены оригиналы первичных документов по взаимоотношениям ООО «Автодрайв» с «проблемными» контрагентами.

Таким образом, экспертизы выполнены в соответствии с существующим законодательством, методиками проведения судебно-почерковедческих экспертиз, научных работ и общепринятой практики, их выводы не вызывают сомнений.

Допрошенные в судебных заседаниях по инициативе заявителя свидетели давали противоположные показания, тем, которые были получены в ходе выездной налоговой проверки. Причины изменения показаний свидетели не смогли пояснить. Данное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий заявителя и свидетелей. К данным доказательствам суд относится критически. При этом, следует отметить, что противоречивые и взаимоисключающие показания свидетелей, не опровергают доводы налогового органа и результаты налоговой проверки в целом.

Как установлено в ходе проверки часть перевозок была произвел автотранспорте ИП ФИО21 ИНН 

<

***> водителями, являю согласно сведениям по форме 2-НДФЛ работниками ИП ФИО21 ИП ФИО21 занимается оказанием транспортных услуг, имеет в собственности транспортные средства, находится упрощенной системе налогообложения. ИП ФИО35 направлен запрос от 31.08.16г. №12-26/59601 о предоставлении документов взаимоотношениям с ООО «ТСВ-Транс», ООО «Техмаш», в ответе от 07. №06959 на который ИП ФИО21 сообщил об отсутствии взаимоотношений с данными организациями. В ходе проверки установлено, что денежные средства ООО «Автодрайв» через цепочку организаций-посредников перечисляются на расчетный счет ООО «Транслайн» в ПАО «Сбербанк России», откуда направляются ИП ФИО21 ИП ФИО21 направлен запрос от 26.12.16г. №12-26/63049 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Транслайн», в ответе от 16.01.17г. №00264 ИП ФИО21 направлены товарные   и   товарно-транспортные   накладные   на   перевозку   груза   для грузоотправителя ОАО «Свет», в которых в качестве перевозчика указано ООО «Автодрайв»,  водители - сотрудники ИП ФИО21,  получали груз по доверенностям, выданным ООО «Автодрайв». Название ООО «Транслайн», ООО «ТСВ-Транс» в документах отсутствует. Кроме того, в ходе проверки установлено, что ИП ФИО21 арендовал офис по адресу: 

<

...>, то есть по адресу фактического местонахождения ООО «Автодрайв», в налоговой отчетности, сопроводительных письмах к представляемым документам в налоговый орган ИП ФИО21 указывает в качестве контактного номер телефона, также принадлежащий  и  ООО  «Автодрайв»,   сотрудники,  ведущие  бухгалтерскую отчетность ИП ФИО21 не установлены, что свидетельствует о составлении документации, ведении учета и деятельности ИП ФИО21 по месту нахождения ООО «Автодрайв» с привлечением сотрудников данной организации. Кроме того, ФИО21 является мужем руководителя ООО «Автодрайв». Таким образом, ФИО21 и ООО «Автодрайв» являются взаимозависимыми согласно ст. 105.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом или налоговым органом таковыми.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения. 

Суд считает, что мера ответственности не должна переходить из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

  Налоговые санкции должны применяться налоговым органом с учетом конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, статей 112, 114 НК РФ, положений Европейской конвенции по защите прав человека от 20.03.1952 и Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» о необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, с учетом степени вины налогоплательщика, характера и степени тяжести совершенного деяния.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2009 г. № 146-О-О законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Содержание названных принципов раскрывается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П, от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 8 октября 1997 года № 13-П, от 11 марта 1998 года № 8-П, от 12 мая 1998 года № 14-П и от 15 июля 1999 года № 11-П. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации, ее статье 55 (часть 3).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 данного Кодекса, перечень которых является открытым (подпункт 3 пункта 1).

В обоснование довода об уменьшении суммы штрафов заявитель указал, что налоговое правонарушение совершено впервые, общество находится в тяжелом финансовом положении, налоговым органом установлены запреты на отчуждение основных средств и дебиторской задолженности.

Установленные налоговым органом обстоятельства по созданию заявителем схемы направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды однозначно свидетельствуют об умысле заявителя, что исключает возможность применения судом положений ст. ст. 112 и 114 НК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане,  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий государственных органов указывает на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения МРИ ФНС №8 по УР не имеется и в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ, принятые на основании определения от 27.07.2018 обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 96, 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2017.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                             Калинин Е.В.